Решение № 524 от 16.09.2025, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 524 гр. София, 16.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Иванова

Членове:

Даниела Стоянова

Таня Орешарова при участието на секретаря Иванка П. Палашева като разгледа докладваното от Таня Орешарова Касационно гражданско дело № 20238002103895 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. М. К., чрез адв. З., назначен особен представител против решение № 10050 от 11.05.2022 г. по в.гр.д.

№1661/2020 г. на Апелативен съд - София, с което е потвърдено решение № 24 от 19.07.2019 г. по гр.д. № 373/2016 г. на Окръжен съд Видин, с което са уважени предявените искове, като са отнети в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ от К. М. К.: недвижим имот с идентификатор №*** по кадастралната карта на гр.В., кв.“Н.П.“, който е идентичен с УПИ ***, кв. ***, ул.“И. „***, с площ от 5 051 кв.м. и посочени съседи, сумата от 11 120 лв., представляваща пазарната стойност за придобиване на биологични единици, сумата от 15 289,57лв.представляваща извършени касови вноски по разплащателна сметка в лева № *** в „У.К.Б.“ АД, сумата от 8 300лв., получена от трети лица по банкова сметка в лева с № *** в „У.К.Б.“ АД, сумата от 18 670лв., получена от касови вноски от К. М. К. по посочена сметка № *** в ОББ АД и сумата в размер на 12 022,41лв., касови вноски от К. М. К. по банкова сметка с № *** в „Р.“ ЕАД.

Не е предмет на касационното производство и е влязло в законна сила въззивното решение, в частта, с която е потвърдено решението на 1 първоинстанционния съд, с което са уважени исковете, като от М. Г. А. на основание чл.62, т.2, вр. с чл.63, ал.2, т.5, вр. с чл.62 ЗОПДНПИ /отм./ е отнет в полза на държавата поземлен имот №***, с идентификационен № *** с административен адрес гр.В., ул.“Ч.“***, целия с площ от 216 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с идентификационен № ***, със застроена площ от 84 кв.м и посочени съседи, както и от М. Л. М. на основание чл.72, вр. с чл.63, ал.2, т.1 и вр. с чл.62 ЗОПДНПИ са отнети парични суми: в размер на 48 185,83лв., пазарната стойност, получена при продажбата на л.а. марка *** с рег.№ДК №***, сумата в размер на 8 800лв., представляваща пазарната стойност, получена при продажбата на лек автомобил марка ***, с рег.№ДК №***, както и на основание чл.62, ал.2, т.1, във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ, сумата от 7 625,64лв., представляваща извършени касови вноски по разплащателна сметка в лева с посочен номер в „ОББ“ АД, сумата в размер на 271 224,59лв., представляваща касови вноски от проверяваното лице и преводи от трети лица по картова сметка в лева с посочен номер в „ОББ“ АД, сумата в размер на 56 215лв., представляваща касови вноски и преводи от трети лица от банкова сметка в лева с посочен номер в „У.К.Б.“ АД, сумата в размер на 17 248,86лв., представляваща касови вноски по банкова сметка в лева с посочен номер в „У.К.Б.“АД и сумата в размер на 31 960,25лв., представляваща касови вноски по спестовен влог в евро с посочен № в „Б.П.Б.“ АД. От особения представител на М. Г. А. не е постъпила касационна жалба, а касационната жалба, подадена от М. Л. М. е върната поради неотстраняване на нередовности по нея с влязло в сила определение на съда.

В касационната жалба на К. М. К. се съдържат оплаквания по чл.281, т.3 ГПК за неправилност и необоснованост на въззивното решение, след като не са обсъдени възраженията на ответника, че са взети в предвид и като имущество на проверяваното лице сумите, преминали по сметките и неналични, но на база на същите, като част от имуществото с оглед на заключението на вещото лице неправилно е определено значителното несъответствие. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за отхвърляне на иска за отнемане на посочения недвижим имот и парични суми. В открито съдебно заседание касаторът, чрез адв. З., поддържа касационната жалба и иска отмяна на въззивното решение.

В писмен отговор ответника по касационната жалба Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, ТД – София оспорва касационната жалба. Смята, че следва да се потвърди въззивното решение в частта, с която са уважени предявените искове.

С определение №4117 от 18.09.2024 г. настоящият състав на Върховен касационен съд е допуснал касационно обжалване на въззивно решение №10050 от 11.05.2022 г. на Апелативен съд –София, постановено по в.гр.д.

№1661/2020 г., в частта, с която е потвърдено решение №24 от 19.07.2019 г. по гр.дело №373/2016 г. на Окръжен съд Видин, с което са уважени предявените 2 искове, като са отнети в полза на държавата на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ от К. М. К.- посочен недвижим имот и парични суми.

Касационното обжалване е допуснато по обобщените от настоящия състав въпроси: Представляват ли „имущество“ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество, за проверка в съответствие ли е с постановеното в Тълкувателно решение от 18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г., ОСГК на ВКС и посочените решения в изложението.

Отговор на поставените въпроси е даден с ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4 от 2021г. на ОСГК на ВКС, което е задължително за всички съдилища в страната. В т.1 от тълкувателното решение е прието, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. В т. 2 от тълкувателното решение е прието, че не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. При така приетото и съобразно мотивите на тълкувателното решение незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното несъответствие. В мотивите на тълкувателното решение е разяснено, че постъпилите суми по банковите сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на тези суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на 3 проверяваното или свързаните с него лица. Част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако са налице в края на проверявания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане при наличие на съответните законови предпоставки. В тази връзка в тежест на Комисията е да докаже какво имущество притежават проверяваното и свързаните с него лица в края на проверявания период и не е в тежест на последните да доказват, че изтеглените суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго имущество или погасяването на задължения, както и че придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено /в т.ч. повредено или унищожено/, унищожено или погинало. В случай, че в края на проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва /освен при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина/ или е отчуждена по противопоставим на държавата начин, отнема се неговата равностойност към този момент. С оглед на изложеното, паричните средства, преминали по банковите сметки, които не са налични в края на изследвания период при посочените по-горе условия, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество, не формират превишение на имуществото, не могат да обосноват несъответствие, респективно липсва предмет на отнемане – поради което и не подлежат на отнемане. Поради това водещата предпоставка за отнемането в полза на държавата е установяването дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено в случай, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и ако това увеличение надхвърля посочения размер в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ /ЗПКОНПИ, загл.изм.ДВ,бр.84/2023 г./., след като стойността на т.нар. „значително несъответствие“ е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото (не и на сбора на разходите, а така също и на преминалите и неналични парични средства по банковите сметки) над общата стойност на нетния доход за проверявания период. В случай на установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен характер /чл.107 от ЗПКОНПИ, понастощем ЗОНПИ/. Целта на закона е да се отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество, като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период, в противен случай не е налице попадащо под санкцията на този закон обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.

4

За да потвърди решението на първата инстанция за уважаване на предявените искове, въззивният съд е приел, че е установено по делото, че ответниците К. М. К.в и М. Л. М. са били привлечени като обвиняеми за престъпления по чл.202, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, т.1, във вр. с чл.201, във вр. с чл.20, ал.4 от НК и по чл.202, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, т.1 във вр. с чл.201, във вр. с чл.18, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.26, ал.2, във вр. с чл.20, ал.4 от НК, по досъдебно производство №1/2012 г. по описа на ОСлО в ОП гр.Видин, пр. пр.

№*** г. по описа на РП Видин, които са сред посочените в чл. 22, ал.1, т.8 от ЗОПДНПИ /отм./. След получено в Комисията уведомление от Прокуратурата от 2014 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица М. Л. М. и К. М. К., които са били и във фактическо съжителство за периода от 08.12.2009 г. до 20.05.2014 г. С Решение от 28.07.2016г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата и е подадена исковата молба срещу ответниците за отнемане на незаконно придобито имущество, като е привлечена като ответник и М. Г. А., спрямо която е насочен иск за отнемане на придобит от К.