Решение № 5313 от 08.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5313 гр. София, 08.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря Бранимира В. Иванова Пенова като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20241110205915 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК **********, чрез адв.Б. – САК, срещу Електронен фиш № 8506648983, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи в подкрепа на обстоятелството, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и поради несъответствие с целта на закона. Конкретно се поддържа, че в случая дължимите тол такси за процесния автомобил с марка „***“, рег. № ********, са събирани от „Интелигентни трафик системи” АД, с което дружеството – въззивник има сключен договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време – електронни винетки по договор с предплатен баланс, като се сочи, че е налице грешка от технически характер, дължаща се на промяната на регистрационния номер на МПС, който преди това е бил СВ4071РХ, като 1 идентичността на превозното средство е видна от СРМПС. Поддържа се, че обжалваният електронен фиш не отговаря на законоустановените изисквания за неговото съдържание – липсва надлежно посочване на законовата разпоредба, която е била нарушена виновно и няма съвпадение между словесното описание на извършеното нарушение и възприетата за него правна квалификация. В тази връзка се твърди, че в ЗДвП няма ал. 2 на чл. 102, а самият чл. 102 е неприложим към процесното нарушение и че същата не би могла да се обвърже с разпоредбата на чл. 10, ал. 2, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, което наред с посоченото основание за налагане на имуществената санкция – чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗП води до неяснота по отношение на правната квалификация на нарушението. Изтъква се още и че в случая е следвало да намери приложение разпоредбата на § 21б от ПЗР на ЗИД на ЗДвП (ДВ, бр. 105 от 18.12.2018 г., в сила от 01.01.2019 г.; доп., бр. 60 от 30.07.2019 г., в сила от 16.08.2019 г.). По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и се претендират разноски.

В проведените по делото съдебни заседания въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Б. – с доказателства за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли атакуваният електронен фиш да бъде отменен, като в допълнение излага, че към датата на твърдяното нарушение липсва изрична законова разпоредба, която предвижда възможност за съставяне на ЕФ за нарушение по чл. 179, ал.

3б от ЗДвП, която норма е изменена едва на 13.02.2024 г. Претендират се сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган – редовно призован, се представлява от юрк. Касова, с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният представител изразява становище за неоснователност на депозираната жалба, поради което моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден изцяло.

Релевира се възражение за прекомерност по отношение размера на разноските на насрещната страна, в случай че същите са над минималния установен в наредбата размер.

Софийският районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите 2 на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакувания електронен фиш, констатира следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице с активна процесуална легитимация, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН и при спазване на срока по чл. 189ж ал. 5 ЗДвП - от приложеното в материалите по делото известие за доставяне е видно, че обжалваният електронен фиш е връчен на 30.10.2023 г. на лице с имена *** за което няма данни каква длъжност заема при дружеството - жалбоподател и респективно дали тя е лице, натоварено от законния представител на дружеството да получава книжа, поради което не е налице редовно връчване на електронния фиш и затова жалбата, макар и подадена на 14.11.2023 г. /повече от 14 дни от посочената в известието за доставяне дата/, следва да се приеме за подадена в срок. Като допустима, въззивната жалба следва да бъде разгледана по същество.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема следната фактическа обстановка:

На 22.08.2023 г. в 16:20 часа, ППС – Специален автомобил *** с рег. № ********, собственост на жалбоподателя „***“ ЕООД, ЕИК **********, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, се движело в Столична община, по път А-6 км 60+705, с посока намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за същото било установено нарушение с устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 60+705, изразяващо се в това, че за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За извършеното нарушение срещу жалбоподателя „***“ ЕООД, ЕИК ********** като собственик/ползвател на регистрираното ППС, бил издаден обжалваният в настоящото съдебно производство Електронен фиш № 8506648983 от 06.10.2023 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административнонаказателната 3 преписка и допълнително изисканите такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Следва да се има предвид, че съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и клип от електронната система, с което се доказва, че към посочените в електронния фиш дата и час – 22.08.2023 г., 16:20 часа ППС с рег. № ******** се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Към 22.08.2023 г. дружеството – жалбоподател било собственик на специален автомобил марка "***", модел "19.320 Ф" с рег. № ******** с технически допустима максимална маса 18000 кг, 2 оси и екологична категория ЕВРО 0.

На 19.11.2020 г. между "***" ЕООД и "Интелигенти трафик системи" АД (ИТС) бил сключен договор № 40992 с предплатен баланс, по силата на който ИТС се задължило да предоставя на въззивника срещу заплащане услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време (електронни винетки).

На 22.08.2023 г. в 16:20 ч. в община Столична, по път А-6 км 60+705, с посока намаляващ километър, в пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, тол - сегмент 1777911000, от устройство с № 10192, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, било засечено движението на специален автомобил марка "***", модел "19.320 Ф" с рег. № ******** с технически допустима максимална маса 18000 кг, 2 оси и екологична категория ЕВРО 0, за който нямало валидна маршрутна карта или 4 отчетени тол декларации към системата за тол - отчитане и постъпили плащания.

Контролното устройство № 10192 представлявало автоматично устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6 /автомагистрала „Европа“/ км. 60+705, попадащо на територията на гр. София.

При тази хронология от Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закона за пътищата № 8506648983, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т.

3 вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на "***" ЕООД, ЕИК **********, е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Съгласно становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура" при Национално тол управление дължимата сума за преминаването на ППС с рег. № ******** през тол сегмент 1777911000, във връзка с неплащането на която бил издаден обжалваният електронен фиш е 0,81 лева.

Видно от постъпило по делото писмо от СДВР, с приложена справка от централна база АИС-КАТ за история на регистрацията на посочения автомобил, същият първоначално е бил с рег. № ***, като на 18.08.2021 г. автомобилът е получил настоящия си регистрационен номер ********.

Според постъпилото по делото писмо от "Интелигенти трафик системи" АД процесното ППС е било включено в договор с предплатен баланс № 40992 с ползвател "***" ЕООД, като бордово устройство с № 0305401388924 е било асоциирано към ППС с рег. № *** в периода от 20.11.2020 г. до 31.10.2023 г., т.е. включително и към датата на нарушението – 22.08.2023 г., като на 31.10.2023 г. бордовото устройство е било пренасочено към актуалния рег. № ******** на превозното средство. Съгласно информацията от посоченото писмо за процесната дата не са предавани данни за ППС с рег. № ********, тъй като бордовото устройство все още е било асоциирано към ППС с рег. № ***.

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на 5 правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е основателна и атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, макар да не се споделят всички наведени възражения.

Съгласно чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние. Съгласно чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата такса за изминато разстояние представлява тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 (такива с обща техническа допустима максимална маса над 3, 5 тона - бел. с.), като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. От своя страна разпоредбата на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП, посочена като нарушена в обжалвания електронен фиш, предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Изречение второ на чл. 102 ал. 2 ЗДвП предвижда, че когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.