Определение № 28056 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28056 гр. С-я, 03.08.2026 г.

С-ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110110982 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Т-я С-я” ЕАД срещу Х. Т. М., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Те-м С-с“ ЕООД като трето лицепомагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Те-м С-с“ ЕООД.

Следва да бъде задължено „Те-м С-с“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от страна на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза като относими и необходими към спора.

Ищецът е направил искане за задължаване на Столична община – район Надежда да представи данъчна декларация за процесния имот, както и документ за собственост. Съдът намира, че първото от двете искания следва да бъде оставено без уважение като неотносимо и ненеобходимо към спора, освен това данъчната декларация не е титул за собственост, нито е документ, доказващ качеството ползвател на имота на ответника.

Искането на ищеца за приобщаване на заповедното дело чрез изискването му от РСВидин като заверен препис на хартиен носител следва да бъде оставено без уважение, доколкото след 01.07.2025 г. заповедното производство стана електронно и всяко дело може да се свърже чрез системата ЕИСС по електронен път. Съдът констатира, че процесното дело и заповедното в РС-Видин са свързани вече именно през ЕИСС.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

1

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца „Те-м С-с“ ЕООД, с посочени в исковата молба седалище и адрес на управление.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Те-м С-с“ ЕООД в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение да представи заверени преписи от намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки, документи, удостоверяващи връчването на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, ако такива са съставяни, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице…, като му указва, че съобразно разпоредбата на 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца с едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице…, като му указва, че съобразно разпоредбата на 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца с едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община – район Надежда да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението документ, удостоверяващ правото на собственост върху процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2026 г. от 15:30 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде установено спрямо ищеца, че ответникът му дължи следните суми: 1724,44 евро, представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 09.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 297,42 евро законна лихва за забава за периода от 15.09.2023 г. до 23.02.2025 г., както и суми за дялово разпределение: 14,41 евро главница за периода 01.08.2024 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 09.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 4,74 евро законна лихва за забава за периода от 16.10.2023 г. до 23.02.2026 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 988/2026 г. по описа на РС-Видин.

2

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ били обвързали потребителите, като не било необходимо изричното им приемане. Твърди, че за процесния период по силата на договор за продажба на топлинна енергия бил доставил на ответника топлинна енергия до притежавания от него топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С-я, п.к. 1220, обл. С-я, общ. Надежда, ж.к. „Надежда – 1“, бл.

108, вх. Б, ет. 3, ап. 32, аб. № 144372. Посочва, че ответникът бил използвал същата за процесния период, като не бил престирал насрещно, т.е. не заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се осъществявало от „Те-м С-с“ ЕООД. В края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от тази фирма на база реален отчет на уредите за дялово разпределение, инсталирани в имота. Ищецът излага, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия бил длъжен да заплаща дължимата цена по фактура в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като при неизпълнение на задължението в срок клиентът изпаднал в забава. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен, недопустим и недоказан. Твърди, че не дължи процесните суми поради това, че не бил уведомяван за дължими суми и неплатени фактури, които дори не бил получил. Оспорва истинността на представените извлечения от сметки по повод реално използваната топлоенергия. Оспорва действията на дружеството-разпределител по отчитане и дялово разпределение като нередовни. Сочи, че не били представени доказателства относно количеството доставена топлоенергия, както и размера на дължимите от него суми. Излага подробни мотиви относно това, че не бил подал заявление, с което партидата на имота да премине на негово име или пък да се открие нова партида на процесния адрес. Оспорва данъчната декларация да е титул за собственост.

Оспорва изобщо да е възникнало облигационно правоотношение с ищеца. Навежда възражение за изтекла погасителна давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Разпределение на доказателствена тежест:

По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти при настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността в случай че твърди такива.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да 3 уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при С-йски районен съд: _______________________

4