Определение № 361 от 22.12.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. П., 21.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20215200500808 по описа за 2021 година Производството е по реда на с чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№262292/23.04.2021г. на адв.Б.Т., пълномощник на В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П., против Разпореждане №260542 от 14.04.2021г., постановено по гр.д.№1042/2019г. по описа на РСВ., с което е върната частна жалба с вх.№261424/10.03.2021г. на тримата жалбоподатели и е прекратено производството по гр.д.№1042/2019г. по описа на РС- В..

В жалбата се твърди, незаконосъобразно и необосновано. че обжалваното разпореждане е

В този смисъл се излагат съображения.

Искането е за се излагат доводи в насока неправилност и незаконосъобразност на постановеното определение. Моли се, за отмяна на постановеното определение и връщане на същото на районния съд за продължаване на производството.

В срок на подадената частна жалба е постъпила отговор от Т. П. С.. В него се изразява становище, че същата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на разноски.

Подаден е писмен отговор от страна на Г. Д. Н. в която се приема, че подадената частна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави 1 без уважение.

Производството е образувано и по повод на постъпила частна жалба с вх.№263833/14.04.2021г. адв.Б.Т., в качеството й на пълномощника на В. К.

П., АЛ. Н. П. и К. Н. П. против Определение №260443 от 23.09.2021г., постановено по гр.д.№1042/2019г. по описа на РС- В., постановено в производство по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.

Твърди се в същата, че незаконосъобразно и необосновано. постановеното определение е

В тази връзка се излагат доводи.

Искането е да се отмени обжалваното определение.

В срок на постъпилата частна жалба е постъпил писмен отговор от Т. П.

С., чрез адв.П.. В същият са изложени доводи в насока неоснователност на подадената жалба. Искането е същата да се остави без уважение. Претендират се разноски.

Постъпил е писмен отговор от страна на Н. Д. Н., чрез пълномощника му адв.Д.. В него се излагат съображения във връзка с това, че подадената частна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Иска се присъждане на разноски.

Постъпил е писмен отговор от страна на М. АНГ. Н., чрез пълномощника й адв.Д.. Приема се в него, че подадената частна жалба е допустима, но е неоснователна. В този смисъл се излагат мотиви. Искането е същата да се остави без уважение. Претендират се разноски.

Постъпил е писмен отговор и от Г. Д. Н., чрез пълномощника й адв.П..

В него се излагат съображения в насока неоснователност на подадената частна жалба. Искането е същата да се остави без уважение. Моли се за присъждане на направените по делото разноски.

За да се произнесе по същество на жалбата, съдът прецени данните по делото и намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред РС- В. е образувано по депозирана искова молба от В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П., чрез пълномощника им адв.Б.Т. против М.

АНГ. Н., Н. Д. Н., Г. Д. Н. и Т. П. С., с правно основание на предявения иск по чл.124, ал.1 от ГПК и при условията на евентуалност, иск по чл.341, ал.1 от 2

ГПК, във вр. с чл.34 от ЗС.

Видно от Разпореждане №1877 от 14.10.2019г., при извършена служебна проверка на исковата молба е прието от районния съд, че същата е нередовна и следва да бъде оставена без движение с указани в едноседмичен срок от съобщението на настоящото разпореждане до ищците, да: 1. обосноват правен интерес от предявяване на иск за делба на идеална част от процесния поземлен имот, при съобразяване т.1, б.“е“ от ППВС №2/1982г.; 2. да изложат обстоятелства между кои страни искат да се допусне делбата; 3. да изложат обстоятелства откъде произтичат правата на ответника/ците по иска за делба; 4. да посочат при какви квоти твърдят, че следва да се допусне делбата; 5. да формулират надлежен петитум по иска за делба.

Съобщението за отстраняване на нередовностите е връчено на адв.Б.Т. на 18.10.2019г.

В срок е постъпила молба от адв.Т. с вх.№5387/25.10.2019г. във връзка с изпълнение на Разпореждане №1877/14.10.2019г.

Видно от Разпореждане №159/23.01.2020г. районният съд е приел, че подадената искова молба е нередовна и следва да се остави без движение с указание в едномесечен срок от получаване на настоящото разпореждане, ищците да впишат исковата си молба.

Съобщението за изпълнените на дадените указания от съда е получено от адв.Т. на 30.01.2020г.

В изпълнение на указанията на съда, исковата молба е вписана от страна на ищците.

Видно от Разпореждане №417/06.03.2020г. е разпоредено да се изпратят на ответника, със съобщение- приложение №7 към чл.2, т.7 от Наредба №7/2008г. на Министъра на правосъдието, препис от исковата молба, с приложеният към нея и настоящото разпореждане, за писмен отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението.

В срок е постъпил писмен отговор от страна на Г. Д. Н., Н. Д. Н., М.

АНГ. Н. и Т. П. С. на подадената искова молба от страна на ищците с вх.

№1550/10.04.2020г.

Видно от Разпореждане №792 от 24.06.2020г., първоинстанционният съд при повторна служебна проверка на исковата молба подадена от В. К. П., 3

АЛ. Н. П. и К. Н. П. е приел, че същата е нередовна и следва да бъде оставена без движение с указание в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, ищците да насочат иска си за делба към всички съсобственици, а именно и към А.А.К..

Съобщението за оставянето без движение на исковата молба за отстраняване на нередовности по нея е получено от страна на адв.Т. на 06.07.2020г.

С подадена Молба от адв.Т. с вх.№3006/10.07.2020г. е посочено, че относно предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.341, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.34 от ЗС, искът не е насочен към А.А.К., тъй като същата не се явява съсобственик на процесния имот по съображения изложени още в исковата молба, като са изложени допълнително такива.

Прието е, че претенцията е насочена само и единствено към наследниците на починалия вече съсобственик с А.Т. Н. на процесния имот- Д.Д.Н. /Н./, поч. на 13.05.2008г., б.ж. на с.С., общ.Септември.

Видно от Определение №260117 от 25.02.2021г., първоинстанционният съд е приел, че дадените указания на ищците да предприемат действия по конституиране на надлежен ответник не е изпълнено в предоставения срок, с оглед на което е определил връщане, на основание чл.129, ал.3 от ГПК на исковата молба на В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П.. Съответно е прекратил, на основание чл.129, ал.3 от ГПК производството по гр.д.№1042/2019г. по описа на РС- В..

Съобщението за връщане на исковата молба и прекратяване на делото е връчено на ищците, чрез адв.Т. на 04.03.2021г.

В срока за обжалване с вх.№261424/10.03.2021г., пощ.клеймо от 09.03.2021г. против определението от 25.02.2021г. е постъпила частна жалба от адв.Б.И. Т. от АК- П., в качеството си на пълномощник на В.К. П., АЛ. Н.

П. и К. Н. П. против Определение №260117/25.02.2021г., постановено по гр.д.

№1042/2019г. по описа на РС- В., с което на основание чл.129, ал.3 от ГПК е прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК производството по гр.д.

№1042/2019г. по описа на РС- В., като е поискано да се разпореди делото да бъде върнато на РС- В. и същото се продължи от съдебните действия, при които това производство е прекратено.

4

Видно от Разпореждане №260375 от 11.03.2021г. след извършване на проверка на постъпилата частна жалба с вх.№261424 от 10.03.2021г. против определение от 25.02.2021г. е прието, че същата не отговаря на изискванията на процесуалния закон, което налага да бъде оставена без движение, с указания в едноседмичен срок от връчване на съобщението, жалбоподателят да приложи преписи от нея за насрещната страна /според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна/. В тази връзка, на основание чл.275, ал.2, във вр. с чл.261, т.1 от ГПК, частната жалба с вх.№261424 от 10.03.2021г. е оставена без движение, като е указано на жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на съобщението да изпълни указанията, обективирани в обстоятелствената част на разпореждането. Предупреден е жалбоподателят, че при неизпълнение в срок на дадените указания, на основание чл.275, ал.2, във вр. с чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, във вр. с чл.261, т.1 от ГПК, частната жалба ще бъде върната.

Съобщението за постановяване на това разпореждане е връчено на адв.Т. на 18.03.2021г.

Видно от Молба с вх.№261639 от 19.03.2021г. подадена от адв.Б.Т., в качеството й на пълномощник на В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П. се установява, че същата е подадена във връзка с дадените указания във връзка с ЧЖ с вх.

№261424 от 10.03.2021г. Прието е в нея, че подадената частна жалба отговоря на изискванията на процесуалния закон и като такава следва да бъде администрирана и изпратена в ОС- П.

Видно от Разпореждане №260542 от 14.04.2021г. е приел, че подадената частна жалба с вх.№261424 от 10.03.2021г. е нередовна, тъй като указанията на съда дадени с разпореждане от 11.03.2021г. за отстраняване на нередовности по същата не са отстранени. Прието е, че разпореждането на съда е било връчено на страната на 18.03.2021г., като в така предоставения срок изтекъл на 25.03.2021г. не е приложена молба, с която са отстранени указаните нередовности. В тази връзка и на основание чл.275, ал.2, във вр. с чл.262, ал.2, т.2, във вр. с чл.261 от ГПК, подадената частна жалба с вх.

№261424 от 10.03.2021г. е върната.

Постъпила е Молба с вх.№262852/14.06.2021 от Т. П. С., в която се твърди, че от връчено му съобщение за отговор против частна жалба депозирана от насрещната страна в производството се е информирал, че е 5 прекратено производството по делото, за което не е получил съобщение, поради което моли да му се присъдят претендираните с отговора на исковата молба разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 600лв.

Постъпила е Молба с вх.№263660 от 25.06.2021г. /пощ.клеймо 24.06.2021г/ от Г. Д. Н., М.А. Н. и Н. Д. Н., с което правят изявление да им бъдат присъдени претендираните с отговора на исковата молба, разноски по договор за правна помощ в размер на 600лв.

Във връзка с така постъпилите молби в срок от ответниците по молбите- В.К. П., А.Н. П. и К.Н. П., чрез пълномощника им адв.Б.Т. са постъпили писмени отговори, в които се оспорва искането на молителите.