Определение № 901 от 01.12.2025, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 901 гр. ***********, 01.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250101041 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. К. Д. от с.**********, община ***********, против М. М. К. от гр.******.

С разпореждане № 1558 от 01.10.2025г. съдът е оставил исковата молба без движение, тъй като в нея няма искане към съда и от обстоятелствената част на исковата молба не е ясно какъв е спора между страните, като е дал съответни указания за отстраняване на констатираните нередовности. В същото разпореждане съдът е посочил на ищеца, че в случай че иска да се установи по отношение на ответницата истинността на документ, то следва да изложи обстоятелства и относно правния си интерес от предявяване на такъв иск.

В определения срок е постъпила поправена искова молба.

С разпореждане № 1676 от 22.10.2025г. съдът е намерил, че исковата молба продължава да е нередовна, като е счел, че изложените в исковата молба обстоятелства /макар и бегли/ и направеното в тази връзка искане /макар и непрецизно/ сочат на спор между страните за право на собственост върху земеделски земи към минал момент-към момента на внасянето им в ТКЗС, поради което е дал подробни и ясни указания за отстраняването на нередовностите.

В определения срок е постъпила поправена искова молба.

С разпореждане № 1800 от 13.11.2025г. съдът е намерил, че исковата молба продължава да е нередовна, тъй като от една страна не са изпълнени в цялост дадените указания, а от друга страна, от изложените в поправената искова молба обстоятелства не е ясно какъв е правния интерес у ищеца от предявяване на иск срещу ответницата за установяване правото на собственост към момента на обобществяването на земята (след като на наследниците на К. Д. С., един от които е ищецът, не е отказано възстановяване на собствеността на процесните имоти от ОбСЗ-*********** поради наличие на спор за материално право с ответницата, като наследник на Д. С. Т., и процесните имоти са възстановени по 1 образуваната пред ОбСЗ преписка). Съдът отново е дал указания на ищеца да поправи исковата си молба, сред които и указание да изложи в пълнота обстоятелствата на които се основава иска и правния му интерес от неговото предявяване, като съобразно с тях уточни и искането си така, че да съответства на изложените обстоятелства.

И с трите горепосочени разпореждания на съда ищецът е уведомен за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

В определения срок е постъпила поправена искова молба. В тази искова молба, освен изложените в предходните искови молби обстоятелства, се сочи и че Іг.о. на ВКС в свое решение по гр.д.№930/2009г. е направил „недопустими, празнословни неистински внушения, без нито едно писмено доказателство, че ТКЗС е образувано през 1957г. и че Д.

С. Т. е внесъл непокритите имоти в ТКЗС през 1957г.“, като ищецът твърди, че прекият му наследодател К. Д. С. е „учредител на ТКЗС през 1948г.“ и че е „внесъл всичкия си имот и имущество в ТКЗС през 1948г.“ и че представените от него „съществени писмени доказателства“ са „доказателствен материал служещ за установяване на факти за доказване на твърдения за право на собственост върху земеделска земя към момента на обобществяването на земята“, като се иска съдът да признае, че „обективната истина и формалната истина излизат на бял свят“ и че „обективната истина и формалната истина към момента на обобществяването на земята принадлежи на К. Д. С.“.

Съдът намира, че и тази искова молба е неясна и от нея не може да се определи какъв е спора между страните и какъв иск предявява ищецът. Съдът не може да дава безкрайни указания на ищеца с оглед принципа за равенство на страните в процеса (в този смисъл виж решение № 315 от 07.12.2010г. на ВКС по гр.д.№355/2008г. на ІVг.о., ГК). Недопустимо е съдът да се превръща в помощник само на едната страна в процеса. Съдът многократно е уведомявал ищеца за възможността да ползва правна помощ по делото, но същият не е потърсил такава.

След като от исковата молба, въпреки многократно даваните указания, не може да се определи предмета на спора и вида на иска (включително и наличието на правен интерес от сезиране на съда да го разгледа), съдът намира, че следва да прекрати производството по делото и да върне исковата молба на ищеца. Нередовната искова молба не е в състояние да постави началото на процесуално правоотношение пред първата инстанция, защото гражданският процес е подчинен на строго определени правила, които следва да бъдат спазвани, като гаранция за правилен и стабилен акт.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената искова молба от Г. К. Д. от с.**********, община ***********, против М. М. К. от гр.****** и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.N 1041 по описа за 2025 година на Санданския районен съд.

2

Определението подлежи на обжалване пред Благоевградския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. Да се изпрати на ищеца препис от определението.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 901 гр. ***********, 01.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250101041 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. К. Д. от с.**********, община ***********, против М. М. К. от гр.******.

С разпореждане № 1558 от 01.10.2025г. съдът е оставил исковата молба без движение, тъй като в нея няма искане към съда и от обстоятелствената част на исковата молба не е ясно какъв е спора между страните, като е дал съответни указания за отстраняване на констатираните нередовности. В същото разпореждане съдът е посочил на ищеца, че в случай че иска да се установи по отношение на ответницата истинността на документ, то следва да изложи обстоятелства и относно правния си интерес от предявяване на такъв иск.

В определения срок е постъпила поправена искова молба.

С разпореждане № 1676 от 22.10.2025г. съдът е намерил, че исковата молба продължава да е нередовна, като е счел, че изложените в исковата молба обстоятелства /макар и бегли/ и направеното в тази връзка искане /макар и непрецизно/ сочат на спор между страните за право на собственост върху земеделски земи към минал момент-към момента на внасянето им в ТКЗС, поради което е дал подробни и ясни указания за отстраняването на нередовностите.

В определения срок е постъпила поправена искова молба.

С разпореждане № 1800 от 13.11.2025г. съдът е намерил, че исковата молба продължава да е нередовна, тъй като от една страна не са изпълнени в цялост дадените указания, а от друга страна, от изложените в поправената искова молба обстоятелства не е ясно какъв е правния интерес у ищеца от предявяване на иск срещу ответницата за установяване правото на собственост към момента на обобществяването на земята (след като на наследниците на К. Д. С., един от които е ищецът, не е отказано възстановяване на собствеността на процесните имоти от ОбСЗ-*********** поради наличие на спор за материално право с ответницата, като наследник на Д. С. Т., и процесните имоти са възстановени по 1 образуваната пред ОбСЗ преписка). Съдът отново е дал указания на ищеца да поправи исковата си молба, сред които и указание да изложи в пълнота обстоятелствата на които се основава иска и правния му интерес от неговото предявяване, като съобразно с тях уточни и искането си така, че да съответства на изложените обстоятелства.

И с трите горепосочени разпореждания на съда ищецът е уведомен за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

В определения срок е постъпила поправена искова молба. В тази искова молба, освен изложените в предходните искови молби обстоятелства, се сочи и че Іг.о. на ВКС в свое решение по гр.д.№930/2009г. е направил „недопустими, празнословни неистински внушения, без нито едно писмено доказателство, че ТКЗС е образувано през 1957г. и че Д.

С. Т. е внесъл непокритите имоти в ТКЗС през 1957г.“, като ищецът твърди, че прекият му наследодател К. Д. С. е „учредител на ТКЗС през 1948г.“ и че е „внесъл всичкия си имот и имущество в ТКЗС през 1948г.“ и че представените от него „съществени писмени доказателства“ са „доказателствен материал служещ за установяване на факти за доказване на твърдения за право на собственост върху земеделска земя към момента на обобществяването на земята“, като се иска съдът да признае, че „обективната истина и формалната истина излизат на бял свят“ и че „обективната истина и формалната истина към момента на обобществяването на земята принадлежи на К. Д. С.“.

Съдът намира, че и тази искова молба е неясна и от нея не може да се определи какъв е спора между страните и какъв иск предявява ищецът. Съдът не може да дава безкрайни указания на ищеца с оглед принципа за равенство на страните в процеса (в този смисъл виж решение № 315 от 07.12.2010г. на ВКС по гр.д.№355/2008г. на ІVг.о., ГК). Недопустимо е съдът да се превръща в помощник само на едната страна в процеса. Съдът многократно е уведомявал ищеца за възможността да ползва правна помощ по делото, но същият не е потърсил такава.

След като от исковата молба, въпреки многократно даваните указания, не може да се определи предмета на спора и вида на иска (включително и наличието на правен интерес от сезиране на съда да го разгледа), съдът намира, че следва да прекрати производството по делото и да върне исковата молба на ищеца. Нередовната искова молба не е в състояние да постави началото на процесуално правоотношение пред първата инстанция, защото гражданският процес е подчинен на строго определени правила, които следва да бъдат спазвани, като гаранция за правилен и стабилен акт.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената искова молба от Г. К. Д. от с.**********, община ***********, против М. М. К. от гр.****** и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.N 1041 по описа за 2025 година на Санданския районен съд.

2

Определението подлежи на обжалване пред Благоевградския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. Да се изпрати на ищеца препис от определението.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3