Решение № 804 от 18.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 804 гр. София, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20231100900993 по описа за 2023 година

Предявен e иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.1 от КЗ.

Ищецът твърди, че на 22.03.2018 г., около 16 ч., при участие в събитие организирано от ответника „Спорт кемпс“ ЕООД, Т.Н., гражданин на Конфедерация **********роден на **** г., с адрес: Конфедерация ************** Бремгартен, ул. **** е претърпял инцидент и се е наранил.

Излага, че ответникът е организирал преход с мотори, извън републиканската пътна мрежа, при пресечен терен, на различни видове почва като глина, пясък, чакъл, кал. Организираното събитие включвало и преодоляването на различни по вид препятствия като спускане или изкачване по стръмни склонове, високи скокове, преминаване през паднали дървета, камъни или водни басейни.

Т.Н., участвайки в състезанието, при навлизане в завой е изгубил контрол върху машината, паднал е и моторът го е блъснал в десния му крак и го е затиснал. Специализирания мотор, от който е паднал пострадалият марка „КТМ“, му бил предоставен под наем от организатора на мероприятието – „Спорт кемпс“ ЕООД, ЕИК 202099894. Вследствие претърпения инцидент на г-н Науер са причинени следните резултативни травми — луксация на колянна става III по Шенк, медиално, дясно коляно, с 1 латерално нараняване на менискуса, остехондрална импресионна фрактура на централния латерален кондил на бедрената кост, разтягане на постеролатералните ъгли, както и вътрешен хематом на задколянната артерия.

След инцидента пострадалият е транспортиран до болнично заведение в Швейцария. За лечението на причинените наранявания и телесни контузии и възстановяването на здравето на пострадалия са се наложили продължителни периоди на болнично и домашно лечения, както и извършването на множество рехабилитационни процедури. Пряка последица от претърпените травми е и последвалата продължителна нетрудоспособност на увреденото лице.

Във връзка с горепосочения инцидент към Швейцарският национален осигурителен фонд за злополуки (SUVA), от страна на Т.Н. била предявена претенция за заплащане на необходимите разходи за лечение, медикаменти, рехабилитация, възстановителни процедури, както и дължимите обезщетения за причинена му продължителна нетрудоспособност. Въз основа на това при ищеца била образувана преписка по щета № 24.14266.18.8. За репариране на вредите, пряка и непосредствена последица от настъпването на процесния инцидент, от страна на СУФА, са направени разходи общо в размер на 50 118,55 швейцарски франка, с левовата равностойност съгласно фиксинга на БНБ за 17.01.2019 г., в размер на 86 654,47 лева. Застраховката, по която била предявена претенцията представлявала задължителна застраховка по закон за работниците и служителите, работещи в Конфедерация Швейцария и имала покритие в целия свят (чл. 1a UVG), а не застрахователен договор, както при доброволното здравно застраховане, осъществявано от търговските дружества. Предприятията били задължени, съгласно швейцарското законодателство, да осигуряват своите работници и служители - срещу злополуки и професионални заболявания. С изплащането на разходите сторени за лечение, възстановяването и компенсирането на пострадалото лице, ищецът бил встъпил в неговите имуществени права.

Твърди, че ответникът като организатор на събитието е отговорен за вредите, възникнали по време на организираното от него мероприятие, при управление на предоставените от него моторни превозни средства. Ищецът упълномощил „АВУС БЪЛГАРИЯ – Регулиране на щети“ ЕООД, което е направило неуспешни опити за осъществяване на контакти и кореспонденция с ответника за доброволно и извънсъдебно уреждане на отношенията между двете дружества. До подаване на исковата молба от ответника не било 2 извършено дължимото плащане.

С молба от 26.02.2024 г. уточнява, че между ответника и третото увредено лице не съществувало правоотношение, извън договора за наем на мотоциклет, във връзка с дейността на ответника като организатор на мероприятие - преходи с мотори, по време на което пострадалият Науер, участник в мероприятието, е загубил контрол и е претърпял вреди в следствие на падане. Излага, че не твърди да съществувало трудово или друго правоотношение между ответника и третото увредено лице, въз основа на което първото да се явява задължено лице, както наличие на противоправно поведение на и служители на ответника, които са са в причинно следствена връзка с настъпването на вредата. Плащането било реализирано въз основа на осъществено от ищеца задължително застраховане срещу злополуки и професионални заболявания. Тази застраховка била задължителна по закон за работниците и служителите работещи в Конфедерация Швейцария и имала покритие в целия свят, като предприятията били задължени, съгласно швейцарското право, да осигуряват своите работници и служители - срещу злополука и професионални заболявания. С изплащането на разходите, сторени за лечението, възстановяването и компенсирането на пострадалото лице, ищецът бил встъпил в неговите имуществени права.

Моли „Спорт кемпс“ ЕООД да бъде осъден да заплати на СУФА (SUVA) Швейцарски национален осигурителен фонд за злополуки сума в размер на 86 654,47 лв. - дължимо обезщетение за заплатени лечения, медикаменти, рехабилитация, възстановителни процедури и обезщетение за нетрудоспособност на Т.Н., ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Претендира и сторените в производството разноски.

Ответникът „Спорт кемпс“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който прави възражение за недопустимост на иска поради липса на правен интерес. Твърди, че Т.Н. е сключил договор за екскурзия и наем с третото лице Offroad Adventure Tours, дружество съществуващо съгласно законодателството на **********с фирмен номер СН8500, с адрес Цюрихщразе № 376, гр. Грауенфиелд, Швейцария на 25.11.2017 г., а не с ответника, който няма никаква договорна връзка с пострадалото лице и не е 3 материално правно задължен да предостави защита по настоящото дело.

Според ответника той не е организатор на мероприятието, а такъв е „Offroad Adventure Tours“. Сочи, че искът е предявен срещу лице, което не е материално и процесуално легитимирано.

Прави и възражение за изтекла погасителна давност. Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност ако искът е предявен на извъндоговорно основание (непозволено увреждане). Твърди, че процесният деликт е настъпил на 22.03.2018 г., а исковата молба била предявена на 25.05.2023 г. Пострадалото лице Т.Н. е завел допълнение към щета 24.14266.18.8. на 01.11.2018 г., за „рецидив“ в дясното коляно. Твърди, че според представените доказателства, претендираните платени разходи към това допълнение на щетата възлизат на 16 090,5 швейцарски франка, които включват 5838,5 швейцарски франка - обезщетение за разходи за лечение и 10 252,15 швейцарски франка - обезщетение за нетрудоспособност или общо 33 170,33 лв. Сочи, че пострадалото лице се било възстановило трудоспособността си на 100 % на 13.09.2018 г., като му било препоръчано е да не си натоварва коляното със спорт, а месец и половина по-късно през октомври 2018 г. получил болки, появили се след каране на велосипед в планината и му било извършено оперативно отстраняване на винта в амбулаторни условия на 05.11.2018 г. в болница Аарау. Към 20.12.2018 г., отново бил с възстановена 100% трудоспособност. Според ответника част от вредите, за които се търси обезщетение не са причинени на територията на България, нито са непосредствено претърпени от увреденото лице в България, като допълва, че за периода 23.10.2018 г. - 20.12.2018 г. вредите са претърпени в резултат от поведението на пострадалия след извършената първа операция и при неспазване на конкретните лекарски предписания на лекуващия го лекар в Швейцария. Оспорва иска като неоснователен, тъй като не установявало приложимото право, въз основа на което ищецът претендира, че е встъпил в правата на пострадалия и че има право на иск за вреди от непозволено увреждане по българското право, както и че има право да ангажира отговорността на ответника. Твърди, че не е доказан фактическият състав, суброгиращ ищеца в правата на пострадалото лице, както и съставът на деликтната отговорност досежно ответника. Сочи, че в конкретния случай не се твърди служител/представител на ответника да е причинил падането на Т.Н., както и не се твърди, че падането е в резултата на неизправност на 4 мотора и не налице деликтна отговорност на ответника. Твърди, че ответникът не може да носи отговорност за злополуката, тъй като не е бил организатор на мероприятието, не е отдал под наем средството, с което е реализирана злополуката, не е осъществил неправомерно действие/ бездействие, в резултат на което е възникнала злополуката, поради което не може да му се вмени вина.

Между ответника и Offroad Adventure Tours GmbH през процесния период е бил сключен Договор за франчайз от 13.05.2017 г., по силата на който Offroad Adventure Tours GmbH трябвало да организира КТМ Adventure Tours и КТМ Race Camps. Съгласно подписания Договор за франчайз, ответникът е бил задължен да повишава продажбите на стоките на франчайзодателя и репутацията и успеха на КТМ Adventure Tours и КТМ Race Camps, както и да участва по време на туровете на франчайзодателя ползвайки моторите на франчайзодателя и демонстрирайки техните качества и показатели, но не е бил организатор на събитията. Твърди, че франчайзодателят - Offroad Adventure Tours GmbH, който е бил страна по договорите с клиентитеучастници в мероприятията, като Т.Н., е отговорен единствено да покрива рисковете от злополуки на участниците (като Т.Н.) чрез своя застраховка, но ответникът няма такова задължение тъй като не е бил организатор на тези мероприятия. Сочи, че с оглед на липсата на възлагане на работа на ответника или негов служител/работник, както и липсата на неправомерно действие от последния породило непозволеното увреждане, не може да бъде установена и причинната връзка между деянието и вредата. Според ответника той не може да носи отговорност за злополуката, тъй като изрично е бил освободен от нея съгласно сключения Договор за франчайз, като всички такива вреди, причинени по време на събитие следва да бъдат покрити от франчайзодателя, чрез неговата застраховка „медицинска застраховка за екстремни спортове“, ако е била поддържана такава. Също така, всеки участник в мероприятие, при заявяване за участие се е съгласил, че участва в организираното събитие изцяло на негов собствен риск. В Общите правила и условия за провеждане на мероприятията било посочено, че отговорността на Offroad Adventure Tours GmbH е ограничена до общата сума от три пъти цената на обиколката и наемането на мотоциклета. Пострадалото лице Т.Н. било заявило, че е направил грешка и иска да бъде включен в ниво 3, а не ниво 2, както е посочил първоначално. Нивата на участие определяли степента на сложност и изисквани умения за участие в съответното събитие, поради което участникът 5 следвало да съобрази персоналните си умения и опит. Организаторът на събитието Offroad Adventure Tours GmbH нямал ангажимент да ги проверява отделно. Ниво № 2 било подходящо за начинаещи, а ниво №3 за участници с опит, придобит в карането в района. Пострадалото лице Т.Н. било преценило способностите си като опитен мотоциклетист и на собствено усмотрение избрал по-тежкото ниво на маршрут и поел е поголям риск от претърпяване на злополука и наранявания. В условията на евентуалност, ответникът прави изрично възражение за съпричиняване на вредите от страна на Т.Н. по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Твърди, че Т.Н. е подходил самонадеяно и не е проявил дължимата грижа, като не е преценил правилно ситуацията и е избрал потруден маршрут за каране на офроуд мотоциклет КТМ по време на мероприятието. Сочи, че поведението си той е спомогнал за собственото си увреждане, респективно - за увеличаване размера на вредата. След падането си на 22.03.2018 г., пострадалият е бил транспортиран до медицински пункт, където му бил направен първоначален преглед и рентгенова снимка. Било му препоръчано да бъде приет в болница, за да го прегледат по-подробно със съответната медицинска техника. Служител на ответника бил предложил да закара Т.Н. до София за подробни медицински прегледи, но той изрично е отказал. На следващия ден отново бил отказал да бъде закаран до болница.

Разпечатката съдържа 18 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e1c2515c-638a-43c8-8f8d-3d9d2dd86084