Решение № 720 от 28.06.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 720 гр. София , 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ася Събева

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20211000500205 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 61214 от 16.11.2020г. постановено по гр.д.№ 10120 / 2018 г. по описа на СГС, ГО, 13 състав е частично уважен иск с правно основание чл.432 КЗ вр.чл.52 ЗЗД, като ЗД „БУЛ ИНС“ АД, е осъден да заплати в полза на П. Т. Т. сумата от 10 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от телесни увреждания при ПТП на 24.10.2017г. и имуществени вреди от 50 лв. ведно със законната лихва върху горните суми, считано от 08.04.2018 г. до окончателното им изплащане

Със същото решение е отхвърлен иска за неимуществените вреди за разликата над сумата от 10 000 лв. до сумата от 40 000лв., като неоснователен в тази част.

Присъдени са разноски, като ЗД „БУЛ ИНС“ АД е осъден да заплати в полза на СГС д.т. в размер на 403 лв. на основание чл. 78 ал.6 от ГПК а в полза на адв.Ц. Б. от САК възнаграждение по чл.38 от ЗА в размер на 832 лв.

По компенсация П. Т. Т. е осъден да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, разноски по делото в размер на 2055 лв. на основание чл. 78 ал.3 от ГПК

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца по делото.

Жалбоподателят-ищец П. Т. Т. оспорва решението в неговата отхвърлителна част, за 1 разликата над сумата от 10 000 лв. до 40 000 лв. и моли да бъде увеличен размера на обезщетението за неимуществени вреди. Посочва, че по делото е категорично установено, че н а 24.10.2017г. около 15:25 ч., на път 15 /гр. Русе - гр. Бяла/, с посока на движение към гр.Русе, Д. Н. Д. при управление на л.а.„Фолксваген", модел „Голф" с per.№ *** и извършване на грубо нарушеше правилата за движение по пътищата, а именно управление с превишена и несъобразена скорост, без да контролира в достатъчна степен управлявания от него л.а., навлиза в лентата з а насрещно движение, при което е станал причина за настъпване на ПТП със специализиран автомобил /автовоз/ марка „Рено", модел „Премиум" с per. № *** и ремарке „Ролфо Арктик" с per. № РА 7197 ЕЕ. В резултат на настъпилото ПТП е пострадал ищецът П. Т., пътник на предна дясна седалка в л.а. „Фолксваген Голф" и е получил сериозни травматични увреждания. Твърди, че правилно съдът не е приел възражението на ответника за съпричиняване, тъй като видно от заключението на експертизата, той е бил с правилно поставен колан, който го е задържал на място на стола (доколкото е възможно), което е видно от характера на уврежданията, съпоставени с извършването на въртеливо движение от страна на автомобила.

Изтъква факта, че в резултат на процесното ПТП, е претърпял една средна и множество леки телесни повреди, както следва: счупване на дясната ключица; Кръвонасядане и оток на меките тъкани на дясното рамо /странично- задна повърхност/; Множество малки порезни рани по главата отдясно /теменно- слепоочна и челна области на главата/, и по лицето отдясно /чело, нос, брадичка/, с полепнали на места парченца счупено стъкло; Контузия /натъртване/ на меките тъкани на гръдния кош и корема /отдясно/; Контузия /болка и ограничен движения/ на дясната колянна става; Охлузна рана на лявата колянна става; Травма на дясното око. Срокът за възстановяване на счупената ключица е около три месеца, а на останалите травми 20-25 дни.

Горната фактическа обстановка се потвърждава и допълва от показанията на разпитания по делото свидетел - М. Т.. Съобразно нейните показания, тя е видяла пострадалия за пръв път няколко часа след ПТП- бил в ужасно състояние, целият в кръв и стъкла. Изпитвал силни болки в рамото, ръката, както и двете колена. Лекарите отказали да извършат операция, тъй като ищецът е болен от хемофилия, а болницата не е разполагала с достатъчно анти-съсирващ фактор, чието приложение е абсолютно необходимо, при извършването на операция на пациент, който страда от хемофилия. Затова пострадалият престоял два дни в болницата, със счупена ключица, след което е изписан. Ходел с ортеза, като хематомите са преминали много бавно. Ключицата зараснала накриво. Периодът на възстановяване бил много дълъг - повече от три месеца в домашни условия. В продължение на тези три месеца, свидетелката е полагала грижи за ищеца - обличане, къпане и понякога хранене, предвид болките, които изпитвал от счупената ключица и ограниченията на движенията на ръката. След възстановителния период П. ходел на рехабилитации и физиотерапии, които обаче не му помогнали особено. Понастоящем, освен накриво зарасналата ключица, мястото на счупеното го боли, когато се сменя времето. Има ограничение в движението на ръката. Има белези от стъклата, като три месеца след ПТП са продължавали да вадят стъкла от раните му.

2

Отделно от горното посочва, че психически много зле му се е отразила катастрофата.

Той е шофьор и кара кола, защото има проблеми с краката и това е основния начин, по който да се придвижва. Към момента има уплах от возене в автомобил и шофиране, но за да се придвижва, се налага да шофира, като всеки път преживява страх, въпреки че към момента на показанията на свидетеля са изминали повече от две години от ПТП. Твърди, че СГС неправилно приема като фактор за определяне размера на обезщетението, посоченото в епикризата нежелание на пациента да остане в болницата за по-дълъг период, като е пожелал изписването след пролежани два дни. Твърди, че н апълно неверен е изводът на съда, че ищецът е напуснал и е отказал предложеното му консервативно лечение. Ищецът не е отказвал консервативното лечение, което се изразява в имобилизация, т.е. обездвижване на ръката, като е провеждал това консервативно (т.е. неоперативно) лечение, след изписването му от болничното заведение, в домашни условия. Лекарите от лечебното заведение, не са могли да направят нищо повече във връзка с лечението на ищеца.

Вещото лице в изслушаната експертиза не посочва какви процедури не е извършил или е следвало да извърши ищеца, като само отбелязва, че е бил изписан, поради желание. Дори напротив - в показанията на вещото лице, дадени в последното о.с.з., посочва, че счупена ключица се лекува именно така - чрез имобилизация, т.е. не е имало какво друго да се направи. В заключение изтъква факта, че така определеното обезщетение от 10 000 лв. не отговаря на принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД и само частично компенсира болките и страданията на пострадалия, както и последиците от претърпените увреждания. Предвид тежестта на претърпените болки и страдания, счита, че справедливият размер за компенсация на болките и страданията, е в размер на 40 000 лева. Моли съда да бъде увеличено присъденото обезщетение, ведно със законните последици по отношение лихвата и разноските, пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемата страна ЗД „БУЛ ИНС“ АД оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението като правилно и законосъобразно. Посочва, че видно о т приетата и неоспорена по делото СМЕ здравословното състояние на ищеца към настоящия момент е в рамките на задоволителното, като в случая има тотално неглижиране към собственото здравословно състояние, което е видно о т представената медицинска документация и липсата на други медицински документи за възстановителния период. Твърди, че в исковата молба има наведени твърдения за тежък възстановителен период, което не е удостоверено и обектививирано от приложената медицинска документация (изминала е една година от инцидента), нито дори от свидетелските показания на майката на пострадалия. По отношение на счупената к л юч и ц а е била предложена м е к а имобилизация, което пострадалият е отказал, бил е изписан на 26.10.2017 г. - „Пациента и майката не желаят понататъшно лечение в УМБАЛ - Русе, запознати са с евентуалните рискове и усложнения и се изписва по тяхно настояване. Представен е Ррпорт от зам.началника на хирургично отделение от 26.10.2017г. за нежеланието на пациента да продължи лечението в болницата.

Затова възразява срещу искането за допускане на повторна медицинска експертиза, 3 доколкото приетата комплексна експертиза е изключително изчерпателна и сочи, че няма усложнения при счупването на ключицата. Посочва, че обезщетението не следва да бъде увеличавано по размер. Претендира разноските.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 432 ал.1 КЗ вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищецът П. Т. Т. твърди, че н а 24.10.2017г. около 15:25 ч., на път 15 /гр. Русе - гр.

Бяла/, с посока на движение към гр.Русе, Д. Н. Д., при управление на л.а.„Фолксваген", модел „Голф" с per.№ ***, поради извършване на грубо нарушеше правилата за движение по пътищата, а именно управление с превишена и несъобразена скорост, без да контролира в достатъчна степен управлявания от него л.а., навлиза в лентата за насрещно движение, при което е станал причина за настъпване на ПТП със специализиран автомобил /автовоз/ марка „Рено", модел „Премиум" с per. № *** и ремарке „Ролфо Арктик" с per. № РА 7197 ЕЕ. В резултат на настъпилото ПТП е пострадал ищецът П. Т., пътник на предна дясна седалка в л.а. „Фолксваген Голф" като получил сериозни травматични увреждания. Твърди, че в следствие на катастрофата е счупване на дясната ключица, кръвонасядане и оток на меките тъкани на дясното рамо, множество малки порезни рани по главата, натъртване на меките тъкани на гръдния кош и корема, контузия на дясната колянна става, охлузна рана на лявата колянна става и травма на дясното око. Претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от телесни увреждания, получени в резултат от ПТП на 24.10.2017 г. в размер на сумата от 40 000 лв., ведно със законна лихва върху нея от 10.01.2018г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 50 лв. - обезщетение за имуществени вреди в резултат от същото ПТП. Лихва върху обезщетението за имуществените вреди претендира от 28.11.2017 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът ЗК „БУЛ ИНС" АД не оспорва наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение по отношение л.а.„Фолксваген", модел „Голф" с per.№ ***. Оспорва исковете по размер, като прекомерно завишен с оглед на представената медицинска документация, като в тази връзка излага, че дължимото обезщетение следва да бъде в размер на 10 000 лв., в случай, че искът се докаже по основание и без съпричиняване. В условие на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди, че последният, в нарушение разпоредбата на чл.137а, ал.1 ЗДвП, не е бил с правилно поставен обезопасителен колан, с което е допринесъл значително за настъпване на вредите.

Оспорва и обема на твърдените неимуществени вреди, техния интензитет и периода, през който се твърди, да са търпени. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между всички твърдени увреждания и процесното събитие, тъй като сам е отказал оперативно лечение, с което е удължен периода на възстановяване. Оспорва иска по размер, като твърди, че е в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди, принципа на справедливост и съдебната практика. Претендира разноски.

От фактическа страна се установява, че на 24.10.2017 г. около 15:25 ч. на път 1-5 4

(между Русе и Бяла), в района на км. ц+10° след разклона за с. Пиргово в близост до кантон „Долапите” е настъпило ПТП между тежкотоварен автомобил Рено Премиум с per. № *** (автовоз) с ремарке Ролфо Арктик с per. № РА 7197 ЕЕ, движещ се в посока към гр. Бяла и л.а. Фолксваген Голф с per. № ***, управляван от Д. Н. Д. в обратната посока - към гр. Русе.

В резултат на произшествието е пострадал П.Т., пътник на предната дясна седалка в л.а.Фолксваген Голф с per.№ ***, за който е имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, видно от застрахователна полица №02117002501134, валидна от 18.09.2017г. до 17.09.2018 г.