Определение № 2316 от 19.09.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2316 гр. София, 19.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20221000500769 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 274 ал.2 предл. първо и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 34336/20.12.2021 г. на ПФК „ЛЕВСКИ“ АД, подадена срещу определение № 4330 от 19.11.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 9873/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателят твърди, че неправилно Софийски градски съд е прекратил производството по делото, като е приел, че не е сезиран надлежно с частна жалба. Излага, че с молбата от 14.07.2021г. се поддържа обжалването на определение на първоинстационния съд по реда на чл. 248 от ГПК по съображения, изложени с по-рано подадена частна жалба.

Моли за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото на СГС за произнасяне по подадената частна жалба от 31.03.2021 г.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпило становище от насрещната страна по жалбата Д.Л..

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите , изложени в частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, същата изхожда от надлежна страна, която има право и интерес да обжалва, насочена 1 е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество е основателна, но не поради оплакванията в нея, а по изложените в настоящите мотиви съображения – при съблюдаване правилното приложение на процесуалния закон.

За да постанови обжалваното определение, Софийски градски съд е приел, че липсва подадена частна жалба срещу определение № 20151824/05.07.2021 г., като неправилно делото е изпратено на СГС и повторно е образувано частно гражданско дело по жалба от 31.03.2021 г.

Съдът е приел, че поддържането на частна жалба от 31.03.2021 г. пред СРС с молба от 14.07.2021 г. срещу определение на СРС от 05.07.2021 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, не променя извода за липса на надлежно сезиране в срока за обжалване с частна жалба.

С определение № 765/25.06.2021 г. СГС е приел, че производството пред него е образувано по частна жалба с вх. № 25058125/31.03.2021 г., която има характер на молба по чл. 248 от ГПК за изменение на прекратителното определение от 09.03.2021 г. по гр.д. № 62741/2020 г. на СРС в частта му за разноските. Делото е върнато за произнасяне по искането по чл. 248 от ГПК.

В изпълнение на указанията на СГС е постановено определение № 20151824/05.07.2021 г. по гр.д. № 62741/2020 г. на СРС, с което е оставено без уважение искането за изменение на прекратителното определение в частта му за разноските. Съобщение с препис от определението е връчено на ответника на 16.07.2021 г., като срокът за обжалване на същото е изтекъл на 23.07.2021 г. Преди да изтече срокът за обжалване ответникът ПФК „ЛЕВСКИ“ АД е подал молба с вх. № 25117871/14.07.2021 г., в която моли частна жалба с вх.

№ 25058125/31.03.2021 г. да се счита подадена срещу определение № 20151824/05.07.2021 г. по гр.д. № 62741/2020 г. на СРС. Посочил е, че поддържа всички доводи за незаконосъобразност, релевирани в жалбата от 31.03.2021 г.

Настоящият съдебен състав намира, че с молба вх. № 25117871/14.07.2021 г. е изразена воля за обжалване на определение № 20151824/05.07.2021 г. по гр.д. № 62741/2020 г. на СРС. Независимо от обстоятелството, че частната жалба от 31.03.2021 г. има характер на молба по чл. 248 от ГПК, както и че е процесуално недопустимо с една жалба да се обжалват различни съдебни актове, то недвусмислено е изразено 2 волеизявление на ответника да обжалва определението от 05.07.2021 г. на СРС.

На основание чл. 262, ал. 1 от ГПК администриращият съд е следвало да укаже на жалбоподателя допуснатите нередовности, като същият да заяви дали подава частна жалба срещу определението от 05.07.2021 г., съответно да укаже внасянето на държавна такса по жалбата и едва тогава да я изпрати по компетентност на горестоящия съд.

От изложеното се налага извод, че производството пред СГС е било преждевременно образувано, като горестоящият съд е следвало да върне делото за администриране на молба с вх. № 25117871/14.07.2021 г. като частна жалба срещу определение № 20151824/05.07.2021 г. по гр.д. № 62741/2020 г. на СРС, вместо да прекратява производството поради липса на надлежно сезиране на съда.

В обобщение, неправилно СГС е прекратил производството по делото поради липса на подадена частна жалба, респективно ненадлежното му сезиране. Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. СГС следва да върне делото на администриращия съд, който да предостави възможност на жалбоподателя да заяви дали с молбата от 14.07.2021 г. предявява частна жалба и да извърши проверката по чл. 262, ал.

1 от ГПК, като укаже на жалбоподателя констатираните нередовности.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 4330 от 19.11.2021 г., постановено по гр.д.

№ 9873/2021 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, III-и В с-в, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на СГС, същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия, съгл. дадените указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4