Решение № 1203 от 08.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1203 гр. София, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110216108 по описа за 2023 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх.№ 2553-06-946 от 10.11.2023г. по описа на ТД НАП София, дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители"(ДСДС) от " Т.“ ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление в С., бул. К. А. Д. № *, ет. *, представлявано от управителя Д. И., чрез адв. В. М. срещу Наказателно постановление N 725108 – F725340 от 10.10.2023 г. , издадено от Директор на ДСДС в ТД на НАП София(АНО), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС в размер на 103 785.05 лева за нарушение на чл. 86, ал. 1 , т. 2 и т. 3 от ЗДДС.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.М. с пълномощно по делото.

Входа на съдебните прения, адв. М. поддържа жалбата, като твърди допуснати технически грешки, които АНО е приел за допуснато нарушение.

В жалбата се излагат възражения за невярност на твърдението , че в дневника за покупки и в дневника за продажби за данъчен период м.10.2022г. не са отразени протоколи по чл.117, ал. 1, т.1 от ЗДДС. Сочи се , че протоколите са отразени, но при формираното им от счетоводната програма ДДС е отразено със ставка „0”, както в дневник „Продажби” така и в дневник „ Покупки”.

Сочи се, че резултатът за периода е включен и в ДДС-декларацията и не се променя , независимо от грешното пренасяне и отразяване. От изложеното се прави извод, че е 1 изпъпълнен фактическият състав за начисляване на данъка и няма вреда за бюджета.

Алтернативно се пледира за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се сочи, че липсват вредни последици.

Претендират се разноски

В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се явява.Представлява се от юрисконсулт Г. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения , последният от името на доверителя си изразява мнение за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено. Сочи , че са несъстоятелни твърденията за допусната техническа грешка.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за пркомерност на претедираните от жалбоподателя разноски.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на " Т.“ ЕООД с ЕИК ***,срещу Наказателно постановление N 725108 – F725340 от 10.10.2023 г.

, издадено от Директор на ДСДС в ТД на НАП София , е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С Резолюция №П-22222523023429-0РП-001/07.02.2023г. на Началник отдел при ТД на НАП София била възлжена проверка на Г. Р. и И. И. – гл. инспектори по приходите за установяване на факти и обстоятелства . В хода на проверката контролният орган е следвало да извърши анализ на декларираните от жалбоподателя доставки за закупени квоти за въглеродни емисии, причини за неначисляване на ДДС. При наличие на обстоятелства да се състави АУАН и пр. със срок до 05.05.2023 г.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П-22222523023429-0РП-002 / 07.02.2023 г. към проверяващият екип била включена и Е. Т.-М. – гл.инспектор по приходите, като срокът за проверка останал непроменен.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П-22222523023429-0РП-003 / 02.05.2023 г., срокът за завършване на проверката бил удължен до 05.07.2023г.

Едва на 23.06.2023г. контролният орган изпратил до дружеството – жалбоподател Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П22222523023429-040-004 / 23.06.2023 г.

Т. ЕООД предоставило изисканите документи за проверка.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П-22222523023429-0РП-004 / 03.07.2023 г., срокът за завършване на проверката бил удължен до 05.09.2023г.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П-22222523023429-ОРП-005 / 05.09.2023 г., срокът за завършване на проверката бил удължен до 21.11.2023г.

2

Всяка една от посочените резолюции, съдържала указание за резултатите от проверката да бъде съставен съответният документ.

След приключване на проверката на 01.09.2023 г. св. Р. – гл.инспектор по приходите съставил АУАН № F725340 , за това ,че :'' На 28.06.2023 г. в хода на проверка по установяване на факти и обстоятелства на „Т." ЕООД, ЕИК***, възложена с Резолюция №П22222523023429-0РП- 001/07.02.2023 г. са установени следните факти:

Проверяваното дружество е получател на услуги по чл.82, ал. 2, т. 3 и чл.163а от ЗДДС.

За доставките по чл. 82, ал. 2, т. 3 и чл.163а от ЗДДС дължимият данък следва да се начисли от получателя с издаването на протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, в срока по ал.З, като същите следва да се отразят в отчетните регистри по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС „Дневник за покупките" и „Дневник за продажбите" а дължимият ДДС по протоколите да се включи при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка- декларацията по чл 125, ал 1 от ЗДДС.

„Т." ЕООД е издало протоколи по чл. 117, ал .1 от ЗДДС в срока по ал. 3, но същите не са отразени в дневниците за покупки и дневниците за продажби за данъчен период м.

10.2022 г., през който са издадени. Протоколите не са включени и при определянето на резултата за данъчен период м. 10.2022 г. в справка-декларацията по чл. 125 от ЗДДС., като дължимият ДДС по тези протоколи не е начислен в срок.

При преглед на отчетните регистри се установи, че в дневника за покупки и в дневника за продажби за данъчен период м.10.2022 г. и до момента не са отразени протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 ЗДДС, както следва:

Протокол № Дата на издаване ДДС номер Доставчик Предмет на доставки ДО ДДС 340

82808,06

01.10.2022 МТ20681625 C. T. L. квоти за емисии на парн. газове 414040,31 341

1992892,98

05.10.2022 HU13748890 V. E. F. L. квоти за емисии на парн. газове 9964464,89 Общо 10378505,2 2075701,04 „Т." ЕООД е изпълнило задължението си по чл. 86, ал .1, т. 1 от ЗДДС- да издаде в изискуемите срокове данъчни документи (протоколи по чл. 117, ал. 1, т 1 ЗДДС), но не е отразило същите в отчетните регистри - дневник за покупките и дневник за продажбите и в справка-декларацията по чл. 125 от ЗДДС за м. 10.2022 г. Съгл. чл. 86, ал. 2 от ЗДДС данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ.

Протоколите не са отразени в отчетните регистри за м.10.2022 г. и не участват при определянето на резултата в справка-декларацията по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период месец 10.2022 г.''

В АУАН не е посочена дата на извършване на така описаното нарушение , а само дата на констатирането му – 28.06.2023г.

3

Контолният орган е квалифицирал описаните факти като нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и т. 3 от ЗДДС

АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели- извършили проверката представител на дружеството -жалбоподател.

В законустановения срок по преписката е е депозирано възражение срещу акта.

Въз основа на посочения АУАН и като преценил неоснователност на възражението на 10.10.2023г. Директор на дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" в ТД на НАП София издал Наказателно постановление N 725108 – F725340 от 10.10.2023 г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС в размер на 103 785.05 лева за нарушение на чл. 86, ал. 1 , т. 2 и т. 3 от ЗДДС.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Както акта за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление, са издадени от компетентни административни органи в рамките на материалната им и териториална компетентност.

Съгласно чл. 193, ал. 2 ЗДДС актовете за нарушения се съставят от органите по приходите, каквото качество съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП има свидетелят Г. Р., заемащ длъжност " главен инспектор по приходите" в ТД на НАП – София.

От своя страна нормата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС предвижда, че наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на НАП или от оправомощено от него длъжностно лице.

Видно от представената заповед № 3ЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП териториалните директори на НАП и техните заместници са оправомощени да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения по чл. 180 ЗДДС.

Актът за установяване на нарушението е съставен в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН, като е съставен в присъствието на двама свидетели и в присъствието на законния представител на дружеството-жалбоподател, подписан е от свидетелите, съставителя и представителя на санкционираното дружество, на когото е предявен и му е 4 връчен препис.

Независимо от изложеното, съдът намира, че в хода на административното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на наказателното постановление.

Както в АУАН , така и в НП не е посочена дата на извършване на нарушението, което от своя страна е грубо нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1 , т. 5 от ЗАНН .

В случая не става ясно кога е възникнало задължението по чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС и кой е крайният срок, след който се приема нарушението за извършено.

Съдът има възможност да определи тези срокове, но не разполага с правомощия да допълва АУАН и НП от фактическа страна.

Посочените разпоредби от ЗАНН не са пожелателни, а въвеждат лимитивни, но задължителни изисквания към съдържанието на АУАН и НП, респективно нарушването им , винаги води до неотсраним порок на обжалвания акт.

Посочените норми са императивни и нарушаването им всякога води до отмяна на НП.

Съдът констатира и още едно основание, независимо от посоченото за отмяна на НП, изразяващо се в следното:

Дружеството – жалбоподател е санкционирано за извършено нарушение на чл. 86, ал.

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e1c1ff20-0778-4aba-8cc4-4c38e61f68f7