Решение № 20132 от 07.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20132 гр. София, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря Н. Г. Н. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20241110112484 по описа за 2024 година

Предявени са от Д. Г. Г. срещу Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, АДРЕС, искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети на провелото се на 31.05.2023г. Общо събрание на ЕС по т. 1.1, по т. 3.1, по т. 4.1, по т. 5.1 и по т. 5.2.

Ищецът Д. Г. Г. твърди, че е собственик на ап. 11 в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: гр. София, АДРЕС. Сочи, че на 31.05.2023г. било проведено ОС. Твърди, че получил протоколите от проведени общи събрания от 31.05.2023г. и от 23.01.2024г. по имейл на 01.02.2024г. Поддържа, че всички решения, приети на процесното общо събрание, били незаконосъобразни. Твърди, че процедурата по свикване, провеждане на ОС, съставяне на протокол и уведомяване на етажните собственици била опорочена. Покана по чл. 13 ЗУЕС не била залепяна, нито било залепяно съобщение за изготвен протокол по чл. 16 ЗУЕС, респ. не били спазени изискванията, предвидени в закона. Сочи, че в протокола липсвали задължителни реквизити, тъй като в протокола нямало посочени притежавани идеални части от общите срещу съответните имена на присъствалите на общото събрание. Била опорочена и процедурата по избор на протоколчик. На следващо място не ставало ясно в какво качество Г. Г. бил председателствал процесното ОС, доколкото това лице нямало качеството член на управителния съвет.

Поддържа, че част от взетите решения противоречат на материалния закон. Такова решение било решението по т. 1.1, което противоречало на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.

Решението по т. 4.1 също противоречало на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. Счита, че решенията по т. 5.1 и т. 5.2 били приети без същите да присъстват в предварително обявения дневен ред.

Искането към съда е да отмени всички решения, взети на процесното ОС, а именно тези, 1 приети по т. 1.1, т. 3, т. 4.1, т. 5.1 и т. 5.2 от протокола.

С уточнителна молба от 25.03.2024г. ищецът е посочил, че иска да бъдат отменени следните решения на ОС, проведено на 31.05.2023г.: по т. 1.1 „Общо събрание на Етажната собственост гласува „за“ да определи месечна вноска в размер на 8,50 лева на самостоятелен обект на управление, 6 лева на обитател от първи и втори етаж и по 10 лева на обитател от трети до последен етаж за режийни разходи. Собствениците на необитаеми апартаменти се таксуват за режийни разходи колкото един обитател“; по т. 3.1 „Общо събрание на Етажната собственост гласува „за“ да се стартира съдебна процедура по събиране на дължими към касата на входа суми срещу собственика на ап. 11. Делото да се заведе от домоуправителя на Етажната собственост – „Вход Мениджър“ ЕООД. Общото събрание на Етажната собственост упълномощава „Вход Мениджър“ ЕООД да събира от собственика на ап. 11 задължения за предходен период“; по т. 4.1 „Общо събрание на Етажната собственост гласува „за“ да упълномощи Златуна Владимирова да разпише договор за услугата управление между Етажната собственост и дружество „Вход мениджър“ ЕООД на цена 8,50 лева на самостоятелен обект месечно за срок от една година“; по т. 5.1 „Общо събрание на Етажната собственост гласува „за“ да се забрани паркирането на автомобили в общите части на гаража, в частност пред входовете на индивидуалните гаражи“; по т. 5.2 „Общо събрание на Етажната собственост гласува „за“ да се подаде сигнал срещу собственика на гараж 3 относно паркиране на автомобила на съответния собственик в общи части на гаражите на Етажната собственост“.

С уточнителна молба от 12.04.2024г. ищецът е посочил, че по отношение на решение по т. 5.2 за всеки от етажните собственици е налице интерес от обжалване на така взетото решение, без да е необходимо последният да е собственик на гараж № 3. Искането към съда е да отмени решенията на Етажната собственост взети на 31.05.2023г. Общо събрание на ЕС по т. 1.1, по т. 3.1, по т. 4.1, по т. 5.1 и по т. 5.2. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда, гр.

София, АДРЕС, не е подал отговор на искова молба и не е изразил становище по основателността на предявените искове. С молба от 26.09.2024г. ответникът е посочил, че няма възражения по доклада, няма да представя нови доказателства, както и няма доказателствени искания. Искането към съда е да постанови неприсъствено решение при условията на чл. 238- 239 ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок, а в тежест на ответниците е да докажат спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание, както и че взетите решения не противоречат на закона.

2

В конкретния случай с определението от 18.08.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 24.10.2024г., съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесното решение е взето на Общо събрание на етажната собственост, проведено на 31.05.2023г., както и че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост.

Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетия препис от Нотариален акт за собственост върху жилище, построено върху държавно място от ЖСК „Триадица“, м. Изток- Изток, гр. София № 172, том Първи, дело № 158/1992г. на нотариус Ев. Д., Първи нотариус при Софийска нотариална служба към Втори районен съд, както и от препис от Протокол за проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. София, АДРЕС от 31.05.2023г.

Относно допустимостта на предявения иск съдът намира следното:

Исковата молба е подадена на 05.03.2023г. /чрез Системата за сигурно електронно връчване/, а атакуваното решение на Общото събрание на етажната собственост е от 31.05.2023г. Към исковата молба е приложен имейл от 01.02.2024г., с който на ищеца Д. Г. е изпратен протокол от проведеното общо събрание от 23.01.2024г. и от 31.05.2023г.- л. 8 от делото. От страна на ответника не са изложени твърдения, респ. не са ангажирани доказателства да е бил изпратен препис от протокола от процесното Общо събрание на поранна дата. Поради което съдът е длъжен да приеме, че именно на сочената от ищеца дата /01.02.2024г./ е получил препис от протокола.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай с оглед датата, на която е изпратен на ищеца протокол от проведеното ОС /01.02.2024г./ и датата, на която е подадена исковата молба /05.03.2024г./, преклузивният срок е спазен и исковата молба е допустима, доколкото 30-дневният срок съгласно правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК е започнал да тече на 02.02.2024г. и е изтекъл на 02.03.2024г. /почивен ден/. Така съгласно чл. 60, ал. 6 ГПК срокът е изтекъл на 05.03.2024г. /първият следващ работен ден/, когато е била подадена исковата молба.

На следващо място, предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е. такива, с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание.

Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок- чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. В този смисъл и Решение № 39 от 19.02.2013г. на ВКС по гр. дело № 657/2012г. на Първо ГО. В конкретния случай оспорените решения са позитивни, поради което исковете подлежат на разглеждане по същество.

Относно основателността на предявените искове, съдът намира следното:

3

При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. С оглед исковия характер на производството и при спазване на принципа на диспозитивното начало, установен в чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за законосъобразността на решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици на процесната сграда на 31.05.2023г. Тъй като в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е уреден преклузивен срок за оспорване на взетите решения на Общото събрание на етажните собственици, ищецът може да навежда нови основания за тяхната незаконосъобразност само до изтичането на 30дневния срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като по този начин би се достигнало до изменение на иска чрез добавяне на ново основание – арг. чл. 214, ал. 1 ГПК.

Недопустимо е обаче след изтичането на този преклузивен срок да се релевират нови основания за порочност на оспорените решения на Общото събрание на етажните собственици /в този смисъл Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о., ГК/.

Поради което в настоящия случай следва да се разгледат въпросите относно законосъобразността на свикването на ОС на 31.05.2023г. в частност- дали е била залепена покана по чл. 13 ЗУЕС, респ. с какъв обявен дневен ред и дали същият съответства на дневния ред на провелото се ОС, дали е било залепено съобщение по чл. 16 ЗУЕС, дали протоколът отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, дали е била опорочена процедурата по избор на протоколчик, дали взетите решения по т. 1.1 и т. 4.1 противоречат на закона.

По тези въпроси съдът намира следното:

От приетия препис от Протокол от проведено общо събрание на собствениците на Етажна собственост на адрес: гр. София, АДРЕС от 31.05.2023г. се установява, че по т. 1. 1 е взето решение месечната вноска на самостоятелен обект за управление да е 8,50 лева; 6 лева на обитател от първи и втори етаж и по 10 лева на обитател от трети до последен етаж за режийни разходи, както и собствениците на необитаеми апартаменти да се таксуват за режийни разходи, колкото един обитател; по т. 2 не са взети решения; по т. 3.1 ОС е взело решение да се стартира съдебна процедура по събиране на дължими към касата на входа суми срещу собственика на ап. 11. Делото да се заведе от Етажната собственост – „Вход Мениджър“ ЕООД. Общото събрание упълномощава „Вход Мениджър“ ЕООД да събира от собственика на ап. 11 и задължения за предходен период; по т. 4.1 е взето решение да се упълномощи Златина Владимирова да разпише договор за услугата управление между Етажната собственост и „Вход Мениджър“ ЕООД на цена 8,50 лева на самостоятелен обект месечно за срок от една година; по т. 5.1 е взето решение да се забрани паркирането на автомобили в общите части на гаража, в частност пред входовете на индивидуални гаражи;

4 по т. 5.2 е взето решение да се подаде сигнал срещу собственика на гар. 3 относно паркиране на автомобила на съответния собственик в общи части на гаражите на Етажната собственост.

Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.