Определение № 228 от 09.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 228 гр. София, 09.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно търговско дело № 20251001000256 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба от молителя – А. С. Р. срещу определение № 4512 от 21.11.2024г., постановено по т.д. № 2177/2024г., по описа на Софийски градски съд, с което върната молбата за откриване производство по несъстоятелност на „ГБС-инвест“ ЕАД и „Боровец гардънс мениджмънт“ ЕООД.

Частният жалбоподател/ищецът – А. С. Р. счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че е изпълнил разпореждането на съда за отстраняване констатираните нередовности на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Според частния жалбоподател, съдът е превишил неговите правомощия, като е разрешил делото по същество с определение, вместо с решение, което било недопустимо. Моли въззивния съд да обезсили или отмени обжалваното определение. Не претендира разноски.

Препис от жалбата не се връчва на насрещните страни-ответниците, които не участват в това производство, на основание чл. 129, ал. 3, изр. второ, пр. последно от ГПК.

Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт подлежащ на въззивно обжалване и разгледана по същество е основателна.

Софийският апелативен съд, след преценка на исканията и доводите на частния жалбоподател, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Производството по делото е образувано по молба от ищеца – А. С. Р., с която иска откриване на производство по несъстоятелност на ответните търговски дружества. С разпореждане № 8962 от 05.11.2024г., първоинстанционният съд е оставил молбата без движение и е дал задължителни указания да отстраняване на констатираните нередовности. Това разпореждане е съобщено на ищеца на 05.11.2024г. С молба от 12.11.2024г., ищецът е 1 изпълнил част от указанията и е поискал продължаване на срока за заплащане на дължимата държавна такса, което е уважено от съда и е определен нов едноседмичен срок. С молба от 19.11.2024г. и в продължения от съда срок, ищецът е представил документ за внесена държавна такса по сметка на СГС в размер на 500 лева.

За да постанови връщане на молбата от длъжника за откриване на производство по несъстоятелност, първоинстанционният съд е приел, че не са изпълнени част от дадените указания – да се посочи какво точно е вземането на ищеца от ответниците, тъй като не ставало ясно дали сключеният договор за покупко-продажба бил развален по надлежния ред, както и какви точно търговски сделки е сключвало „ГБС-инвест“ ЕАД, чрез скрития съучастник „Боровец гардънс мениджмънт“ ЕООД.

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че не са изпълнени част от дадените указание и незаконосъобразно е постановил връщане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Още с първоначалната искова молба, ищецът е посочил вида и размера на вземането си по търговска сделка срещу ответниците – 336 902,44 лева, които извършвали дейност по чл. 609 ТЗ. В първоначално определения и в продължения от съда срок, молителят е изпълнил дадените задължителния указания, касаещи редовността на исковата молба – да се представи уведомление по чл. 78, ал. 2 от ДОПК и да се внесе дължимата държавна такса в размер на 500 лева.

Неправилно първоинстанционният съд е смесил процесуалната легитимация с материалната легитимация на ищеца. Квалифицирането на една конкретна сделка като търговска има значение за материалноправната легитимация на ищеца и е въпрос по същество на правния спор.

Некоректни са указанията за посочването на конкретно извършена от длъжника на сделка, която е извършени чрез скрития съучастник от първия длъжник. В процесната хипотеза са посочени конкретните основания от ищеца за откриване на производство на ответниците по реда на чл. 625 от ТЗ и при условията на кумулативност - несъстоятелност и свръхзадълженост за всеки един от длъжниците. Посочването от ищеца и на правна квалификация по чл. 609 ТЗ, не обвързва съда, който следва сам да определи правилната правна квалификация съобразно твърденията на ищеца в исковата молба. Освен това, откриване на производство по несъстоятелност при условията на чл. 609 ТЗ, има за предмет прикриване на търговска дейност, при която търговско дружество, което не е несъстоятелно, извършва дейност чрез неплатежоспособен длъжник.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че исковата молба продължава да е нередовна, но която нередовност не е констатирана и не са давани указания за нейното отстраняване – ищецът е физическо лице и не е посочил ЕГН, съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2. пр. предпоследно от ГПК вр. с чл. 621 ТЗ.

Ирелевантно за това производство е твърдението на частния жалбоподател за неправилно 2 определен общ размер от 500 лева на дължимата държавна такса, което може да е предмет на евентуално производсво по искане на ищеца за нейното връщане.

Ирелевантно за това производство е твърдението на частния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и сезирането на инспектората на ВСС, който да сезира ВКС за противоречива съдебна практика при определяне размера на дължимата държавна такса, тъй като това може да е предмет на евентуален инстанционен контрол по искане на ищеца за връщане на надвзета държавна такса.

Ирелевантно за това производство е твърдението на частния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и сезирането на инспектората на ВСС, досежно грубото и надменно отношение на съдията –докладчик, което не подлежи на инстанционен контрол и може да е предмет на евентуално дисциплинарно производсво.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4512 от 21.11.2024г., постановено по т.д. № 2177/2024г., по описа на Софийски градски съд, с което върната молбата от А. С. Р. за откриване производство по несъстоятелност на „ГБС-инвест“ ЕАД и „Боровец гардънс мениджмънт“ ЕООД.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3