Решение № 1039 от 27.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1039 гр. Варна, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20233110104400 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявени от К. К. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *** и Л. К. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез адв. Е. В. К. – К. от АК *** срещу М. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.

*********** осъдителни искове с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците следните суми:

Н а К. К. Н.: сумата в размер на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализирана продажба на съсобствния с ответника апартамент с адм. адрес: гр. ***, намиращ се сграда № 5, ПИ с идентификатор ***, с площ от 40.71 кв.м. и прилежаща площ: Изба 2.31 кв.м., 0.7251 % ид.части от ОЧС, състоящ се стая, кухня, баня, коридор и балкон, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 06.04.2023г. до окончателното изплащане на задължението, а в условията на евентуалност сумата в размер на 3 600 лв. /три хиляди и шестстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализиран наем от съсобствения с ответника апартамент за периода м. април 2020г. – м. април 2023г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 06.04.2023г. до окончателното изплащане на задължението; сумата в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във влошено здравословно състояние в резултат на отказа на ответника да бъде продаден, съотв. отдаден под наем съсобствения с ответника апартамент, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 06.04.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

Н а Л. К. Б.: сумата в размер на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, 1 изразяващи се в пропуснати ползи от нереализирана продажба на съсобствния с ответника апартамент с адм. адрес: гр. ***, намиращ се сграда № 5, ПИ с идентификатор ***, с площ от 40.71 кв.м. и прилежаща площ: Изба 2.31 кв.м., 0.7251 % ид.части от ОЧС, състоящ се стая, кухня, баня, коридор и балкон, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 06.04.2023г. до окончателното изплащане на задължението, а в условията на евентуалност сумата в размер на 3 600 лв. /три хиляди и шестстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализиран наем от съсобствения с ответника апартамент за периода м. април 2020г. – м. април 2023г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 06.04.2023г. до окончателното изплащане на задължението; сумата в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във влошено здравословно състояние в резултат на отказа на ответника да бъде продаден, съотв. отдаден под наем съсобствения с ответника апартамент, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 06.04.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищците основават исковата си претенция на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: С ответницата, въз основа на наследствено правоприемство от смъртта на общия им наследодател Й.Б.К. са съсобственици на апартамент с адм. адрес: гр. ***, намиращ се сграда № 5, ПИ с идентификатор ***, с площ от 40.71 кв.м., и прилежаща площ: Изба 2.31 кв.м., 0.7251 % ид.части от ОЧС, състоящ се стая, кухня, баня, коридор и балкон. През м. ноември 2017г. ищците инициирали среща в кантората на адв. К. А. в гр. Варна с цел да отправят предложение за споразумение за продажбата или отдаването на имота под наем, на която среща ответницата не се явила. Излага се, че по повод желанието на ищците за разпореждане с имота са получавали предложения за закупуването му от различни лица, както и за отдаването му под наем, но поради несъгласието на ответницата, до такива действия не се е стигнало.

Сключили са и договори за продажба на имота с фирми за недвижими имоти.

Също така на направеното от ищците предложение за ремонт на процесното жилище с цел по – добрия му търговски вид, ответницата отново отказала.

През лятото на 2022г. ищците инициирали втора среща при адв. К. А., но до споразумение отново не се стигнало. Излагат, че причина за това е желанието на ответницата да придобие по – голяма част от продажната цена при сключването на сделка. Твърди се също, че в резултат на действията на ответницата здравословното състояние на ищците се влошило, с което обосновават правния си интерес от водене на иска за неимуществени вреди.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът оспорва предявените срещу него искове и моли за тяхното отхвърляне. Оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения.

Излага се, че страните имат дългогодишни противоречия във връзка с подялбата на наследственото имущество, останало от покойния Й.Б.К. /брат на ответницата/. Сочи, че за ответницата процесният имот е със сантиментална стойност, поради което е изявявала желание пред ищците да изплати дяловете им с цел да го придобие. Навежда твърдение, че между 2018г. и 2022г. са водени преговори между страните за сумата, която следва да бъде заплатена между страните с цел уреждане на отношенията им и ликвидиране на съсобствеността. Сочи се, че във връзка с това са били 2 сключвани договори за посредничество с дружества, осъществяващи брокерски услуги „И.Т.“ ООД и фирма „Адрес“, за да бъде продаден имотът, но до сделка не се е стигнало. Едно от последното отправено от ответницата предложение до ищците било за 22500 евро /сума за уравняване на дяловете/, но до споразумение отново не се стигнало. Твърди се, че еднолично е заплатила множество разходи във връзка с общия имот. Оспорва ищците да се претърпели пропуснати ползи от нереализирана сделка за продажба на имота, тъй като същият към момента продължава да съществува и да е съсобствен между страните. Твърди се, че причина за липсата на постигане на споразумение между страните за продажба на имота, съответно отдаване под наем, са именно действията на ищците. Оспорва твърдението на ищците, че възпрепятствала последните да ползват имота.

В хода на откритите съдебни заседания ищците, редовно призовани, явяват се лично и се представляват от адв. Е. К. – К., чрез която поддържат исковата молба.

Ответникът, редовно призован за съдебни заседания, представляван от адв. К. А., чрез която поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно е от представените по делото препис – извлечение от акт за смърт № 0086 от 04.02.2017г. и удостоверения за наследници, че общият за страните наследодател Й.Б.К. е починал на 03.02.2017г. и е оставил законни наследници ищците Л. К. Б. и К. К. Н. от една страна и ответника М. Б. Г. от друга.

Между страните не е спорно, а се потвърждава и от приобщените доказателства по делото, че въз основа на наследствено правоприемство страните са съсобственици на придобития от Й.Б.К. по силата на договор № *** за продажба на недвижим държавен имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 25.10.1990г. апартамент с адм. адрес: гр. ***, намиращ се сграда № 5, ПИ с идентификатор ***, с площ от 40.71 кв.м. и прилежаща площ: Изба 2.31 кв.м., 0.7251 % ид.части от ОЧС, състоящ се стая, кухня, баня, коридор и балкон.

Установява се от договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 27.07.2022г., сключен с посредническа агенция „И.Т.” ЕООД; договори за гаранция за закупуване на недвижим имот и договор за специално обслужване на продавач от 14.10.2022г., сключен с дружество, осъщестявящо брокерски услуги „А. НЕДВИЖИМИ ИМОТИ” АД, че ищците заедно с ответницата са възложили на упоменатите търговски дружества предлагането на процесния имот за продажба на потенциални купувачи, неговата реклама, огледи и обслужване на потенциална сделка до сключването на окончателен договор за продажба.

От съдържанието на представеното към отговора на исковата молба Споразумение от 27.07.2022г. е видно, че ищците и ответницата деклрарили едни пред други, че същите са съсобственици на процесния имот, придобит по наследство, както и че предоставят ексклузивни права на агент за недвижими имоти към дружството „И.Т.” ЕООД – В. Д. за продажба на имота за сумата от 52 000 (петдесет и две хиляди евро). Видно е също така, че в посоченото споразумение съществува и клауза по отношение на начина на разпределяне 3 на получената продажба цена при евентуална продажба, а именно: ответницата М. Б. Г. да получи 10 % /десет процента/ от продажната цена, която сума да покрие нейни вземания свързани с осъществени разходи по обслужване на имота, както и във връзка с други наследствени отношения между страните. Уговорено е също така останалите 90 % /деветдесет процента/ от продажната цена на имота да бъдат разделени според дяловете на наследниците, а именно: ½ за ответника и ½ общо за двамата ищци, или по ¼ за всеки от тях.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на допуснатите в полза на двете страни свидетели.

В показанията си свид. В. Д. Д. сочи, че работи в дружеството „И.Т.” ЕООД и познава страните по делото. По повод на желанието на страните за продажба на имота била потърсена от процесуалния представител на ищците адв. К., след което била осъществена среща и обсъждане, включително и с представител на ответницата, условията, пазарните цени на имота и въобще стъпките за осъществяване на продажбата. Синът на ответницата Б. осъществявал съдействие на свидетелката Д., като отключвал имота за огледи.

Посочва се също, че били направни немалко на брой огледи от потенциални купувачи. Свидетелката излага, че по повод отправено предложение от друга агенция от дата 19.08.2022г. за сумата от 49 000 евро, ищците били съгласни с така предложената цена, но от страна на представителя на ответницата – синът й Б., бил направен отказ. Изтъква се, че след този случай до м. септември 2022г. е имало също така огледи, но не и ново конкретно предложение. На поставен на свидетеля въпрос същият отговаря, че по повод на продажба на имота не е бил подготвян предварителен договор, както и че не е разговаряла лично с ответницата дали последната е съгласна на предложената цена от 49000 евро, съответно 50000 евро.

Свидетелят Р. Л. К. излага пред съда, че през м. април 2020г. искал да наеме процесния апартамент, тъй като бил студент във Варна, но до оглед не се стигнало, тъй като бил направен отказ да бъде направен такъв от страна на ответницата, която изрично заявила на свидетеля, че отказва имота да бъде отдаден под наем.

Свидтелят Б. Е.М., син на ответницата посочва, че малко след погребението на наследодателя Й., ищците предявили претенции към ответницата апартаментът да бъде продаден и парите разделени. Ответницата не желаела да бъде продаван, тъй като имал сантиментална стойност за нея и поради тази причина отправила предложение до ищците да откупи дела им.

От майка си свидетелят знаел, че имала имуществени претенции спрямо ищците по повод реституирането на наследствени земи, а така също и поради обстоятелството че приживе се грижила за Й., за разлика от ищците, които живеели в А., и за което искала по повод уреждане на отношенията им за процесния имот, тези й действия да бъдат овъзмездени. Бил постигнат консенсус между страните в производството, че 10 % процента от продажната стойност да бъдат преведени на ответницата именно като обезщетение за имуществените й претенции, посочени по – горе, но ищците отказали да й ги преведат преди изповядване на сделката. Посочва, че освен споменатото предложение за покупка на имота, друго не е имало. На въпроси на адв. А. свидетелят посочва, че апартаментът има 4 екземпляра ключове, брава не е била сменяна, като заявява, че ищците също имат екземпляр от ключовете.