Определение № 143 от 15.04.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 143 гр. Кюстендил, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20251500600177 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава XХII от НПК, озаглавена „Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията“- чл. 345, ал.1 вр. с чл.249, ал.3 НПК в сл.на чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

Образувано е по въззивна частна жалба от подсъдимия А. С., подадени чрез служебния му защитник адв.Ивайло Алексиев от АК-Кюстендил срещу ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ на Дупнишки районен съд (ДнРС), постановено в разпоредително заседание на 18.05.2025 г. по НОХД № 638/2024 г. по описа на съда, с което е „ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения“ и делото е насрочено за разглеждане прекратяване на съдебното производство. С жалбата се прави оплакване за разминаване между обстоятелствената и заключителна част на обвинителния акт относно описанието и датата на извършване на престъплението. Отбелязва се, че според диспозитива на обвинителния акт, на 04.07.2023 г. подсъдимият е възбудил и поддържал заблуждение у Г.С., че ще му изпрати автомобил, а според обстоятелствената част на обв.акт разговорите за доставката на автомобила са започнали в началото на м.юли 2023 г. и са продължили до м.12.2023 г. като са прекъснати от разпореждането със сумата от 4 610.09 евро от фактическата съпруга -свидХ. на пострадалия С., извършено на 04.07.2023 г.

Алтернативно се твърди, че е налице гражданскоправен спор.

Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ТО –Дупница към РПКюстендил за изготвяне на нов обвинителен акт, съобразен с изискванията на чл.246, ал.2 от НПК.

КнОС констатира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като има необходимото съдържание, подадена е в 7-дн.срок по чл.342, ал.1 от НПК, приложим по препращане съгл.чл.249, ал.3 от НПК от лице, имащо право на такава и е срещу подлежащ на съдебен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество ч.жалба е основателна, предвид следните обстоятелства и съображения:

Първоинстанционното производството по НОХД №638/2025 г. по описа на ДнРС е образувано по обвинителен акт на ТО-Дупница към КнРП, с който е повдигнато и предявено обвинение срещу жалбоподателя-подсъдим А. И. С., за това, че на 04.07.2023 г. в гр.Дупница, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Г.П. С. от гр.Дупница (че ще му изпрати от Италия лек автомобил), с което му причинил имотна вреда в размер на 4 600 евро, с левовава равностойност 8 996л82 лв, внесени от Н.Н.Х. на 04.07.2023 г. в офис на посочена банка и преведени по посочена банкова сметка 1

С обжалваното протоколно определение от разпоредително заседание на 17.03.2025 г. по НОХД № 638/2024 г. по описа на ДнРС е оставено без уважение искането на защитата за връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения. Така приел съдът, като посочил, че „действително действията по въвеждане в заблуждение предхождат разпореждането с паричната сума, като в обстоятелствената част на обв.акт е посочено, че тези действия са извършени в началото на м. юли 2023 г., (а) като дата на деянието е прието, че е извършено на 04.07.2023 г. и разпореждането с паричната сума, поради което не са налице противоречия и неясноти, които да доведат до осъществяване на затруднение в защитата на подсъдимия и ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.“. Съдът е отбелязал и че в обв.акт са посочени 2-те форми на деянието, т.е. че е възбудено и поддържано заблуждение, които са различни форми, но посочването и на 2-те в обв.акт не представлява съществено процесуално нарушение.

По посочените съображения, ДнРС приел, че доводите за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора са неоснователни.

Кюстендилският окръжен съд, в настоящия си състав, преценявайки частната жалба, атакувания съдебен акт, обвинителния акт и относимите към предмета на делото доказателства от досъд.п-во, намира жалбата за основателна, по следните правни съображения:

Обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК. Така счита КнОС, защото от изложените в обстоятелствената част на обв.акт факти не става ясно, на коя дата е извършено престъпното деяние, за което е обвинен подсъдимият. Според фактите тя е преди 04.07.2023 г., а именно-датата на която свид. С. се свързал по телефона с подсъдимия и „се разбрали , че когато му преведе парите, той при първа възможност, когато тръгне автовоз за България, ще му изпрати колата.“ От тези факти и останалите посочени преди датата 04.07.2023 г. става ясно, че първият разговор между двамата относно доставката на автомобила, е в периода от началото на м.юли.2023 г. и предшества датата 04 .07.2023 г., на която пострадалият, чрез фактическата си съпруга извършил имущественото разпореждане-превел му парите по банковата му сметка, с което е довършено престъплението.

Датата на която е проведен първия разговор между свид. С. и подсъдимият не е посочена, очевидно, поради липса на данни за нея на досъд.п-во. Не става ясно, обаче, дали тя не може да бъде установена, тъй като не са положени всички необходими и възможни усилия от разследващия орган за установяването й.

Датата на вторият разговор между двамата не се сочи изрично, но вероятно е на 04.07.2023 г.

, тъй като на тази дата се твърди, че свид. С.а превела парите на обвиняемия и че „когато ги превела свид. С. се обадил на обв.С., за да му каже, че парите са изпратени, а той потвърдил, че ги е получил“.

Според КнОС не би могло да се приеме от горните факти, че на 04.07.2023 г. обвиняемият е въвел в заблуждение пострадалия. Това е така, защото липсват факти в обв.акт, на 04.07.2023 г. обвиняемият да е извършил действия по въвеждане на заблуждение, че ще му достави автомобила, изпратен на снимка от познат на пострадалия свид. С. и обвиняемия, който „познат“ изпратил и банковата сметка на обвиняемия на пострадалия.

Изключително лаконично са описани и действията на обвиняемия с които е осъществил изпълнителните деяния на престъплението. Те се описват само с горецитираното изречение … „двамата се разбрали, че когато му преведе парите, той при първа възможност, когато тръгне автовоз за България, ще му изпрати колата.“ Времевият интервал на доставката не е конкретизиран като ден, или месец. Той е определен под условие-първото е „след превеждане на парите на обвиняемия от пострадалия“ и второто условие за изпращане на автомобила от обвиняемия на пострадалия е определено като „при първа възможност и когато тръгне автовоз за България“.

Следва изрично да се посочи, дали на 04.07.2023 г. е бил втория разговор между обвиняемия и пострадалия, както и дали по време на него обвиняемият е възбудил и/или поддържал заблуждението за измама и с какви точно думи или действия го е сторил. Или необходимо е да се посочи датата и действията, на които е извършено изпълнителното деяние, в двете му форми-възбуждане и поддържане на заблуждение. Това не е ясно от обстоятелствената част на обв.акт.

Липсват и съставомерни субективни факти относно престъплението. Следвало е да се посочат такива в обстоятелствената част на обв.акт, на да е видно, че обвиняемият е нямал 2 намерение да извърши обещаната доставка, още по време на провежданите разговори с пострадалия и получаване на цената на автомобила.

По горните съображения, според настоящия състав на КнОС, изготвеният обв.акт лишава подсъдимия от възможността да научи обвинението и да се защитава по него, поради което процесуалното му право на защита е ограничено.

Предвид на изложеното обжалваното определение следва да се отмени Водим от гореизложеното и на осн.чл.345 вр. с чл.249, ал.3 и вр.чл.270, ал.4 вр. 2 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я протоколно определение на Дупнишки районен съд постановено в разпоредително заседание на 18.05.2025 г. по НОХД № 638/2024 г. по описа на съда, с което е „ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения“ и вместо него постановява:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД № 638/2024 г. по описа на Дупнишки районен съд И ВРЪЩА ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3