Определение № 347 от 30.08.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 347 гр. София, 30.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20231800900095 по описа за 2023 година

„К. – Б.“ ЕООД, ЕИК е предявил срещу „Л.“ АД, ЕИК обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.124, ал.1 от ГПК – 1. за прогласяване на нищожността на договорните разпоредби на :

- чл.2.3, буква (с) и буква (d) от договор за бизнес кредит с клиентски номер 6763/15.09.2020 год. и на

- чл.2.3, буква (с) и буква (d) договор за бизнес кредит с клиентски номер 6763/01.06.2021 год., сключени между страните и

2. за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 41 610.02 евро – наказателна лихва по договор за бизнес кредит с клиентски номер 6763/15.09.2020 год. и сумата от 25 149.02 евро – наказателна лихва по договор за бизнес кредит с клиентски номер 6763/01.06.2021 год., сключени между страните.

Третият от първоначално предявените с исковата молба искове е оттеглен с молба от 16.06.2023 год., с която са били отстранени и нередовностите на исковата молба, указани на ищеца по реда на чл.129, ал.2 от ГПК.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът с отговора на исковата молба се е позовал по реда на чл.8, ал.1 от ЗМТА на сключено между страните арбитражно споразумение, определящо като компетентен да се произнесе по настоящия спор Арбитражен съд при Асоциация Български арбитражен съд – Пловдив, като е искал прекратяване на производството по настоящото дело на основание чл.8, ал.1, изр.1-во от ЗМТА.

Със същия отговор под условие – в случай, че съдът остави без уважение горното искане, ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на делото на Софийски окръжен съд.

Съдът намери, че независимо, че второто възражение е направено под условие, 1 доколкото същото е направено в срока по чл.119, ал.4 от ГПК и че седалището на ответника е в гр. София, следва да прекрати производството по настоящото дело пред Софийски окръжен съд и да изпрати същото по подсъдност на Софийски градски съд, родово компетентният съд по седалището на ответника.

Горното е така, доколкото настоящият съд с оглед направеното основателно възражение за местна неподсъдност вече не е компетентен да се произнесе по останалите наведени възражения, включително и да прекрати делото поради неподведомствеността му, тъй като възражението по чл.119, ал.4 от ГПК не може да бъде правено под условие. Ако обаче, противно на изложеното, съдът :

- се произнесе по възражението за арбитражна клауза, като намери същото за неоснователно, то отново следва да изпрати делото по подсъдност на СГС;

- се произнесе по възражението за арбитражна клауза, като намери същото за основателно, прекрати производството по делото на осн. чл.8, ал.1, изр.1-во от ЗМТА, горното определение бъде обжалвано и отменено от САС като незаконосъобразно и делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, то СОС отново следва да изпрати делото по подсъдност на СГС.

Воден от горното и на осн. чл.118, ал.2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 95/2023 год. на Софийски окръжен съд, като

ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението на осн. чл.121 от ГПК подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2