Разпореждане № 1796 от 25.02.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1796 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20251100901086 по описа за 2025 година

С разпореждане от 06.08.2025 г. на ищеца е дадена последна възможност да отстрани констатираните с предходно разпореждане на Съда нередовности на исковата молба, като изложи безпротиворечиви твърдения колко договора са сключени между страните /доколкото в молбата уточнение от 27.06.2025 г. са изложени твърдения, че допълнително платените парични суми, извън платеното стоп капаро, са дадени като авансово плащане на част от продажната цена и даденото капаро е като гаранция за закупуване на недвижим имот, а не са изложени твърдения за сключен между страните договор за продажба на недвижим имот или предварителен договор за продажбата на този имот/, съответно какво е съдържанието на тези договори и какви суми са дадени по всеки един от договорите. Освен това в молбата уточнение се твърди, че се предявява иск по чл. 93, ал. 2 от ЗЗД – за връщане на дадения задатък в двоен размер, а петитумът на този иск не е съответен на тези твърдения /иска се осъждане на ответника да върне дадения задатък от 15 000 евро, а двойният размер на задатъка е 30 000 евро/. Да представи и справка по чл. 366 от ГПК, с препис за ответника, която да е съответна на направените в уточнения. Ищецът е изрично предупреден, че в случай на ново неизпълнение в цялост на дадените указания, в указания седмичен срок, исковата молба ще бъде върната.

Тези указания са съобщени на 10.09.2025 г., като на 17.09.2025 г. ищецът подава молба-уточнение, с която отново не отстранява изцяло дадените от съда указания. Отново не са изложени безпротиворечиви твърдения относно основанието, на което ищецът е платил на ответника 1 посочените в исковата молба суми, съответно от изложените в молбата твърдения не може да се даде правна квалификация на искането за осъждане на ответника да върне така заплатените му суми /не става ясно коя от хипотезите на платени без основание суми поддържа, че е налице ищецът/.

Противно на посоченото в молбата - уточнение съдът не е указвал на ищеца да включи в петитума на исковата молба двоен размер на задатъка, а да отстрани изложените в първоначално подадените по делото молби противоречия между изложени фактически твърдения и отправено към съда искане, касаещо този иск. В представената към молбата справка по чл. 366 от ГПК има разминаване между посочената от ищеца цена на исковете и посочените в справката суми /напр. сборът от посочените като недължимо платени суми не е 68 000 евро, както е посочено в справката, а 67669.38 евро/.

Предвид липсата на изложени безпротиворечиви твърдения относно основанието на предявените искове, както и на техния размер, за Съда е невъзможно да изпълни задължението си да администрира делото, като определи предмета на искането, с което е сезиран и изготви доклад по реда на чл. 146 ГПК, съответно да определи кои са релевантните за спора факти и доказателства и предостави възможност на ответника да организира и проведе защитата си.

Предвид неотстраняването на нередовностите на исковата молба, исковата молба следва да бъде върната, независимо от обстоятелството, че ищецът е направил процесуално усилие да изпълни указанията на съда.

Администрирането на исковата молба от Съда, във връзка извършването на проверка относно редовността й, съобразно чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допуска осигуряването на повторна възможност за отстраняване на нередовността й.

Отстраняването следва да се извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК. Предвид принципа на диспозитивното начало и състезателния характер на исковото производство, намесата на Съда следва да се ограничи само до акцентиране вниманието на ищеца за наличието на нередовност на исковата молба, която намеса е еднократна – по арг. от чл. 129, ал. 2, изр. 1 и ал. 3, изр. 1 ГПК. Право и отговорност на ищеца е, в рамките на дадения му от Съда срок, да отстрани в цялост констатираните нередовности. След като в указания му срок и въпреки дадената му допълнителна възможност, ищецът не е направил това и не е отстранил пречките за администриране на процеса, то исковата молба следва да бъде върната.

2

Мотивиран от горното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба с вх. № 68097/05.06.2025 г., във връзка с която е образувано т. дело № 1086/2025 г. по описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.

Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца, с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3