Решение № 368 от 19.10.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 368 гр. Пазарджик, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Капка Вражилова при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Капка Вражилова Административно наказателно дело № 20265220200393 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, депозирана от „Агритек семена“ ЕООДс.Пищигово, обл.Пазарджик с ЕИК ****, против Наказателно постановление №13-2500514 от 04.02.2026г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Пазарджик, с което на основание чл.414 ал.7 от КТ, за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 10 230 евро.

В жалбата се излагат оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Претендира се присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща законен представител. Представлява се от пълномощника адв.В. М. от АК- Хасково, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в становището по съществото на спора. Моли обжалваното НП да бъде отменено и претендира сторените разноски по делото.

АНО- Директорът на Д“ИТ“- Пазарджик, редовно призован, не се явява.

Представлява се от пълномощника- ст. юриск.Н. С., която оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП, като излага аргументи за неговата законосъобразност в депозирана писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

1

Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразявайки изложените в жалбата и писменото становище доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП за това, че в качеството си на работодател, по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като на 16.10.2025г. не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето В. Т. З.

ЕГН **********.

На посочената дата- 16.10.2025г., около 12:00ч., инспекторите при Дирекция „ИТ“- Пазарджик- св.Г. С. и колегата й А. Г. извършили проверка в обект на контрол- стопански двор за съхранение и обработка на ориз, находящ се в с.Пищигово обл.Пазарджик, стопанисван от „Агритек семена“ ЕООД. Там да полага труд, като обслужва сушилнята за оризова арпа, бил заварен В. Т. З.

ЕГН **********. Същият бил облечен с работни, но не фирмени дрехи. След проведен разговор с проверяващия екип на З. била предоставена за попълване Декларация по чл.399 вр. чл.402 ал.1 т.3 от КТ /л.26/. Тъй като работникът заявил, че е неграмотен, съдържанието на същата било попълнено под негова диктовка от св.С.. По този начин в декларацията било посочено, че лицето работи в „Агритек семена“ ЕООД като „общ работник“ от 15.10.2025г., с работно време от 08:00ч до 17:00ч., при трудово възнаграждение от 80 лева на ден, без да има сключен трудов договор с работодателя. След изчитане съдържанието на декларацията същата била подписана от работника З..

Междувременно св.С. извършила и справка в масивите на ДИТ- Пазарджик, в резултат на което установила, че за З. действително няма регистриран трудов договор с „Агритек семена“ ЕООД /л.27/, както и това, че дружеството няма закупени еднодневни трудови договори.

След приключване на контролните мероприятия, на 27.10.2025г. в сградата на Д“ИТ“- Пазарджик от страна на „Агритек семена“ ЕООД бил представен пред проверяващите еднодневен трудов договор по чл.114а от КТ /л.28/ за З., който бил регистриран на 16.10.2025г. в 16:00ч., т.е. след приключване на проверката на място.

За извършената проверка инспекторите съставили и връчили на представител на дружеството жалбоподател

Протокол

№ПР2541420/17.11.2025г. /л.24,25/, в който били отразени горните констатирани обстоятелства. В тази връзка срещу „Агритек семена“ ЕООД, в присъствие на пълномощник на дружеството- С. Е., бил съставен АУАН №1325 00514/17.11.2025г. за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, предявен му и връчен срещу подпис. В АУАН нарушителят не направил писмени възражения по отразените констатации.

На 18.11.25г. от страна на дружеството жалбоподател било депозирано в ДИТ- Пазарджик искане за сключване на споразумение по чл.415г. от КТ/чл.58г от ЗАНН по така съставения АУАН/л.11/. На 15.12.25г. било изготвено такова споразумение /л.12,13/ между ДИТ- Пазарджик и „Агритек 2 семена“ ЕООД, с което за извършеното от дружеството нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ на същото била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. Споразумението било подписано от представител на нарушителя и от директора на ДИТ- Пазарджик. Санкцията била заплатена от фирмата по банков път с платежно нареждане от 17.12.25г. /л.7/. С оглед изпълнение на процедурата по чл.415г ал.5 и сл. от КТ споразумението било изпратено на изпълнителния директор на ИА ГИТ- София, който след преглед на документите по преписката и при извършена справка в информационната система на ведомството, установил, че на „Агритек семена“ ЕООД в качеството на работодател били наложени имуществени санкции за нарушения от същия вид по НП №13-240001/25.03.24г., влязло в сила на 12.04.24г./л.21-23/, НП №13-240002/25.03.24г., влязло в сила на 12.04.24г./л.1820/, НП №13-240003/25.03.24г., влязло в сила на 12.04.24г./л.15-17/. По тази причина процесното нарушение, във връзка с което бил съставен АУАН №1325 00514/17.11.2025г., било определено като системно. При така направения извод, изпълнителният директор на ИА ГИТ- София с Решение №26001696/12.01.26г. /л.14/ отказал да одобри сключеното с нарушителя споразумение. Решението било изпратено на дружеството жалбоподател по електронна поща на 12.01.26г./л.42/, но поради неправилно разчитане на посочения от фирмата е-мейл, вместо на адрес [email protected], то било изпратено на адрес agriteс[email protected], като по този начин останало неполучено от страна на „Агритек семена“ ЕООД /л.58,59/. На 05.02.2026г. платената от дружеството сума в размер на 1500 лева по споразумението била възстановена по негова банкова сметка /л.42/.

С оглед изложеното и въз основа на АУАН №13-25 00514/17.11.2025г. на 04.02.2026г. срещу дружеството жалбоподател било издадено атакуваното НП.

То било връчено на наказаното лице по пощата на 24.02.2026г., видно от известие за доставяне /л.10/, а жалбата против НП била подадена от санкционираното лице чрез АНО до съда на 06.03.2026г./л.8/, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния районен съд, поради което същата е процесуално допустима.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите по делото писмени доказателства, съдържащи се в материалите по АНП и получените справки от ДИТ- Пазарджик, както и от показанията на св.Г. С.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства като непротиворечиви и взаимно допълващи се. Съдът дава вяра на показанията на св.С. като ясни, категорични и безпротиворечиви по отношение съставомерните признаци на нарушението, както по същността си така и във връзка с останалите доказателства по делото. Те са депозирани от лице, за което не възниква съмнение от заинтересованост от изхода на делото.

На първо място от показанията на св.С. се установява, че по време на проверката на място завареното в стопанския обект на „Агритек семена“ ЕООД лице е заявило ясно при кого работи, колко получава като 3 възнаграждение и при какво работно време. Посочената информация от работника е била отразена в съставената от св.С. и подписна от същия декларация. Липсата на сключен трудов договор с работника е потвърдена и от съдържанието на информационните регистри на ДИТ- Пазарджик.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е неоснователна по следните съображения:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН, съставен на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя, на когото е бил предявен и връчен срещу подпис. АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34 ал.2 и ал.3 от ЗАНН, надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права. В АУАН и в НП е дадено пълно и ясно описание на нарушението, като са посочени всички обстоятелства- елементи от фактическия му състав. Дадената правна квалификация съответства на вмененото нарушение. В даденото описание ясно и точно са посочени дата и място на извършване на нарушението.

Посочено е и лицето, с което е прието, че не са уредени надлежно отношенията по предоставяне на работна сила чрез сключване на трудов договор в писмена форма. Всички тези обстоятелства описват ясно и в пълнота вмененото нарушение, изразяващо се в бездействие от страна на дружеството жалбоподател в качеството му на работодател, който не е уредил отношенията с посоченото в НП лице като трудови чрез сключване на трудов договор. Така направеното описание кореспондира на дадената от АНО правна квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ. Предвид изложеното, съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на атакуваното НП Съгласно §1 т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда „работодател“ е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание /предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни/, което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател. За дружеството жалбоподател в атакуваното НП са посочени наименование на фирмата, ЕИК и адрес на седалище, което е достатъчно за неговото индивидуализиране и отговаря на задължителните реквизити съгласно изискванията на чл.42 ал.1 т.6 и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН.

4

Съгласно нормата на чл.62 ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. В същото време в разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ е посочено, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. В случая, в описанието на нарушението, отразено в атакуваното НП, е посочено, че дружеството жалбоподател не е уредило като трудови правоотношения тези по предоставяне на работна сила от В. Т. З., като не е сключил в писмена форма трудов договор с него. При това положение съдът намира, че е налице пълно съответствие между посочената за нарушена правна норма с нейната привръзка и направеното словесно описание на нарушението.

В случая е установено по делото, че работникът З. е извършвал конкретна трудова дейност като общ работник, обслужващ сушилнята за оризова арпа, облечен в работни дрехи. В този смисъл лицето е предоставило работната си сила на дружеството жалбоподател, като за изпълнението на определения вид и обем работа, то е следвало да спазва определено работно време и работно място, като и определени правила, ред и дисциплина, установени от работодателя.

В същото време, следва да се посочи, че договорите по чл.114а от КТ са регламентирани от законодателя именно, за да уредят краткотрайна сезонна работа. Трудов договор за краткотрайна сезонна работа може да се сключва между работник и работодател за работа за един ден. Съгласно чл.3 ал.1 от Наредба №РД 07-8/13.07.2015г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл.114а ал. 1 от КТ пред Инспекцията по труда, трудовият договор по чл.2 се сключва между работник и работодател, като се подписва преди постъпване на работа в два екземплярапо един за всяка страна. В случая безспорно е установено полагането на труд преди сключването на такъв писмен трудов договор. Ирелевантно е дали работникът престира труд от самия ден на проверката или отпреди. В този смисъл без значение за доказване на нарушението е дали се касае за един, или няколко работни дни, доколкото е установено полагането на труд преди сключването на писмен трудов договор. Изискването е договорът да е сключен преди започването на работа, а не след нейното приключване или когато се пристъпи към проверка от страна на контролните органи. Поради това, ирелевантно се явява и обстоятелството, че еднодневният трудов договор, представен на 27.10.2025г. пред инспекторите от ДИТ- Пазарджик, е бил закупен в деня на проверката, защото, видно от посочения в него час на регистрация, това е станало след нейното приключване. Отделно от всичко, това обстоятелство е още едно доказателство, че към момента на проверката З. е полагал труд без сключен трудов договор.