Решение № 102 от 22.06.2020, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е гр.Б.С., 22.06.2020 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 27 май, Две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА при секретаря Таня Т., като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д.

№ 69/2020 год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявена е исковата молба от Т.А.Т. с

ЕГН ********** *** и П.А.Т. с ЕГН **********,*** и двамата чрез пълномощника си адв.К.К. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.В., ул.“Никола Войводов“ № 3, вх.А, ап.5 против К.М.Л. с ЕГН **********

***, с правно основание чл.26,ал.2, предл.4 от ЗЗД, с която са поискали съдът да прогласи изцяло нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, с който приживе А.Т. Ц.(починал на 20.12.2019г.) е прехвърлил на ответницата К.М.Л. с Н.А.№ № 90, том 4, рег. № 3855, нот. дело № 660/12.11.2019 г. по описа на Нотариус А.К., с район на действие РС-Б.С., следните поземлени имоти: 1/Поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване - изоставена орна земя, с площ от 9139 кв.м., земя трета категория, в местността „Каленски връх“, Община гр.Б. С., по КККР на гр. Б. С., одобрена със Заповед № РД-18-267/25.08.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК и 2/Поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване - изоставена орна земя, с площ от 5150 кв.м., земя трета категория, в местността „Каленски връх", общ. Б. С., по КККР на гр. Б. С., одобрена със Заповед № РД-18-267/25.08.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, срещу труда, грижите и цялостната издръжка, които последната ще му дава, като му подсигури едно сносно и спокойно съществуване до края на живота му.

В

УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ ищците Т.А.Т. с ЕГН ********** *** и П.А.Т., с ЕГН **********,*** и двамата чрез пълномощника си адв.К.К. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.В., ул.“Никола Войводов“ № 3, вх.А, ап.5, са предявили против

К.М.Л. с ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл.87, ал. 3 от ЗЗД, с който са поискали съдът да развали договора за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, с който приживе А.Т. Ц.(починал на 20.12.2019г.) е прехвърлил на ответницата К.М.Л. с Н.А.№ № 90, том 4, рег. № 3855, нот. дело № 660/12.11.2019 г. по описа на Нотариус А.К., с район на действие РС-Б.С., следните поземлени имоти:

1/Поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване - изоставена орна земя, с площ от 9139 кв.м., земя трета категория, в местността „Каленски връх“, Община гр.Б. С., по КККР на гр. Б. С., одобрена със Заповед № РД-18-267/25.08.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК и 2/Поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване - изоставена орна земя, с площ от 5150 кв.м., земя трета категория, в местността „Каленски връх", общ. Б. С., по КККР на гр. Б. С., одобрена със Заповед № РД-18-267/25.08.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, срещу труда, грижите и цялостната издръжка, които последната ще му дава, като му подсигури едно сносно и спокойно съществуване до края на живота му.

Поискали са да им се присъдят направените по делото по делото разноски.

Исковата молба е вписана в СВ при РС-Б. С. на 19.02.2020г./л.40 от делото/.

ИСКОВЕ

С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.26,ал.4 от ЗЗД и чл.87,ал.3 от ЗЗД.

Ответницата К.М.Л., чрез пълномощника си адв.И.И. от ВрАК е депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявените искове на ищците и моли същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани по изложените в него съображения.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като взе предвид доводите изложени в и.м. и тези в с.з. и след преценка на събраните в хода на процеса доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищците в исковата молба навеждат твърдения, че по силата на Договор за доброволна делба на земеделска земя № 112, том 3 от 14.09.2009 г. по описа на Нотариус А. К., с район на действие РС-Б.

С., наследодателят на ищците, А.Т. Ц. получил в дял поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване - изоставена орна земя, с площ от 9139 кв.м., земя трета категория, в местността „Каленски връх“, Община гр.Б. С., по КККР на гр.

Б. С., одобрена със Заповед № РД-18-267/25.08.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 93, том 4, нот. дело № 631 от 10.10.2018 г. на Нотариус Нотариус Г.Х., с район на действие РС-Б. С., наследодателят на ищците А.Т. Ц. придобил поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване - изоставена орна земя, с площ от 5150 кв.м., земя трета категория, в местността „Каленски връх", общ. Б. С., по КККР на гр. Б. С., одобрена със Заповед № РД-18-267/25.08.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Впоследствие с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 90, том 4, рег. № 3855, нот. дело № 660/12.11.2019 г. на Нотариус А. К., с район на действие РС-Б. С., наследодателят на ищците А.Т. Ц. продал срещу труда, грижите и цялостната издръжка, които ответницата К.М.Л. ще му дава, като му подсигури едно сносно и спокойно съществуване до края на живота му, собствеността на горепосочените два поземлени имота.

В исковата молба се твърди, че А.Т. Ц. с

ЕГН ********** е починал на 20.12.2019 г., видно от у-ние изх.№ 4025/27.12.2019г. изд.от Община Б. С. и оставил за свои преки наследници по закон двамата си синове Т.А.Т. и П.А.Т. - ищците по настоящето дело. Смъртта на техният наследодател и прехвърлител по процесната сделка настъпила на 39-я ден след нея, както и обстоятелството, че същият приживе не е имал нужда от издръжка, то договора за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка обективиран в Н.А.№ 90, том 4, рег. № 3855, нот. дело № 660/12.11.2019 г. на Нотариус А.К. с район на действие РС-Б. С. се явява нищожен, поради липса на основание - по чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД.

С оспорения нотариален акт, ответницата К.М.Л. е поела задължение за цялостната издръжка на наследодателя на ищците, което задължение тя не била изпълнила, поради обстоятелството, че А.Т. Ц. получавал пенсия в размер на около 640.00 лв. месечно. Следователно е налице и основание за разваляне на договора за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка обективиран в Н.А.№ 90, том 4, рег. № 3855, нот. дело № 660/12.11.2019 г. на Нотариус А.К. с район на действие РС-Б. С., поради неизпълнение - по реда на чл. 87, ал. З от ЗЗД.

Предвид гореизложеното за ищците се породил правен интерес от търсената съдебна защита посочена в петитумната част на исковата молба.

С исковата молба ищците са представили заверен препис от Н.А.№ № 90, том 4, рег. № 3855, нот. дело № 660/12.11.2019 г. по описа на Нотариус А.К., с район на действие РС-Б.С., у-ние изх.№ 4025/27.12.2019г. изд.о от Община Б. С. за наследници на А.Т.Ц., у-ние изх.№ 1021-06-147/04.02.2020г. изд.от ТД на НОИ-В. за размера на пенсията му от 648,59 лв., извлечение от банка ДСК-клон Б. С. за теглене на суми от пенсията му, 2 бр.скици на имотите, технически характеристики и данъчни оценки на процесните поземлени имоти.

Ответницата К.М., чрез пълномощника си адв.И.И. от ВрАК в срока по чл.131 от ГПК е депозирала писмен отговор, с който оспорила така предявените искове, като моли същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани по изложените в него съображения.

В с.з. същата се явява лично и посочва, че оспорва исковата молба. С ищците са в лоши отношения и не са разговаряли за извънсъдебно и доброволно уреждане на спора, предмет на делото.

В защитната теза на страните поделото са разпитани две групи свидетели: на ищците- Н.Н.Н. и Л.Д.М.(двамата без родство със страните по делото) и на ответницата-Г. Л. М.(без родство със страните по делото) и Е.В.Н.(роднини с ищците по сватовска линия).

Свидетелите Н.Н.Н. и Л.Д.М. (на ищците) заявили, че познавали приживе А.Т. Ц. повече от 30 години. Същият живял в последните си години на лозето, което се намира във вилната зона на гр.Б. С. по пътя за с.Бърдарски-геран и били съседи с него. А.има и къща в гр.Б. С., но в нея живее бившата му съпруга, с която са разделени повече от 20-30 години. С нея има две пълнолетни деца-Т. и П., като първият живее в с.Б., а вторият е международен шофьор и свидетелите не знаят той къде живее.

А.получавал пенсия в размер на

500-600.00 лв., тъй като бил международен шофьор. Освен това приживе А.отглеждал селскостопански култури и получената от тях продукция продавал. Имал достатъчно пари и нямал нужда от допълнителни финансови средства.

Свидетелите не знаят дали синовете му Т. и П. са му давали пари за издръжка и за лекарства, нито знаят да е имало конфликти между А.и децата му.

Т. поискал да гледа баща си в с.Б., но последният отказал.

И двамата свидетели заявили пред съда, че А.бил роден около 1938г., възрастен човек, имал проблеми с краката, като ходел с бастун, но бил с акъла си и не е страдал от други болести. Ходил по болници в гр.Плевен и пиел лекарства. Карал колата си до края на живота си, като пазарувал два-три пъти в седмицата в магазините в гр.Б. С..

След раздялата със съпруга си, А.живял с жена на име Пенка дълги години, която го напуснала повече от 5-10 години. След това К./ответницата по делото, която свидетелите посочили в съдебната зала/ помагала на А.в двора, но свидетелите не са я виждали да домакинства, когато посещавали рядко жилището на А.. Същата живеела от 2-3 години в домът на А..

И двамата свидетели заявили, че не са чули от А.да се оплаква от К., нито от децата му, че не я искат. Знаят само, че синът му Т. гонел К. от домът на баща си, но не знаят по каква причина.

На погребението на А.присъствали синът му Т. и К., а другият му син П. не е присъствал.

Св.Николай Николов посочи, че К. работила в консервената фабрика в гр.Искър и пътувала всеки ден, като вечер се връщала и приспивала при А.. Не знае дали двамата са живели на съпружески начала.

Другият свидетел Л. М. посочи, че К. била по държавите и след това се върнала при А., но не знае дали той я извикал.

След смъртта на А., свидетелите не знаят дали има някой в имота му и дали е прехвърлен на синовете му или на трето лице.

Свидетелите Г. Л. М. и Е.В.Н.

(на ответницата) също посочили, че А.живял в къща негова собственост на лозето, което се намира във вилната зона на гр.Б. С. по пътя за с.Бърдарски-геран. Има жива съпруга, с която са разделени повече от 15 години и с нея има две пълнолетни деца-Т. и П.. Т. ***, а П. е в Германия със съпругата си.

А.живял сам в къщата на лозето, а през есента на 2016г. до смъртта му К. живяла денонощно при него. Тя домакинствала, правила зимнина в буркани, ходила с него на пазар до гр.Б. С..

И двете свидетелки посочили, че А.не могъл свободно да ходи, а се движил с бастун. Св.М. посочила, че той имал диабет и подагра, но овладявал тези заболявания. Не се залежавал на легло. Посещавал е болници в гр.Плевен заради краката.

Св.Найденова заяви, че го транспортирала с колата няколко пъти до болница в гр.Плевен и К. й плащала горивото.

И двете свидетелки посочили, че А.предлагал на синовете му да го гледат, но те му отказали. Т. предлагал на баща си А.да му закупи къща в с.Б., но той да си я заплати, като последният отказал. Това го знаят от А.. П. заявил, че не желае пари от баща си, но и не желае да го гледа и издържа. След това А.бил предложил на семействата на двете свидетелки да се грижат за него и да го гледат, но и те му отказали. Тогава предложил на К. да се грижи за него и тя приела. Тя организирала и заплатила погребението му на стойност около 500,00 лв.

Св.М. посочи, че А.бил международен шофьор и работил до последно. Първоначално гледал крави, телета и за лозето се грижил. Продавал грозде есенно време. Имал земеделски земи, които били в близост до лозето, но не знае дали са отдавани под наем или аренда. Не знае размера на пенсията му, но той финансово не е имал нужда от издръжка, тъй като не се оплаквал. Споделял обаче със свидетелката, че давал пари на синовете си.