Протокол № 1224 от 30.06.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1224 гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕ.А при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕ.А Гражданско дело № 20255220100578 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:38 часа се явиха:

Ищецът Л. В. Е.- редовно призован, явява се лично и с адв. М. К. – САК, надлежно упълномощен.

Ответникът А. Г. Т. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

С. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1303/23.04.2025г.проекто-доклад.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Имам искания за гласни доказателства, писмени и съдебна експертиза.

1

Моля, да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, относно това кой е предложил и съставил предварителния договор и клаузите в него, както за установяване на това, че ищецът е бил притиснат от обстоятелствата, бил е подведен от ответника да сключи договор при неизгодни за него условия и при нееквивалентност на престациите с оглед накърняване на добрите нрави, като в тази връзка имаме указания в проекта за доклад.

Отново в изпълнение на указанията в доклада имаме искане за допускане на съдебно-оценителна експертиза, с която вещото лице да даде заключение за пазарната стойност на процесните имоти към датата на продажбата.

Представяме и моля да се приеме обявлението за публичната продан, следствие на която страните са преминали към доброволно преговаряне и е сключен процесният предварителен и окончателен договор. От обявлението за публичната продан е видно, че началната цена е много по- висока и като се има предвид, че в обявлението има за превес само процесното жилище, паркоместата, предмет на продажбата са добавени после в обхвата на договора.

Във връзка с представеното споразумение от ответната страна на 16.04.2018г., сключено между ответника и сдружението кредитор на ищеца за установяване на плащането на ответника, което той твърди, че е направил по отношение задълженията на ищеца към Етажната собственост, които са били предмет на процесните три възбрани, моля, на основание чл.190 от ГПК да задължите ответника да представи Решение от 21.05.2013г. на Сдружение на ЕС „Примера“ и Решение на 21.05.2013г.на общото събрание на Етажна собственост „ Ултима“, които са вписани като източник на задължението, което ответникът плаща, съгласно чл.1, ал.1 от представения договорспоразумение от 16.05.2018г. Ако ответната страна заяви, че не разполага с тези документи, правя искане да се процедира по реда на чл.192 от ГПК, като тези два документа бъдат изискани от Сдружение на собствениците „Примера“, за което представяме молби до трето неучастващо лице.

АДВ. Б.: Поддържам ОИМ. По отношение на доклада, отбелязвам две технически грешки- едната касае името на моя доверител на стр. 8, последното изречение „ Задължава ответникът А. Г. Т., а той е А. Г. Т.. Другата 2 техническа грешка, която съм допуснал аз в отговора и съответно е намерила приложение и в доклада, касае стр. 6 от доклада- следната част на текста „30.12.2027г.“, като уточнявам, че договореният срок е 30.12.2017г. Грешката е при изписване на цифрата 2, вместо цифрата 1. По отношение на останалите обстоятелства, които са изложени в доклада нямам възражения и моля да бъдат приети.

По отношение на искането за допускане на свидетел, считам, че направеното искане е процесуално недопустимо, поради това, че ищецът в ИМ не е въвел такива твърдения и съответно не е посочил доказателства, които следва да бъдат събрани, ако е навел такива твърдения. Същото се отнася по отношение на следващото по ред искане, което беше направено- касае се за обстоятелства, които твърди в ИМ, но не ангажира заедно с нея доказателства, за да ги докаже.

По отношение за допускане на СТЕ за оценка на имота, считам същото за неотносимо към предмета на спора, тъй като разполагаме с писмени доказателства, установяващи съгласие на страните за определяне на цената на процесния имот и без значение каква е била пазарната му стойност към момента за сключване както на предварителния, така и на окончателния договор.

По отношение на искането за представяне на споразуменията между Етажната собственост, считам, че са неотносими, тъй като сме представили доказателства, а именно тристранното споразумение между доверителя ми, нотариуса и Сдружението на етажната собственост, от което е видно какъв е окончателният вариант на уговорките.

Съдът ме е задължил и в днешното съдебно заседание ще представя документ, удостоверяващ извършените плащания в изпълнение на тези споразумения от страна на доверителят ми, а по какъв начин са стигнали страните до тези договорки, мисля че не е относимо към спора, тъй като касае едни преговори, които ищецът не е нито страна в тях, нито е имал някакви ангажименти по изпълнението. Неговият ангажимент по отношение на изпълнението на Предварителния договор и на Нотариалния акт за сключване на окончателен договор е приключил на 30.12.2017г. когато е бил последният срок, в който той е следвало да предприеме правни и фактически действия, за да заличи вписаните тежести и забрани върху имота. Съгласно договорките 3 между страните, след този срок купувачът, настоящ ответник в производството, е бил свободен да извършва договорки самостоятелно с Етажната собственост и да погасява задълженията на ищеца, както намери за добре и на каквато цена намери за добре. В тази връзка, считам, че тъй като не е страна в производството ищецът между преговорите между Етажната собственост и доверителят ми, неговите искания в тази насока са неосноватлени и тези преговори не биха били от значение по решаване на делото.

Представям като доказателства документите, които бяхме задължени да представим, а именно извлечение от банкова сметка на доверителя ми, от която е видно, че 26.04.2018г. същият е изплатил сума в размер на 27 185лв. по сметка на нотариус С. С.ова по повод на изпълнение на договор – тристранно споразумение от 23.04.2018г. и платежно нареждане за извършено плащане за същата сума от нотариус С. С.ова към Сдружение на Етажната собственост „Примера“, с дата на извършване на превода 03.06.2019г. – представям преписи на другата страна. Два документа са, защото доверителят ми не е извършвал директно плащане към Етажната собственост, а както е договорено в тристранното споразумение, плащането следвало да бъде извършено от нотариуса, след като Етажната собственост изпълни съгласно тристранното споразумение задължение към него, а именно да представи доказателства за заличените възбрани.

АДВ. К.: Всички искания, които днес сме изложили, намират основание в чл.143 ал.1 от ГПК и са свързани от подадения отговор от ответната страна, представените от него доказателства и наведените в отговора оспорвани твърдения.

Всички наши искания, изложени в съдебно заседание са съобразени с проекта за доклад на съда и в частност с указанията за кои обстоятелства ищцовата страна не сочи доказателства. Моля, да уважите всички наши искания, те ще имат отношение, в частност съдебно-оценителната експертиза, понеже колегата обърна внимание - при наличие на твърдения за нееквивалентност на престациите, намирам че едно такова доказателствено искане е напълно уместно, в тази връзка сме представили и обявлението за публична продан, в което фигурира като начална цена на жилищния имот.

Смятам, че същото има отношение и моля да бъде допуснато. Свидетелят ще 4 установи, че е доверителят ми е бил притиснат от обстоятелствата и в този момент е бил принуден да се съгласи с неизгодни за него условията - това ще установява свидетелят. Бил е принуден от лицата по предварителния договор.

Искането ни за свидетел .. и обстоятелства, които са искани и от ответната страна за тяхното опровергаване, че това, което е било договорено е било предложено изцяло от ответната страна и доверителят ми е бил принуден да се съгласи.

Съдът намира, че доколкото в проекта за доклад е указано на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че действията на ответника противоречат на добрите нрави, направените в днешното съдебно заседание искания са своевременно заявени и не са преклудирани, предвид разпоредбата на чл.143 ГПК. Същите са относими и към предмета на делото, поради което следва да бъдат уважени, като на ищеца се допусне един свидетел, Основателно е искането за назначаване на съдебно-оценителна експертиза за установяване на пазарната цена на имота предмет на предварителния договор към датата на сключване на предварителния договор, поради което следва да бъдат уважени.

Следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

Съдът счита за основателно искането да се изиска от Сдружението на етажната собственост „ Примера“ решението от 21.05.2013г. и решение от 21.05.2013г. на Общото събрание на етажна собственост на града „ Ултима“, вписани в Споразумение от 16.04.2018г., сключено с А. Г. Т..

Счита за основателно искането да бъде допусната поправка в определението за насрочване, на стр. 6, в частта, относно датата

„30.12.2027г.“, която да се чете „30.12.2017г.“, като и на стр.8, абзац последен, относно името на ответника „А. Г. Т., което да се чете „ А. Г. Т.“.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение 1303/23.04.2025г. проекто-доклад за окончателен доклад по делото, като се имат предвид направените 5 уточнения.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

Приема представените в днешното съдебно заседание извлечение за периода от 26.04.2018г. за плащане на сумата от 27185лв. по сметка на нотариуса.

ПРИЕМА представеното обявление за публична продан по ИД 819/2017г. по описа на ЧСИ М.М.

Задължава на основание чл. 192, ал.1 от ГПК Сдружение на собствениците „Примера“ да представи решение от 21.05.2013г.на Сдружение етажна собственост на „Примера“ и решение 21.05.2013г. на Общото събрание на етажната собственост на сграда „ Ултима“.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за посочените в определението обстоятелства.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, която да установи пазарната цена на имотите към дата на сключване на предварителния договор, като съобрази наложените тежести.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г..

АДВ. Б.: Водим свидетел.

Имам искане, което касае да бъде зададен въпрос на ищеца- Вярно ли е, че към датата на сключване на предварителния договор с доверителят ми и окончателен договор под формата на нотариален акт, ищецът е притежавал с сградата, в която доверителят ми е придобил апартамента други имоти, а именно други апартаменти, търговки обекти и паркоместа. Това искане го правя във връзка с това, което твърди ищецът, че е бил притиснат от обстоятелствата.

АДВ.К.: Няма проблем да отговори.

Съдът счита за основателно искането да се задължи на основание чл.

176, ал.1 от ГПК ищецът да даде обяснения в днешното съдебно заседание, притежава ли към датата на сключване на предварителния договор други 6 имоти в сградата, в която са се намирали имотите предмет на този предварителен договор.

Съдът указва на ищеца, че може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

Поради гореизложено:

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 176, ал. 1 ГПК Л. В. Е. да даде обяснения притежава ли към датата на сключване на предварителния договор други имоти в сградата, в която са се намирали имотите предмет на този предварителен договор.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК на Л. В.