Решение № 998 от 10.10.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 998 гр. П., 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20211720103887 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба подадена от С. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „***, чрез адвокат Б. Б., вписан в регистъра на Софийска адвокатска колегия с личен номер 1000677910 срещу: "Ви Джи Глобал" ЕАД, ЕИК 206461013, седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, п.к. 8600, ул. "Ягода" №6, с искане да бъде осъден ответника "Ви Джи Глобал" ЕАД, ЕИК 206461013, седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, п.к. 8600, ул. "Ягода" № 6 да заплати на С. В. К., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. „**** сума в общ размер на 2913,91 лева, от която 1913,91 лева (1494,93 лева е стойността на стоките, 298,98 лева такса монтаж и 120 лева такса за допълнителни услуги), представляващи платена цена на отпаднало основание по договор за продажба и доставка на стоки по изрично и предварително искане на потребителя № 2020045154/11.06.2020г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и да заплати сумата от 1000 лева, представляваща дължимо обезщетение на основание чл. 113, ал. 5 от техническа документация във вр. чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл.55 от ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че Ищецът твърди, че на 11.06.2020г. сключва с „ВИДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 128621398 договор за продажба и доставка на стоки по изрично и предварително искане на потребителя № 2020045154/11.06.2020г. Съгласно същия търговецът е следвало да изработи кухня включваща 33 компонента на обща стойност 1494,93 лева. Към договора е подписана и техническа документация, която урежда начина 1 на изпълнение на проекта, както и правата и задълженията на страните. В същата (точка 5.10) е предвидено да се заплати и такса монтаж в размер на 20% от стойността на стоката, което е равно на 298,98 лева. Начислени са също така и допълнителни услуги в размер на 120 лева, съгласно ценовата таблица на стр. 11-5 от техническата документация. В случая ищецът С. В. К., ЕГН ********** е платил изцяло уговорената сума по договора, в това число и дължимите суми за монтаж и допълнителни услуги, но ответникът не е изпълнил точно уговореното задание.

Твърди, че в края на 2020г. „ВИДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 128621398 е доставило и монтирало на С. В. К., ЕГН ********** така поръчаната кухня. Последният от своя страна направил веднага рекламация, тъй като вратичките на кухненските шкафове не били еднакви и това не позволявало да се затвярят плътно. Освен това имало и други отклонения при изработката на проекта, които разваляли цялостната визия на кухнята.

„ВИДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 128621398 направили демонтаж на проблемните детайли и поели ангажимент да отстранят недостатъците за своя сметка. В случая търговецът не успял да извърши прецизно необходимите корекции и доставил на потребителя продукт, който не съответствал на първоначално договореното между страните. С. В. К., ЕГН ********** направил нова, втора по ред рекламация, която също не довела до отстраняване на констатираните недостатъци по детайлите на кухнята. Направена е още една, трета по ред рекламация, която от страна на „ВИДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 128621398 са отказали да извършат.

В чл. 114, ал. 1 във вр. чл. 114, ал. 3 от техническа документация е предвидено, че при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113, същият има право да развали договора и да иска възстановяване на заплатената от него сума. Предвид на това, ищецът моли на основание чл. 87 ЗЗД настоящата искова молба да се счита за изявление за разваляне на договор за продажба и доставка на стоки по изрично и предварително искане на потребителя № 2020045154/11.06.2020г., ведно с приложимата към него техническа документация. В този смисъл било Решение №178 от 12.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 60/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия В., където се сочи, че „Едностранното разваляне на договора е изявление на изправната страна по него, отправено до неизправния съконтрахент, че счита договора за развален или че разваля договора. По своята правна същност развалянето на договора чрез едностранно волеизявление съставлява субективно потестативно право и за да настъпят правните последици в резултат на упражняването му е необходимо изявлението за разваляне да достигне до неизправния длъжник. Без значение е дали волеизявлението е направено преди подаване на исковата молба в съда в отделна покана или е заявено в исковата молба.

Обстоятелството, че исковата молба се отправя до съда, не може да обоснове извод, че същата не се отнася до ответника. Когато ищецът е направил искане за разваляне на договора от съда поради неизпълнение на задълженията на ответника, волята за разваляне на възникналото между страните правоотношение е точно и ясно изразена. С 2 получаване на препис от исковата молба ответникът е уведомен за изявлението на ищеца за разваляне на договора". Счита, че „ВИДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 128621398 не са изпълнили точно задълженията си по процесния договор за изработка, а доколкото С. В.

К., ЕГН ********** няма интерес от частично изпълнение на уговореното задание, договорът следва да бъде развален, а заплатената сума по него да му бъде възстановена изцяло.

Ищещът претендира да му бъде върната заплатената от него сума в размер на 1494,93 лева, представляваща цената по договор за продажба и доставка на стоки по изрично и предварително искане на потребителя №2020045154/11.06.2020г., както и сумата от 298,98 лева, представляваща такса монтаж в размер на 20% от стойността на стоката. Следвало да бъде заплатена и сумата от 120 лева, представляваща допълнителни услуги, съгласно ценовата таблица на стр. 11-5 от техническата документация. Същият претендира също така и обезщетение в размер на 1000 лева на основание чл. 113, ал. 5 от техническа документация във вр. чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.

Имуществените вреди в посочения размер са формирани от разходите, които трябва да се направят за ремонт на пространството зад кухнята, за да можело в последствие да бъде поръчана и монтирана нова такава.

Твърди, че към момента на подаване на исковата молба „ВИДЕНОВ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 128621398 е преобразувано чрез промяна на правната му форма, като новоучреденото акционерно дружество - "Ви Джи Глобал" ЕАД, ЕИК 206461013 се явява универсален правоприемник на преобразуващото се дружество (прекратено без ликвидация), както и на всички негови пасиви и активи. Поради тази причина и съдебната претенция е насочена към последно посоченото дружество..

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответника излага основания за недопустимост и счита исковете по чл.55. ал. 1, пр. 3 от ЗЗД във връзка с чл.88, ал.1, изр. 2 т ЗЗД за изцяло неоснователни, необосновани и недоказани.

Твърди, че в действителност между страните има сключен Договора за продажба и доставка на стоки по изрично и предварително искане на потребителя с №2020045154.

С. К. е пожелал изработването на кухня състояща се от 33 /тридесет и три/ елемента.

Към дата 12.10.2020г. проекта е бил вече завършен, монтиран от трета фирма и приет от ищеца. В исковата си молба той не само, че не предоставя доказателства за противното, но и го потвърждава. След приемането е регистриран само един сигнал за несъответствие в качеството на 3 елемента. Предметът му бил разлика в общия габарит на две врати с витрини - 694 височина, а трябвало да е 697. Разлика от 3 мм., както и наранен плот. Посочените несъответствия са премахнати на 09.04.2021г. Г-н К. е приел без възражение заменените с нови вече елементи от кухнята си по индивидуален проект.

За целта прилагат подписаният протокол за удовлетворяване на рекламацията. От същия се виждало, че С. К. отбелязал отметката „Нямам възражения”. Друг сигнал за несъответствие по процесният договор не е достигнал до търговеца, съответно под никаква форма не бил правен отказ от страна на ,“Ви Джи Глобал” ЕАД/„Виденов Груп“ 3

ЕООД за удовлетворяване на претенция.

Твърди, че по своята правна характеристика правоотношението между страните представлява договор за изработка. Законодателят определял специфични правила уредени в чл.258-269 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Предвид на това по смисъла на чл.265 ЗЗД има и специална процедура за недостатъци, отклонения, разваляне, давност.

Съгласно чл.265 ал.3 от ЗЗД правата за искане на разваляне на договора, в конкретния случай по договор за изработка на мебели се погасявал в 6-месечен срок, т.е. правото на ищеца за разваляне било погасено по давност, тъй като претенцията е за несъответствие на видими елементи от кухнята, както е записано в исковата молба на ищеца „цялостната визия на кухнята“. В този смисъл било и Решение № 99 от 11.07.2017 г. по т. д. № 2483 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение, а именно:„Едно от основните задължения на поръчващия /възложителя/ е да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по късно." Твърди, че предвид на изложеното до момента счита, че договора е все още валиден между страните и цитираната клауза от общата част на ЗЗД, а именно на чл.87 не е приложима, а правото за разваляне е погасено по давност. Договора не се признавал за развален от страна на търговеца, предвид на надлежното му изпълнение и извършеното приемане от страна на ответника. В случая, за да се приложил чл.87 трябва да е налице неизпълнение, а реално такова няма.

Счита, че не са налице и доказателства за отпаднал интерес. Поръчаното кухненско обзавеждане се използвало от повече от година. При посещенията на служителите, премахнали несъответствията по трите елемента са констатирали, че кухнята се използва. Наредени били посуда, прибори и бутилки на рафтовете, електроуредите били вградени по местата си и можели да се употребяват. Реално стоката се използвала по основното й предназначение. Във връзка с констатациите прилага Збр. снимки от посещенията на адреса на г-н К., свидетелстващи ползването на изработеното. Предвид на горното счита, че може да се приложи и хипотезата на чл.87, ал.4 от ЗЗД.

В официалната кореспонденция между страните, където е подаден и сигнала за несъответствието, няма претенция относно цялостната визия. Тя е била видима към момента на доставката и монтажа. Едва с депозираната искова молба търговеца разбрал за тази претенция. Счита, че в случая не са приложими текстовете на чл.87 ал.1 първа от ЗЗД, както било посочено по-горе не е налице частично изпълнение, а е имало несъответствие на 3 елемента, което е преодоляно.

Твърди, че предвид на все още действащият договор, счита и претенциите по отношение на цитираните суми от 298,80 лв. представляваща 20% за осъществяване на 4 монтаж и 120 лв. за допълнителни дейности (Услуги) са неоснователни и недоказани. Не били представени документи, свидетелстващи тяхното плащане и кой всъщност ги е извършил. Представляваното от него дружество не предоставяло тези услуги. Те се осъществявали от трета фирма и се извършвали само по искане на потребителите. „Ви Джи Глобал“ ЕАД не се обогатило с тези суми съответно, няма как същите да бъдат възстановени и не били част от поръчката. Те представлявали самостоятелни договори.

Сумата за изработката на стоката била строго определена и единствено тя е постъпила в патримониума на доверителя му. Предвид на това, че не било настъпило прекратителното действие на изявлението на С. К. за разваляне на договора, в следствие на което той нямал право да претендира връщане на даденото по този договор при условията на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, отпадало и основанието за плащане на исканото обезщетение в размер на 1000 лв. Обезщетението по чл.88 ал.1, изр.2-ро било възможно само когато договорното отношение е надлежно развалено, а в конкретният случай няма основание за това, тъй като изначално липсвало неизпълнение. Освен това обезщетението се дължало за преки и непосредствени вреди, които вече са настъпили и имат своят материален резултат. В случая се определял размер на едни ненастъпили, бъдещи и несигурни вреди за ищеца, които в случая не се знае дали въобще ще възникнат.