Решение № 154 от 18.05.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Казанлък, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20265510200007 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление №23-0284-002464/ 13.12.2023г., издадено от ВПД началник група в ОДМВР-С.З., РУ-К., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.10 от ЗДвП на С. П. Д. е наложено административно наказание- глоба в размер на 50 лева.

Жалбоподателят, чрез процесуален представител, моли съда да отмени наказателното постановление, което счита за незаконосъобразно и неправилно. В с.з. не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна депозира писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

В първото проведено съдебно заседание се представлява от юрисконсулт, във второто не се представлява.

ВПД началник група в ОДМВР-С.З., РУ-К. приел за установено, че на 18.11.2023 год., в 14,50 ч. в град К. на ул. „Ш.“ до номер ** в посока изтокзапад С. П. Д. е управлявал лек автомобил „Р. М. С.“ с рег. № ******, собственост на А. С. Ш. от село К., като превозвал дете на възраст 4 години на задната седалка на автомобила, без система за обезопасяване на деца/детско 1 столче/.

При извършената служебна проверка, след запознаване с цялата административно- наказателна преписка и след пълна, всестранна и обективна преценка на правно релевантните факти, съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима, като разгледана по съществото си е неоснователна, поради което счита, че следва да постанови съдебно решение, с което да потвърди обжалваното НП по следните съображения:

Същественото в административно- наказателното производство е да се установи има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител лично и дали това лице го е извършило виновно.

В хода на административно- наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са изготвени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя, а вмененото във вина на последния нарушение е индивидуализирано до степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Въззивникът твърди, че не е извършил вмененото му административно нарушение, но не сочи доказателства в полза на това свое твърдение.

Единственият аргумент, на който се позовава в жалбата си е, че не бил положил подписа си върху разписка за връчване на наказателното постановление и ако такъв бил налице в преписката, настоява за изготвянето на графологична експертиза. Такава беше назначена и нейното заключение е категорично, че подписа, изписан срещу „Дата на получаване на разписката 21.05.2024 Подпис“ в наказателно постановление №23-0284-002464 на ОДМВР-С.З., РУ-К. от 13.12.2023г. е положен от С. П. Д. с ЕГН **********.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство се доказа по безспорен начин, че именно последния е извършил визираното в акта и в НП административно нарушение.

2

В АУАН и впоследствие в НП ясно и конкретно е посочено бездействието от страна на нарушителя. В този смисъл бяха и показанията на актосъставителя К. К., който подробно в с.з. описа констатираното от него.

В съставения акт за установяване на административно нарушение са отразени действителни факти и обстоятелства, относно нарушение на чл.137б, ал.1 от ЗДвП и настоящият състав на Казанлъшкия районен съд намира, че в процеса не се доказаха такива, които биха обосновали становище за различни констатации от тези, отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези, направени от административно- наказващия орган.

Настоящият състав намира, че нарушението е извършено от жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна. Административнонаказващият орган правилно е приложил съответната административнонаказателна разпоредба на ЗДвП като се е съобразил с нормата на чл.53 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. В тази връзка съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Потвърждаването на НП прави основателно искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на въззиваемата страна, съобразно нормите на чл.63,ал.5 от ЗАНН и чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.3 от НПК, като съобразно чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, то следва да е в размер на 60 евро, съобразно размера на действително свършената работа от юрисконсулт по делото, конкретноизготвяне на писмено становище и участие в едно съдебно заседание.

Въззивникът следва да заплати и сумата 77,69 евро за изготвяне на графическа експертиза №106/ 2026г.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.9, във връзка с чл.63,ал.2,т.5 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0284-002464/ 13.12.2023г., издадено от ВПД началник група в ОДМВР-С.З., РУ-К., с което на С. П. Д. с 3 адрес: село К., община К., ул. „Г. Р.“ № **, с ЕГН **********, е наложено административно наказание- глоба в размер на 50/петдесет/ лева.

ОСЪЖДА С. П. Д. с адрес: село К., община К., ул. „Г. Р.“ №**, с ЕГН **********, да заплати общата сума от 137,69 евро по сметка на Областна дирекция на МВР-С.З. и по-конкретно 60 евро за оказаната на наказващия орган правна помощ от юрисконсулт и 77,69 евро за изготвяне на графическа експертиза №106/ 2026 г.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр. С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4