Определение № 632 от 23.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 632 гр. Пазарджик, 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Венцислав Г. П.

Д. Б. Бишуров като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20255200500617 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във връзка с чл.262 ал.3 и с ал.2 т.1 от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се разпореждане рег.№409 от 04.03.2025г. на Велинградски районен съд постановено по гр.д.№517/2022г. по описа на същия съд с което е върната въззивна жалба вх.№6338 от 17.09.2024г. подадена от С. /С./ Ж. Б. против решение на Велинградски районен съд №298 от 01.08.2024г. постановено по гр.д.№517/2022г. по описа на същия съд за 2022г.

В частната си жалба с вх.№2547 от 07.04.2025г. подадена от С. Ж. Б., ЕГН- ***** чрез адв. Д. Г. П. от САК, подадена чрез ССЕВ, се излагат доводи за порочност на разпореждането като неправилно. Твърди се, че съдът неправилно в обжалваното разпореждане е посочил, че С. Б. не е страна в съдебното производство и няма правен интерес от обжалване на решението, доколкото според мотивите на обжалваното разпореждане, а и от постановеното по същото дело определение №671 от 16.09.2022г. за частично прекратяване на производството, исковата молба на М. Д. е била върната, в частта, с която е предявен иск по чл.124 от ГПК срещу С. Б., тоест че производството е прекратено по един от предявените искове. Твърди се още, че според Определение 692 от 20.10.2023г., постановено по същото дело, което е окончателно и от последващите процесуални действия на страните и актове на съда по хода на делото съдът е приел, че е сезиран с искове с правно 1 основание чл. 26 ал. 2, предл. 3 от 33Д вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, връзка с чл. 579, ал. 1 от ГГК, чл. 26, ал. 1, предл. 1 от 33Д връзка с чл. 576 ГПК връзка с чл. 578, ал. 4 от ГПК, чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, чл.29, ал. 1 от ЗЗД; чл. 27, ал. 1 от ЗЗД; чл. 31 от 33Д и чл.87, ал.3 връзка чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, предявени от М. А. Д. срещу М. М. Т. и С. Ж. Б. , като Б. е продължила участието си в производството по така предявените искове. Счита за необоснован, направеният от съда извод, че с решението не се засяга правната сфера на Б. и че в същност е налице съществено засягане на имуществените й права от постановения съдебен акт, поради което за нея е налице правен интерес от защитата им. Твърди се, че с решението неправилно е прогласена нищожността на една напълно валидна сделка, което влече разместване на блага сериозно накърняващи правата на С. Б.. Счита жалбоподателката, че подадената въззивна жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като правната сфера на жалбоподателката се засяга от правните последици на обжалваното решение. Моли да се отмени Разпореждане с рег.

№409 от 04.03.2025г., постановено по гр. дело №517/2022г. по описа на РСВелинград, с което е върната въззивна жалба вх. № 6338 от 17.09.2024 г. против Решение №298 от 01.08.2024, с всички произтичащи от това последици.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна -М. А. Д., ЕГН-********** чрез адвокат Д. М. от АКПазарджик, с вх.№2757 от 15.04.2025г. подаден чрез ЕПЕП в който жалбата се квалифицира като недопустима и по същество като неоснователна. Твърди се, че жалбата е подадена от С. /С./ Б. срещу определението на Районен съд — Велинград, с което тя е била отстранена като страна в производството по делото. Счита, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице, което не притежава качеството ”страна” по делото, съгласно мотивите на съда, изложени в решение №298 от 01.08.2024 г. И че веднъж след като съдът е установил липса на правен интерес и е отстранил лицето от производството, то няма правомощия да атакува съдебния акт, постановен по делото, респективно не разполага с процесуална легитимация да подава частна жалба.

Допълва, че съгласно чл. 258 и следващите от ГПК и приетата в съдебната практика постановка (напр. Определение №129 от 03.03.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 303/2020г Второ г.о., ), правото на жалба принадлежи само на лице, което е страна в производството и е засегнато от съдебния акт и че това 2 условие не е налице по отношение на жалбоподателката. Счита, че дори да се приеме допустимост, жалбата е изцяло неоснователна, като съображенията на съда за отстраняване на Б. са подробно мотивирани, основани на обективни доказателства и преценка за липса на активна легитимация от страна на ответницата, тъй като тя не е страна по атакуваните правни сделки, а по делото се претендира нищожност /унищожаемост по отношение на конкретни съконтрахенти. Твърди се, че съдът правилно е приложил чл. 26, чл.

27, чл. 29 и чл. 31 от ЗЗД, както и разпоредбите на чл. 576-579 ГПК, а жалбоподателката не оборва с факти или правна аргументация основата на тези изводи, а повтаря вече разгледани твърдения, което е недопустимо в частното обжалване. Моли Окръжен съд — Пазарджик да остави без уважение частната жалба на С. /С./ Б. като недопустима, алтернативно-като неоснователна и се потвърди определението на Районен съд — Велинград, с което Б. е отстранена като страна в делото.

Постъпил е писмен отговор на частната жалба, с вх.№2988 от 25.04.2025г., подаден от ответницата М. М. Т. чрез процесуалния си представител адв.Т. К., в който частната жаба подадена от С. Б. се квалифицира като основателна по същество и се моли да бъде уважена.

Твърди се, че за жалбоподателката е налице правен интерес от подаване на въззивна жалба срещу постановеното по делото Решение, тъй като същата е страна по делото и са налице материалните и процесуални предпоставки от обжалване на решението и доколкото жалбоподателката е добросъвестен купувач на имота, предмет на делото и за нея е налице материално-правен интерес от изхода на делото.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Пред Велинградски районен съд е инициирано исковото производство /искова молба с вх.№3060 от 14.06.2022г.- гр.д.№20225210100517 / от ищцата М. А. Д., ЕГН-********** от гр.Велинград чрез адв. Д. М. от АК-Пазарджик и адв.Росен Кацарски от САК и против ответниците М. М. Т., ЕГН********** от с.К. и С./С./ Ж. Б., ЕГН-***** и с искане да се постанови решение по отношение на страните в производството, с което на основание чл.

26 ал. 1, предл. 1 от 33Д да се прогласят сделките, обективирани с Нотариален акт 125, том I, рег.№873, н.дело 123 /24.09.2020г. и Нотариален 3 акт 126, том I, рег.№874, н.дело 124/24.09.2020г. за нищожни поради липса на форма, доколкото същите не са подписани от А. Д. и същият не е изписал собственоръчно името си в акта, както и че сделките са сключени в противоречие на изискванията на закона-на чл. 579 ал. I от ГПК, а нотариалното удостоверение е нищожно; При условията на евентуалност, ако се отхвърлят горните искове, СЪДЪТ да разгледа и уважи по отношение на страните иск, като прогласи сделките по дарение и покупко-продажба, обективирани с Нотариален акт 125, том I, рег.№87З, н.дело 123/24.09.2020 и Нотариален акт 126, том I, рег.№874, н.дело 124/24.09.2020 за нищожни поради противоречие на закона - на разпоредбата на чл. 576 ал. 4 от ГПК, поради което нотариалното удостоверяване е нищожно; ПРИ условията на евентуалност, ако се отхвърлят предходно посочените искове, на основание чл. 26 ал. 1, предложение 3 от 33Д, съдът да прогласи сключените на 24.09.2020г. сделки по дарение и покупко-продажба, обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 125, том I, рег.№873, н.дело 123/24.09.2020 и нотариален акт 126, том I, рег.М874, н.дело 124/24.09.2020 за нищожни, като сключени в противоречие с добрите нрави; В условията на евентуалност — ако се отхвърлят исковете за прогласяване на сделките за нищожни поради противоречие с добрите нрави, СЪДЪТ ДА унищожи сделките, обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 125, том I, рег.№87З, н.дело 123/24.09.2020 и нотариален акт 126, том I, рег.

№874, н.дело 124/24.09.2020, като сключени в условията на измама от М.

М. Т. — чл. 29 ал. 1 от ЗЗД, А в условията на евентуалност - ако се отхвърлят предходно предявените искове, СЪДЪТ да разгледа и уважи по отношение на страните иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от 33Д- за разваляне на сключения нотариален акт нотариален акт 126, том I, рег.№874, н.дело 124/24.09.2020 за покупко-продажба на недвижим имот, поради неплащане на продажната цена; както и да присъди на ищцата сторените в производството съдебни разноски.

С допълнителна молба с вх.№3921 от 22.07.2022г. /л.41/ петитумът е конкретизиран в следния смисъл /л.43/ : Моля да ни призовете на съд с ответника М. М. Т., ЕГН: **********, живуща в гр. К., ул. ***** и ответника С./С./ Ж. Б., ЕГН ********** с адрес: *****, и след като се убедите в основателността на исковата ни претенция да постановите решение, с което на основание чл. 26 ал. 1, предл. 1 от 33Д да прогласите сделките, 4 обективирани с Нотариален акт 125, том I, рег.№873, н.дело 123/24.09.2020 и Нотариален акт 126, том I, рег.№874, н.дело 124/24.09.2020 за нищожни поради липса на форма, доколкото същите не са подписани от А. Д. и същият не е изписал собственоръчно името си в акта, както и сделките са сключени в противоречие на изискванията на закона — на чл. 579 ал. I от ГПК. а нотариалното удостоверение е нищожно.

В условията на евентуалност, ако отхвърлите горните искове, да разгледате и уважите иск, като прогласите сделките по дарение и покупкопродажба, обективирани с Нотариален акт 125, том I, рег.№87З, н.дело 123 от 24.09.2020 и Нотариален акт 126, том I, рег.№874, н.дело 124/24.09.2020 за нищожни поради противоречие на закона - на разпоредбата чл. 576 от ГПК, във връзка с чл. 578 ал. 4 от ГПК, тъй като А. Д. не се е явил лично пред нотариуса за сключването на сделките, поради което нотариалното удостоверяване е нищожно.

В условията на евентуалност, ако отхвърлите предходно посочените искове, на основание чл. 26 ал. 1, предложение 3 от 33Д да прогласите сключените на 24.09.2020г. сделки по дарение и покупко-продажба, обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 125, том I, рег№87З, н.дело 123 от 24.09.2020 и нотариален акт 126, том I, рег.№874, н.дело 2020г. за нищожни, като сключени в противоречие с добрите нрави.

В условията на евентуалност — ако отхвърлите исковете за прогласяване на сделките за нищожни поради противоречие с добрите нрави, да унищожите сделките, обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 125, том I, рег.№87З, н.дело 123/24.09.2020 и нотариален акт 126, том I, рег.№874, н.дело 124 24.09.2020. като сключени в условията на измама от М. М. Т. — чл. 29 ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 27 ал. I от ЗЗД.

В условията на евентуалност — ако отхвърлите исковете за прогласяване на сделките за нищожни по чл. 29 ал. I от ЗЗД, да унищожите сделките. обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 125, том I. рег.№873 н.дело 123/24.09.2020г. и нотариален акт 126, том I, рег.У2874, н.дело 124/24.09.2020, като сключени от недееспособен — чл. 27 ал 1 от ЗЗД.

В условията на евентуалност — ако отхвърлите исковете за прогласяване на сделките за нищожни по чл. 29 ал. 1 от ЗЗД, да унищожите сделките, обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 5

125, том I, рег.№87З, н.дело 123/24.09.2020 и нотариален акт 126, том I, рег.

№874, н.дело 124/24.09.2020, като сключени в условията на измама от М.

М. Т. — чл. 31, ал. I от ЗЗД,

В условията на евентуалност - ако отхвърлите предходно предявените искове, да разгледате и уважите иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от 33Д — за разваляне на сключения нотариален акт нотариален акт 126. том I. рег.

№874. н.дело 124/24.09.2020 за покупко-продажба на недвижим имот, поради неплащане на продажната цена.

И СЛЕД КАТО УВАЖИТЕ който и да било от предявените по-горе искове, да признаете със сила на пресъдено нещо на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, че ответникът С./С./ Ж. Б., ЕГН ********** са адрес: гр. София, кв.

Лолин 13, ул. 387-ма, не е собственик на следния недвижим имот: 5/6 /пет шести/ идеални части от ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: гр. *****, целия с площ от 290 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, с номер по предходен план 2921 , кв. 349. парцел 1 при съседи: имот с идентификатор ***, ***, ведно с 5/6 идеални части от Сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. *****, със застроена площ от 63 кв.м, брой етажи: два, предназначение: жилищна сграда — еднофамилна, стар идентификатор: няма.