Разпореждане № 49953 от 24.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 49953 гр. София, 24.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Частно гражданско дело № 20251110111067 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 417 от ГПК.

С Разпореждане №41991/2025 г. съдът е установил нередовности на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, предвид което по реда на чл. 411, ал.2, т. 1 от ГПК са дадени точни и ясни указания на заявителя за тяхното отстраняване в тридневен срок.

Предупреден е за неблагоприятните правни последици при процесуално бездействие. Съдът констатира, че указанията не са изпълнени, а именно да се представи в оригинал документът по чл. 417 от ГПК, от който произтича вземането и посочен в т. 12 от заявлението, а именно по смисъла на чл. 417, т. 3 от ГПК - споразумение към договор за възлагане и изпълнение на строителномонтажни работи, с нот. заверка на подписи с рег. №24546/28.11.2024 г. и с рег.

№24932/04.12.2024 г. на Нотариус с рег. №594 на НК. Вместо това е представен нот. заверен препис на документа. Заявителят е страна по този договор, а съобразно съдържанието му е съставен в три екземпляра. Съдът не споделя съображенията на заявителя в молбата от 21.03.2025г., с която настоява, че оригинал на документа не е необходимо да бъде представен. Цитираната съдебна практика е стара и изолирана, и настоящият съдебен състав не я споделя, а формален аргумент, че документът следва да се представи в оригинал са изменения на процесуалния закон (вж. чл. 417, ал. 2 от ГПК (в сила 01.07.2025 г.), чието действие бе отложено, съгласно ДВ бр. 11/2023 г. и ДВ бр. 67/2024 г., които са в пълен унисон с установената съдебна практика и правилното приложение на закона, като се прави разлика в кои случи се дължи оригинал и в кои заверен препис. Кредиторът не е положил грижата на добрия търговец, ако не е запазил оригинал на акта за себе си, поради което и не може да се ползва от това бездействие, както и от съдебната процедура по чл. 417 от ГПК.

Неизпълнението на дадените по реда на чл. 410, във вр. чл. 129, ал. 2 и ал.

4 ГПК указания, във връзка с редовността на заявлението представлява предвидено от закона основание за неговото отхвърляне. Повторно даване на указания на заявителя за отстраняване нередовности на заявлението би противоречало на изискването за процесуална дисциплина; както и нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на страните в гражданския процес, като поставя една от тях в привилегировано положение 1 спрямо противната и би превърнало съдът в неин помощник. Ето защо, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, по което е образувано ч. гр. дело №11067/2025 г. по описа на СРС.

Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му Препис от разпореждането да се връчи на заявителя чрез пълномощник.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2