Решение № 55 от 08.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Пазарджик, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900156 по описа за 2024 година

Делото е образувано по исковата молба на Н. И. М.,ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ул.“*****“№ ** против „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София,бул.

„Витоша“№89Б.

Твърди се,че между страните е налице застрахователно правоотношение по Застрахователна полица № 1112023121000710/ 11.12.2023г. за застраховка „ДЗИ-Комфорт за дома“-имуществена застраховка с покрити рискове: „Пакет Сребро (Клауза А “Пожар +“, Клауза Б "Природни бедствия", Клауза Д2 „Изтичане на вода“, Клауза А1 „Злоумишлени действия"), Клауза Д1 „Земетресение“, както и покрити допълнителни рискове за всички обекти на адреса: Клауза Д16 „Разходи за временно настаняване", Клауза „Допълнителни разходи“(ДР), Клауза „Разходи за подмяна на външни брави откраднат/изгубен ключ", Клауза Д 9 „Чупене на стъкла“ и Клауза „Онлайн сигурност“ на следните застраховани обекти: Вила и гараж в гр.Б.,Община Б., обл. П., местност „****“, курорт „Я. Б.".

Срокът на застрахователния договор е 1 година с валидност от 00.00 часа на 21.12.2023г. до 23.59 часа на 20.12.2024г.,а уговорената застрахователна сума е 157 500,00 лв.

1

Твърди се,че известие за настъпване на застрахователно събитие е подадено по електронна поща на 8 април 2024г. от застрахования Н. И. М. до застрахователя „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД .

На 13.04.2024г.ответникът е извършил опис на обекта по щета №*****.Към Описа на увредено имущество е изготвено Приложение № 17 „Опис на допълнително предоставени документи“ от 14.04.2024г., от което се установява, че застрахованият Н. И. М. е предоставил на застрахователя копие от Договор за строителство, сключен на 14.04.2024г. с „Инженер труп“ ЕООД, респективно застрахованият незабавно е предприел необходимите мерки за ограничаване и отстраняване на причинените щети от настъпилото застрахователно събитие.

С

Писмо.

ЗАСТРАХОВАНЕ“ обезщетение .

Изх.№0-92-6667/15.05.2024г.

ЕАД отказва изплащането

„ДЗИ

–

ОБЩО на застрахователно

Според застрахователя съгласно Клауза „Д 2“ „Изтичане на вода“,подточка ж/ не се обезщетяват вреди в резултат от измръзване на инсталацията,а съгласно

Клауза

„Б“

“Природни бедствия“измръзване,подточка е/ не се обезщетяват вреди,причинени от измръзването на вътрешни инсталации, включително парни, отоплителни и водопроводни инсталации, ако не са били предприети мерки за тяхното предпазване от измръзване.

В случая ищецът твърди,че основанието за отказа не е налице,тъй като той е предприел всички обичайни мерки за предпазване от измръзване на вътрешните инсталации на застрахования обект,в т.ч.и на ВиК инсталацията,която е замръзнала и се е спукала.Твърди,че всички инсталации на сградата, в т.ч. и на ВиК инсталацията,са изградени вътре в сградата .

Всички стени на сградата,която представлява застрахования обект, са изолирани допълнително с висококачествена външна изолация, която предпазна от измръзване и всички вътрешни инсталации.

В повече от обичайните мерки за предпазване от измръзване на инсталациите, в т.ч и ВиК инсталацията на застрахования обект,застрахования поддържа във всички помещения на сградата постоянна температура над 0 градуса по Целзий,тъй като в сградата-застрахован обект се съхранява 2 неговата собствена колекция от вина.Температурата се поддържа през деня от отоплителна инсталация,затопляна от камина с водна риза,а през нощта,след изгарянето на дървата в камината,автоматично се включва електрическо отопление.Поддръжката на работата на отоплителната инсталация се извършва ежедневно от служител на застрахования Н. И. М., на който той заплаща, за да почиства сградата и да поддържа в действие отоплителната инсталация.

Ищецът твърди,че е извършил за собствена сметка разноски за отстраняването на вредите, причинени настъпилото застрахователно събитие в размер на 50 000,00 лв.

С оглед на горното съдът е сезиран с искане да постанови решение ,с което да осъди „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД да заплати на ищеца сумата 26000,00лв. от общо дължимите 50 000,00лв.,представляващи разноски, извършени от застрахования за отстраняване на вредите, причинени от настъпилото застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от 9.04.2024 г. - датата на подаването на молба за заплащане на застрахователно обезщетение,както и извършените по делото разноски.

Представени са писмени доказателствени искания. доказателства и са формулирани

Отговор на исковата молба не е депозиран.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва предявения иск.Не сочи доказателства.

Като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,съдът,за да се произнесе,приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен като доказателство нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №**, том *, рег. №***, дело №** от 28.01.2002г., от който се установява,че ищецът е закупил земеделска земя с номер **** в местността „****“ по плана на гр.Б., с площ от 1,318 дка,а от представеното като доказателство по делото Удостоверение №33 от 18.10.2004г. се установява,че в имота са построени вилна сграда и гараж,които обекти са въведени в експлоатация.

3

Не се спори,че именно това е обекта,предмет на застрахователното правоотношение между страните,в който е настъпило застрахователното събитие,а този факт се установява по безспорен и категоричен начин от описанието на имота в представената по делото и приета от съда като доказателство застрахователна полица №1112023121000710/11.12.2023г.за застраховка „ДЗИ-Комфорт за дома“.

От последната –писмено доказателство на л.12 от делото,от представения като доказателство информационен документ за застрахователния продукт и от Общите условия,при които е сключен застрахователния договор,се установява,че предмет на договора е застраховка на процесната вилна сграда и гараж към нея от настъпване на застрахователните рискове ,включени в „Пакет

Сребро“,включващ

„Пакет

Бронз“ с рискове:пожар,мълния,експлозия,имплозия,сблъсък или падане на пилотирано летателно тяло , негови части или товар- Клауза А Клауза А “Пожар +“, буря,градушка,проливен дъжд,наводнение,тежест при естествено натрупване на сняг и/или измръзване/замръзване - Клауза Б "Природни бедствия",изтичане на вода и пара- Клауза Д2„Изтичане на вода“.Освен рисковете по пакет „Бронз“ ,са включени и тези от Клауза А1 „Злоумишлени действия".

Избрани и включени са и допълнителни рискове: Клауза Д1

„Земетресение“, Клауза Д16 „Разходи за временно настаняване", Клауза „Допълнителни разходи“(ДР), Клауза „Разходи за подмяна на външни брави откраднат/изгубен ключ", Клауза Д 9 „Чупене на стъкла“ и Клауза „Онлайн сигурност“.

Срока на действие на застрахователния договор е от 21.12.2023г.до 20.12.2024г.,а уговорената застрахователна сума е 157 500,00 лв.

В Информационния документ за застрахования продукт е разписано задължение за застрахования да уведоми застрахователя своевременно за настъпване на застрахователното събитие.Не се спори,че ищецът е подал заявление на 08.04.2024г.,нито за това,че същото е подадено своевременно при данни за установено настъпване на събитието на 02.04.2024г.

Представени на л.29,л.30 и л.31 от делото са три описа на увреденото 4 имущество /без дата/,изготвени от инж.П.И.,от които се установява,че в имота има спукани и течащи кранове в кухнята и санитарните възли ,причинили наводняване на тавани,под и стълбище във вилата.Не се спори относно причината за изтичането на вода в имота и пораженията в същия вследствие на това.

Ищецът е представил на 14.05.2024г.допълнително документи по образуваната преписка по заведената при ответника щета,а именно договор за строителство.Същият е представен като доказателство по делото.Сключен е на 14.04.2014г.между ищеца и „Инженер Груп“ ЕООД и е с предмет изграждане,ремонтиране и преправяне на ВиК инсталация,външно саниране,отоплителна инсталация,подови настилки и обновяване на бани и тоалетни в имота като стойността на предвидените дейности е уговорена в размер на 50000,00лв.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка С.Г.Б.,се установява,че същата познава вилната сграда ,тъй като от години се грижи за почистването й,както и за още 2-3 вили в същия район.Установява,че във вилата не се живее целогодишно,но собствениците идват през зимата почти през седмица,а тя самата по 4-5 пъти в седмицата през зимата идва да чисти и поддържа имота. Вилата е на три етажа – приземен и два редовни,като в приземният етаж има ****Там е и парното. На всеки етаж има

*******************. Отоплението е с електричество и камина на дърва с водна риза. Отоплението работи през зимата само когато хората са там.Когато ходи да чисти свидетелката пуска климатиците,докато е там,после ги изключва и си тръгва.Когато е много, студено пали камината.Преди да си тръгне не слагам дърва и камината си гасне сама.

В началото на април 2024 г. при посещение в имота,свидетелката видяла , че изолацията и мазилката на цялата външната стена ,при входа,е паднала.Така било и на другите стени отстрани на входа, но по-малко.Когато влязла вътре имаше вода по пода на първия етаж около 1 – 2 пръста.В банята имало вода, където минават тръбите и по пода.Точно където е мивката на първия етаж по стената се стичала вода.Кухнята била наводнена.Ламинираният паркет на пода бил вече надут.Конвекторите на първия етаж ,поставени на земята,били наводнени.В двете бани на втория 5 етаж също имало вода и оттам през коридора и по стълбите се стичала вода.Вода имало и в една от стаите.Двете бани на третия етаж били наводнени,както и едната стая .

Свидетелката установява,че времето било студено.Тя живее в гр.Р.,а в Ц.Ч. обикновено е с около 5 градуса по-студено.Самата вила е в непосредствена близост до язовира,на брега на язовира, където много духа и е още по-студено.

Като видяла състоянието на вилата, се обадила на ищеца. След това той довел работници и започнали ремонт.Докато работниците били във вилата свидетелката ходила всеки ден.

Около месец и половина продължил ремонта.Сменили паркета и плочките в банята,както и хладилника и печката,защото като се включвали падал бушона на цялата вила.Отвън била направена нова мазилка с нова изолация.След ремонта на баните те са горе-долу същите, там където къртили плочки сложили плочки от същия вид- имали резервни.

Като доказателство по делото е прието заключението по допусната от съда по искане на ищеца Съдебно техническа експертиза.От същото се установява,че е изготвено на база описа на увредено имущество в преписката за щетата,който протокол е изготвен от вещото лице на ДЗИ.При посещението си в имота вещото лице Б. Г.,установил ,че щетите са възстановени изцялосменени са тръбите в санитарните помещения, където се е получило спукването и е възстановена и облицовката от фаянс.

Вещото лице установява,че тръбите на ВиК инсталацията не са изолирани и са положени от вътрешната стена на външните ограждащи стени на вилата – отвътре,зад облицовката от фаянс. От външната страна на стените е положена топло изолация от стиропор с дебелина 5 см. Тръбите са положени в канали, вкопани в тухлената зидария,отгоре има замазка, след това е положено лепило с дебелина 2 – 3 мм и върху него са наредени фаянсовите плочки.Всички тръби -водопроводни и канализационни,се намират от вътрешната страна на външните фасадни ограждащи зидове.По строителни правила и норми една сграда трябва да се облицова по този начин,за да стане топло- и шумоизолирано.Както е изпълнено водоснабдяването са спазени 6 строителните правила и норми. В описа за щетата е записано, че е извършено външно топлоизолиране.Цялата външна изолация е подменена , защото при наводнение дори непадналата част от нея поема влага и трябва да се смени.

Отоплителната инсталация няма нищо общо с водоснабдителната инсталация.Не е имало щети в отоплителната инсталация.Камината е с водна риза,като изгасне камината автоматично се включва водната риза.Тази водна риза представлява тръби с вода.Това са медни тръби,които са положени също под мазилката на стените, както са положени водопроводните тръби, но при тях не е имало увреждане.Единственото увреждане,което се е случило,както е описано в протокола на ДЗИ е на конвектор,който се намира във всекидневната на първия етаж заради спукване на крана, който захранва конвектора.Тръбите,които са се спукали са били от ПВЦ.Налягането във водопровода е по-голямо,отколкото това в отоплителната инсталация.Когато има такова голямо налягане и ако има замръзване се пукат тръбите.По принцип ПВЦ тръбите са най-издръжливи.Пукат се там,където са връзките,които се нагряват – муфите, спирателните кранове. В случая спукването е там,където са връзките смесителните батерии,спирателните кранове и муфените съединения.При това положение трябва да се подмени цялата тръба,защото не може да се поправи.