Решение № 733 от 03.06.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 733 гр. Пловдив, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20215300503229 по описа за 2021 година

Обжалвано е решение №262398/25.10.2021г. по гр.д.№7903/2020г. по описа на РС-Пловдив,ХVIII гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.79,ал.1,пр.1 и чл.86 от ЗЗД,вр. с чл.240,вр. с чл.99 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумите 4386,86лв. представляваща главница по договор за кредит от 23.08.2007г. и допълнително споразумение към него от

13.05.2010г.,531,47лв.,представляваща възнаградителна лихва за периода 28.07.2017г.28.04.2018г.,както и сумата от 355,50лв.,представляваща наказателна лихва върху главницата за периода 28.04.2018г. до датата на предявяване на исковата молба.Недоволен от така постнановеното решение е останал ищеца в първоначалното производство и моли решението като неправилно и незаконосъобразно да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи.

В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,като въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Не се спори между страните,че на 23.08.2007г. между тях е бил сключен договор за кредит за текущо потребление.Към договора е представен и погасителен план,от 1 който става ясно,че същия се отпуска за срок от 96 месеца.С допълнително споразумение към договора за кредит от 2010г. е уговорено изплащането на остатъка от сумата,като същата вече е в размер на 8180лв.Ответникът прекратил плащането по договора за кредит и допълнителното споразумение на 28.09.2011г. и „Банка ДСК“ пристъпила към снабдяване със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.16579/2011г. по описа на РС-Пловдив.

На 25.04.2012г. между „Банка ДСК“ и жалбоподателя бил сключен договор за цесия,с който вземането срещу ответника било прехвърлено на ищеца.Установява се,че ответника е бил надлежно уведомен с писмо с обратна разписка за извършената цесия,като „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ООД е бил упълномощен от „Банка ДСК“ да извърши съобщаването на цесията,поради което същата е породила валидни правни последици.между страните.Съгласно разпоредбата на чл.99,ал.3 от ЗЗД цесията има действие спрямо длъжника от момента на съобщаването й.Жалбоподателя в качеството си на нов кредитор е извършил по пълномощие съобщаването.Настоящата инстанция счита,че смяната на кредитора е редовно съобщено на длъжника.

На второ място следва да се разгледа и въпроса,наведен във въззивната жалба от жалбоподателя,с който същия счита,че договорът за кредит не е станал предсрочно изискуем.Настоящата инстанция не споделя този довод,тъй като,за да е налице предсрочна изискуемост на договора,както е записано в него,че същия става предсрочно изискуем с неплащането на коя да е вноска от него,то това обстоятелство трябва да стигне до знанието на длъжника.А уведомяването на длъжника е станало след пристъпването към заповедното производство,в което кредитора се е позовал на предсрочната изискуемост,за да се снабди със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.Иначе по делото не се установява по друг начин предсрочната изискуемост да е била съобщена на длъжника.

И на последно място следва да се обсъди и третото наведено основание относно изтекла погасителна давност по отношение на претендираната главница и лихви.След като на длъжника е било съобщено за настъпилата предсрочна изискуемост и за прехвърлянето на вземането по надлежен ред,то от този момент нататък започва да тече и погасителната давност по отношение на дължимите суми,като за главницата давностния период е в размер на пет години,а за лихвите е в размер на три години и тъй като към момента на завеждане на исковата молба същите са били изтекли,то и вземането се е погасило по давност.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди,като на остнование чл.272 от ГПК следва да препрати към мотивите на първоинстанционния съд.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемата страна и такива са направени по реда на чл.38 от ЗА,поради което следва да се присъдят в размер на 650лв.

2

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №262398/25.10.2021г. по гр.д.№7903/2020г. по описа на РС-Пловдив,ХVIII гр.с-в.

ОСЪЖДА „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.***** да заплати на Г. К. К. с ЕГН-********** от гр.***** направените от него разноски пред настоящата инстанция в размер на 650лв./шестстотин и петдесет лв./за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3