Решение № 743 от 07.08.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Стара Загора, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Пламена Цв. Димитрова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20225530105647 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1 и чл.

86 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на ........ гр.Стара Загора против Б. Г. Б.. Твърди се, че ответникът има открита партида с № 0........., в качеството му на собственик на водоснабден имот. При извършена проверка, относно състоянието на ВиК мрежата в имота, било установено, че в него имало монтирани два водомера, единият от които се намирал в банята. Часовниковият механизъм на същия се отделял от металното тяло на водомера, гривната му била скъсана и водата преминавала свободно през него без да се отчита. На практика липсвал водомер, въпреки че привидно бил монтиран такъв. Бил съставен протокол за констатирано нарушение .........г., с който определили количеството и стойността на ползваните ВиК услуги в хипотезата на незаконна връзка на основание чл. 37 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Стойността им била изчислена по реда на чл. 35 ал. 6 от Наредбата за срок от една година назад в размер на 6 642,54 лева. За тази сума била издадена фактура № ....... С връчването на протокола за констатирано нарушение бил даден седемдневен срок на ответника да заплати доброволно начислената сума. Със споразумение от 28.04.2022г. ответникът признал съществуването на вземането, посочено погоре, като се задължил да заплати същото на вноски. Първата вноска, в размер на 400 лева, била заплатена при сключване на споразумението - на ..... Остатъкът от задължението си ответникът се задължил да заплати на вноски, както следва: до 10.05.2022г. - 1 600лв., до 10.06.2022г. - 1550 лв., до 10.07.2022г. - 1550 лв. и една вноска в размер на остатъкът от задължението в срок до 10.08.2022г. Тези вноски не били заплатени. Ответникът имал неизплатени в срок задължения към дружеството в размер на .......... лева, представляващи изчислено количество на ползвани ВиК услуги по реда на чл. 35 ал. 6 от Наредба № 4/2004г. на 1

МББР за периода 28.04.2021г. до ....., за което ищецът издал фактура № ......., както и лихви за забавено плащане в размер на 227,16 лева за период от ..... до 06.10.2022г.

Срещу ответника била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 4856/2022г. по описа на СтРС за горните суми, срещу която било подадено възражение.

Моли съдът да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата в размер на .......... лева, представляваща изчислено количество на ползвани ВиК услуги по реда на чл. 35 ал. 6 от Наредба № 4/2004г. на МББР за периода 28.04.2021г. до ....., за което вземане била издадена фактура № ......., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 20.10.2022г. до окончателното заплащане на сумата, както и лихви за забавено плащане в размер на 227,16 лева за период от ..... до 06.10.2022г. Претендират се разноски в настоящото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Б. Б., с който предявените искове се оспорват изцяло, по основание и размер. Счита, че претенциите на ищеца се основават на неверни факти. Невярно било твърдението, че „При извършена проверка, относно състоянието на ВиК мрежата в имота е установено, че в него има монтирани два водомера, единият от които се намира в банята.

Часовниковият механизъм на същия се отделя от металното тяло на водомера, гривната му е скъсана и водата преминава свободно през него, без да се отчита.”. В действителност, по сигнал на ответника за установена повреда на един от водомерите в жилището и след отправено искане до ищцовото дружество за подмяна на водомера, на ..... жилището на ответника било посетено от служители на ищцовото дружество, във връзка с отправено от самия ответник искане за това. На същата дата повреденият водомер бил подменен с нов от служители на ищцовото дружество. От представения от ищеца протокол за констатирано нарушение .........г. се установявало, че адресът на апартамента, посетен от служители на ищеца, бил в г........., а постоянният адрес на ответника, посочен в същия протокол, бил в гр. ........... След посещение на апартамента, находящ се в г........., служителите на ищеца установили, че същият бил необитаем към момента на проверката, а и към настоящия момент. Жилището било изцяло необзаведено. Ответникът никога не бил живял в апартамента, находящ се в г........., като от самото му закупуване жилището било необитаемо, което ищецът можел да установи дори само от факта, че за посочения апартамент не били изразходвани и отчетени никакви количества вода за последните 10 години. И двата водомера в апартамента били с дистанционно отчитане, като за отчитането им никога не било необходимо да се осигурява достъп до самите водомери. Видно от постоянния адрес на ответника, същият живеел в друг имот, различен от този, в който бил повреденият водомер. От значение бил и фактът, че през последните 10 години ответникът живял и работил в чужбина, като в България се връщал единствено за кратък период - за празници и отпуски веднъж годишно, както се установявало от удостоверение с изх. № ......г., издадено от ОД на МВР - Стара Загора. От удостоверение за липса на консумация с изх. ........., издадено от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, било видно, че за периода от 19.03.2013 г. /датата на прекъсване на ел. захранването/ до момента нямало консумирана електрическа енергия и съответно задължения към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за имота. С това изцяло се потвърждавал фактът, че през последните 10 години преди проверката на ищеца, апартаментът, находящ се в г........., бил изцяло необитаем, и тъй като същият не се ползвал за живеене, нямало консумирана и отчетена електрическа енергия, нито изразходвана и отчетена вода. Ел. захранването на въпросния апартамент било възстановено чак след подмяната на 2 повредения водомер. Невярно и необосновано било твърдението на ищеца, че „На практика липсва водомер, въпреки че привидно е монтиран такъв.“. В действителност, както се установявало от горепосочените документи, тъй като ответникът бил живял и работил в чужбина през последните 10 години, апартаментът бил изцяло необитаван.

След връщането си в България, непосредствено след като установил повреда на единият от водомерите в апартамента, ответникът сам сигнализирал на ищцовото дружество и поискал да се подмени повреденият водомер. Видно от приложения договор за безвъзмездно ползване на недвижим имот от 10.02.2011г., с нотариална заверка на подписите, с peг. № ....... последният ползвател на имота бил ...., с посочени в договора данни. След освобождаване на имота от последния ползвател, имотът бил необитаем, именно поради лошото състояние, в което го оставил последният ползвател. Поради отсъствието си от страната, ответникът дори не подозирал, че единият от водомерите в апартамента бил повреден. Веднага след като установил повредата, сигнализирал на ищцовото дружество и водомерът бил подменен с нов водомер, с дистанционно отчитане. Напълно неоснователно и незаконосъобразно на ответника бил „съставен протокол за констатирано нарушение ......... г., с който били определени количеството и стойността на ползваните ВиК услуги в хипотезата на незаконна връзка на основание чл. 37 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Стойността им била изчислена по реда на чл. 35 ал. 6 от Наредбата за срок от една година назад в размер на ....... лева. Повредата на водомера не била равносилна на „незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи“, в какъвто смисъл била посочената и приложена от ищеца разпоредба на чл. 37 ал. 1 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи /Наредбата/, съгласно която го санкционирали. Освен това, с изменението на чл. 37 ал. 1 от Наредбата, обнародвано с ДВ бр. 70 от 03.09.2019г., в сила от 05.10.2019г., изречение второ на чл. 37 ал. 1 от Наредбата, съгласно което „По съшия ред се определя и количеството изразходвана вода в случаите на нарушаване на пломбите и физически въздействия върху водомерите, причинили тяхната повреда.“, било заличено. Разпоредбата на чл. 37 ал. 1 от Наредбата, след изменението през 2019г., била неприложима в процесния случай, тъй като законодателят, с посоченото изменение на разпоредбата, преустановил прилагането на същите санкции за тази различна хипотеза, посочена в заличеното изречение второ на чл. 37 ал. 1 от Наредбата. Тъй като в процесния случай, безспорно не било налице „незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи“, а и нямало никакви основания повредата на индивидуалния водомер да се приравнява на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи, било очевидно, че се касаело за две различни хипотези, които самият законодател ясно разграничавал. В процесния случай, единствено била приложима разпоредбата на чл.

33 ал. 1 от Наредбата, съгласно която „При установяване на повреда в индивидуалните водомери на потребителите представителят на оператора прави предписание за отстраняване на повредата на водомера и за срока за отстраняването й, като демонтира пломбата на холендъра. След отстраняване на повредата потребителят уведомява оператора и осигурява достъп до водомера съобразно общите условия или договора за извършване на първоначално отчитане и пломбиране на холендъра.“. Именно съобразно така посочената разпоредба, по искане на ответника, на ..... повреденият водомер бил подменен с нов, за което бил съставен съответният протокол за монтаж на водомер. Освен това, в процесния случай, не само неправилно и незаконосъобразно 3 ответникът бил санкциониран по реда на чл. 37 ал. 1 от Наредбата, без да бъдат налице основания за това, но и не била съобразена с второто изречение на чл. 37 ал. 1 от Наредбата, съгласно което „изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35 ал. 6 за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък“. В процесния случай, не бил налице дори минимален период, в който да са изразходвани, отведени и пречистени дори минимални количества вода, тъй като процесният апартамент през последните години бил необитаем, като същият продължавал да бъде необитаем и към момента, които обстоятелства били известни и на ищеца, предвид липсата на изразходвана и отчетена вода за процесния апартамент за посочените периоди. С оглед на изложеното, представената с исковата молба фактура № ....... и справка за неплатени задължения от 01.01.1990г. до 06.10.2022г. били с невярно съдържание и не удостоверявали съществуващи задължения на ответника. Посочените документи установявали единствено факта на издаването им, но не и съдържащите се в тях факти, относно размера на претендираното вземане и основанието за възникването му.

Невярно било и твърдението на ищеца, че „Със споразумение от ....., ответникът е признал съществуването на вземането, посочено по-горе и се е задължил да заплати същото на вноски.“. В действителност, представители на ищеца въвели в заблуждение ответника по отношение на посоченото споразумение, като той бил принуден да подпише споразумителен протокол от ....., съставен въз основа на протокол за констатирано нарушение № 2370 от 28.04.2022 г., непосредствено след съставяне на протокола, като ответникът не успял да се запознае със съдържанието на споразумителния протокол преди да го подпише. С оглед на това, изпратили до ищцовото дружество нарочно писмо с вх. № КЦ2500/23.05.2022г., с молба за преразглеждане на констатациите и претенциите на ищеца, отразени в протокол за констатирано нарушение № 2370 от ..... и в съставен въз основа на същия споразумителен протокол от ....., с което изрично посочили, че „посочените споразумителен протокол от ..... и Протокол за констатирано нарушение № 2370 от ..... противоречат на закона, морала и на добрите нрави“. Предвид изложеното, представения от ищеца споразумителен протокол от ..... бил недействителен и не можел да породи последици за страните, поради противоречие със закона, липса на съгласие, също така посоченият споразумителен протокол от ..... бил сключен при грешка, крайна нужда, принуда, възбуждане на основателен страх, като със същия безспорно се накърнявали закона, морала и добрите нрави.