Протокол № 233 от 27.05.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Пещера, 23.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20235240101264 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Г. П., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Е. А.Василева, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

За ОТВЕТНИКА Община Брацигово, редовно уведомена, се явява юрк.

А. И. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно призована, се явява лично.

АДВ.А.-ВАСИЛЕВА – Да се даде ход на делото.

ЮРК.С. - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило заключение с вх. № 2913/21.05.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза от вещото лице С. Б., депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.

АДВ.А.-ВАСИЛЕВА – Не правим възражение за срока по чл. 199 от ГПК и моля да се изслуша вещото лице.

ЮРК.С. – Не правим възражение за срока по чл. 199 от ГПК. Моля да се 1 изслуша вещото лице.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, че не възразяват срещу депозирането на експертното заключение извън срока по чл. 199 от ГПК и искат вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, въпреки неспазването на срока по чл. 199 от ГПК, намира, че следва да се пристъпи към изслушване на вещото лице по извършената съдебнотехническа експертиза по делото в днешното съдебно заседание.

Ето защо, на основание чл. 200 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице С. Б..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. Б. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Поддържам заключението, което съм написала и съм представила.

На въпросите на адв.А. – Василева:

Във връзка със записа в т. 3 на стр. 2 от заключението, на поставения въпрос: „Земеделска земя ли е процесния имот?“, вие сте отговорили, че процесният имот няма вида на типична земеделска земя. Как сте направили тези изводи?

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Тези изводи съм ги направила от огледа си на място на имота и от вида на процесното място, а и от самото наименование, начин на ползване на имота, посочен в кадастралната карта. Там начина на трайно ползване на имота, който е записан е „друг вид земеделска земя“, което ще рече застроена. Тя действително земята е застроена със селскостопанска сграда.

Да разбираме ли, че тази земя е запазила своя селищен характер?

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Да, тази земя е запазила своя селищен характер, тя 2 не е типична земеделска земя и затова е записана „друг вид земеделска земя“ – земеделска, защото е в такава територия извън регулацията, но всъщност е запазила своя селищен характер, застроена е.

От къде направихте изводи, че няма данни имотът да е внесен в ТКЗС?

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Изводът, че имотът не е внасян в ТКЗС съм го направила въз основа на 2 обстоятелства. Първо, че няма такива доказателства никъде след справките, които съм направила и второ, разположението на този имот, който е между населеното място и гората, не е възможно такъв имот да бъде включен в блок на ТКЗС-то, защото той е отдалечен от такива блокове на ТКЗС и затова не е внасян в ТКЗС. От справките, които съм извършила в общината и СГКК - Пазарджик, а и от материалите по делото, няма никакви данни този имот да е внасян в ТКЗС.

Непосредствено зад него е гора.

Вие сте представили към заключението извадка от регулационния план на гр.Брацигово. Да разбираме ли, че спорния имот № 10 е част от поземлен имот 1215?

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Представила съм към заключението извадка от регулационния план на гр. Брацигово от 1965 г., който е действащ към настоящия момент. Спорният имот № 10 е част от поземлен имот 1215, който е с доста по-голям площ и е с незатворени граници. В разписната книга няма записване кой е собственик на имот 1215. Предишният регулационен план е много стар от 1919 г. Той е много стар и отдалечен във времето. Процесният имот № 10 е запазил селищния си характер. Той се намира извън регулация, от едната страна граничи с имот включен в регулацията, от другата страна с гора, застроен е и реално е запазил своя жилищен характер. Достъпът до този имот е през УПИ VI и имот 1223 на скицата на регулационния план, който е в регулация и реално от там е достъпа.

Да разбираме ли, че този имот е в контактна зона, т.е. контактната зона да разбираме ли, че е границата между регулация и извън регулация?

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Когато се изработва една кадастрална карта се съвместяват плана на селото с плана на землището и при съвместяване понякога се застъпват имоти или остават празни пространство и точно при тези условия се приема, че тези имоти са контактни зони, но тук в случая 3 няма застъпване между картата на населеното място и на землището, така че може да се счита, че този имот не е контактна зона. Той граничи с регулацията.

На въпроси на юрк.С.:

Процесният имот 10 има ли пряка граница с гора?

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Имот № 10 няма пряка граница с гора, той граничи през имот № 9 с гора, който имот също е собственост на ищеца А. П. и той има нотариален акт за него. Те се ползват съвместно двата имота, ако включим и този имот, който е в регулацията реално се ползват съвместно трите имота. Трите имота, единият в регулацията и другите два - № 9 и № 10, които са извън регулацията, но са запазили селищния си характер, са оградени с една ограда, която от вида й се установява, че е много стара.

АДВ.А.-ВАСИЛЕВА заключението.

– Нямам повече въпроси. Да се приеме

ЮРК.С. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че представеното заключение по назначената съдебнотехническа експертиза е обосновано и следва да се приеме, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата експертиза, изготвено от вещото лице С. Г. Б.. съдебно-техническа

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Г. Б. в размер на 400,00 лв., което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит с вносна бележка от 24.02.2024 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице С. Г. Б. за сумата от 400,00 лева за изготвяне на заключението от внесения депозит с вносни бележка от 24.02.2024 г.

Вещото лице се освободи от съдебната зала.

АДВ. ВАСИЛЕВА – Водим допуснатите ни свидетели и моля да се разпитат. С разпита им ще установяваме тези обстоятелства, изложени в исковата молба, а именно, че доверителят ми е придобил този имот от неговия баща Георги П. и че владението върху този имот продължава 4 спокойно, явно и необезпокоявано от доверителя ми повече от 50 години.

ЮРК.С. – Да се разпитат свидетелите.

В залата се въведоха свидетелите, поискани и доведени от ищеца.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на свидетелите, както следва :

В. НИКОЛАЕВ Г. - на 61 години, българин, български гражданин, живущ в гр.Брацигово, ***, пенсионер, женен, неосъждан, със средно образование, племенник на ищеца А. П..

В. АСЕНОВ С. – на 69 години, българин, български гражданин, живущ в гр.Брацигово, ***, пенсионер, женен, неосъждан, със средно специално образование, без дела и родство със страните.

Уведомени за правото им по чл. 166 ГПК. Желаят да свидетелстват.

Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК. Обещават да говорят истината.

След отстраняване на свидетеля В. С. от залата, съдът О П Р Е Д Е Л И: