Решение № 96 от 09.11.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Варна, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора Николета Лъчезарова Добрилова-Арнаудова (АП-Варна) като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600335 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба на подс.АНДР. В. Д., чрез неговия процесуален представител-адв.С.И.-ВАК против присъда №60 от 13.09.2021г. по НОХД№777/2021г. по описа на Окръжен съд – Варна.

С атакувания съдебен акт въззивникът е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а,ал.1,предл.4 от НК,за което му е наложено наказание при условията на чл.58а,ал.1 от НК, в размер на две години „лишаване от свобода“, отложено с изпитателен срок от четири години и „глоба“ в размер на 5000лв. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал.

1 от НК съдът е групирал настоящото наказание, с наказанието по споразумение по НОХД № 1727/2020г. по описа на РС Варна - лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години, като е определил подсъдимия А.Д. да изтърпи по-тежкото от така наложените наказания, а именно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде ОТЛОЖЕНО с определяне на изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ. На основание чл. 23, ал. 3 от НК съдът е присъединил изцяло към наложеното 1 най-[1]тежко наказание и наказанието ГЛОБА в размер на 5 000 лв.С присъдата подсъдимия е осъден да заплати направени разноски по досъдебното производство, като съдът се е произнесъл и по отношение на веществените доказателства.

В жалбата се навеждат доводи за допуснато нарушение на материалния закон при квалифициране не деянието по чл.354а от НК и при определяне размера на наложените наказания. Иска се изменение на присъдата, с преквалифициране на деянието по чл.354а,ал.3,т.1 от НК и редуциране размера на наложените наказания. Твърди се за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на ДП при разпита на свидетеите-полицейски служители, извършен при условията на чл.212 от НПК.

В съдебно заседание въззивният прокурор изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Въззивникът лично и чрез защитника си–адв.И. поддържат жалбата и развиват изложените в нея съображения.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на цялостна проверка на постановения акт, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Съдебното производство пред първата инстанция е проведено по реда на т.нар. „съкратено съдебно следствие” по реда на чл.371, т.2 от НПК.

Решаващият съд е приел самопризнанието на подсъдимия по фактическите положения на обвинителния акт като подкрепено от събраните в ДП доказателства. Мотивите в разглежданата присъда са изготвени съобразно чл.373,ал.3 от НПК.

Задължителните указания по т.8 на ТР №1/2009г. на ВКС, налагат при правилно приложена процедура по чл.372,ал.4 и чл.373,ал.2 и 3 от НПК, въззивната инстанция да реши делото по същите фактически положения, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

С оглед на изложеното, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 17.04.2019г. в гр. Варна, около 18.50 ч. свидетелите Г. И. и А.Т.полицейски екип на Второ РУ при ОД МВР - Варна, определени за автопатрул с позивна 211, получили сигнал от оперативния дежурен на Второ РУ, че в двора на математическата гимназия „Д-р Петър Берон" в гр.Варна се намира група младежи, със съмнително поведение. Двамата полицейски служители, които се намирали в кв. „Чайка", се отправили към гимназията със служебния си автомобил. Същите забелязали на пейките в двора на училището група младежи. При вида на полицейския автомобил, подс.Д., който се намирал сред групата се отделил от нея и с бърза крачка се отправил към един от изходите. Неговото поведението привлякло вниманието на полицейските служители и те решили да му извършат проверка. За целта, полицейските служители пресрещнали подсъдимия с патрулния автомобил, спрели го и му поискали документите за самоличност. При направената 2 справка установили, че Д. се води като криминално проявен за притежание на наркотици. Св.И. и Д. го попитали го дали носи забранени от закона вещи, предмети или вещества. Първоначално подс.Д. отговорил отрицателно, но след това заявил, че носи бяло пластмасово контейнерче, в което се намира марихуана за лична употреба, която ще предаде доброволно. За предаденото количество марихуана св.И. съставил протокол за доброволно предаване, в който подс.Д. вписал, че купил тревата за лично използване минути преди да бъде задържан. Полицейските служители докладвали на оперативния дежурен за проведените действия и отвели подсъдимия във Второ РУ при ОД МВР -Варна за изясняване на случая.

В условията на неотложност било извършено претърсване в дома на подс.Д. на адрес гр.Варна, ул. „Стоян Бъчваров“№12, обективирано в протокол от 17.04.2019г., одобрен с определение № 740 от 18.04.2019г. по ЧНД № 1852/19г по описа на ВОС. При извършено претърсване, полицейските служители намерили и иззели от помещение, пригодено за спалня, следните вещи: 1. От второто чекмедже на шкаф вдясно до вратата иззели найлонова торбичка на бели и сини ленти, съдържаща суха тревиста маса /обект № 1/, описана в протокол № 581 от 26.09.2019г. на заключението на назначената експертиза, като марихуана с нетно тегло 11,34 грама, съдържаща активен компонент тетрахидроканабинол 5,35 %, на стойност 68,04 лв., видно от протокол за оценка;2.От второто чекмедже на шкаф вдясно до вратата иззели черна полиетиленова торбичка, съдържаща суха тревиста маса- /обект № 2/ описана в протокол № 581 от 26.09.2019г на заключението на назначената експертиза, като марихуана с нетно тегло 0,71 грама, съдържаща активен компонент тетрахидроканабинол 4,73 % на стойност 4,26 лв., видно от протокол за оценка;3.От първото чекмедже на същия шкаф иззели черна полиетиленова торбичка, съдържаща суха тревиста маса и едно пакетче с размери 3/4 см. съдържащо топче със суха тревиста маса /обект № 3/ описани в протокол №581 от 26.09.2019г. на заключението на назначената експертиза, като марихуана с нетно тегло в черната торбичка 24,05 грама, съдържаща активен компонент тетрахидроканабинол 5,17 %, на стойност 144,30 лв., видно от протокол за оценка, а топчето с нетно тегло 0,29 грама с активен компонент тетрахидроканабинол 5,82 % на стойност 1,74 лв.;

4. От стъклена маса в ляво от шкафчето иззели 2 броя везни без модел и номер /обект № 4/, като по работната повърхност и на двете били установени следи от наркотична субстанция тетрахидроканабинол; 5. От шкаф в близост до масата иззели полиетиленово незапечатано пликче с размери 5/4 см, съдържащо 3 броя цветни хапчета и полиетиленово пакетче 7/8 см, съдържащо 6 броя цветни хапчета /обект № 5/, описани в протокол № 20/НАР - 1186 от 13.10.2020г. на назначената в НИК експертиза, като обект 5.1.1. зелени таблетки с форма на четирилистна детелина /с нарушена цялост и прах/, обект № 5.1.2. част от розова таблетка с неразличима форма и лого и обект № 5.2. зелени таблетки с форма на четирилистна детелина в пликче със шлиц. Според заключението на вещото лице, обект № 5.1.1 и № 5.2 3 представляват зелени таблетки с форма на четирилистна детелина с наличие на 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ с процентно съдържание на активния компонент в тях 38,9 % тегл. Нетното тегло на изследваните таблетки е 1,90 гр. и 1,16 гр. - общо 3,06 грама на стойност 122,40 лв, видно от протокол за оценка; обект №5.1.2, представляващ част 3 от розова таблетка с неразличима форма и лого с нетно тегло 0,13 грама съдържа 3,4 метилендиоксиметамфетамин / M D M A / с процентно съдържание на активния компонент в тях 43,5 % тегл. на стойност 5,20 лв ;6. от стъклена секция иззели полиетиленово пликче завързано в единия край, съдържащо зелена тревиста маса с неправилна форма - обект № 7 описан в протокол № 581 от 26.09.2019г на заключението на назначената експертиза, като марихуана с нетно тегло 13,53 грама, съдържаща активен компонент тетрахидроканабинол 4,65 %. на стойност 81,18 лв.. Предадената доброволно с протокол от 17.04.2019г. от подс. Д. бяла пластмасова кутийка, съдържаща полиетиленово пликче със суха тревиста маса, описана в протокол №581 от 26.09.2019г на заключението на назначената експертиза в т.5, представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана с нетно тегло 1,09 грама, съдържаща активен компонент тетрахидроканабинол 5,54% на стойност 6,54 лв., видно от протокол за оценка.

Горната фактическа обстановка е изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и е призната от въззивника в процедурата по гл.27 НПК.

Същата се установява и от наличната по делото доказателствена съвкупност:самопризнанията на подсъдимия дадени при условията на чл.371т.2 от НПК, показанията на свидетелите И. и Т., протокол за претърсване и изземване, заключенията на вещите лица по физико химичните експертизи, както и писмените доказателства по делото – справка за съдимост, с характеристични данни и от мобилни оператори- прочетени и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.283 от НПК.

По изложените съображения въззивната инстанция се солидаризира с извода на Окръжен съд Варна относно материално правната квалификация на деянието на въззивника Д., а именно, че същия е осъществил състава на престъпление по 354а,ал.1,предл.четвърто от НК, като държал високорискови наркотични вещества, с цел разпостранение, без надлежно разрешително по реда установен от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Проведената диференцирана процедура не освобождава съда от задължението да се произнесе по въпросите има ли извършено деяние, извършено ли е то виновно, съставлява ли престъпление и каква е правната му квалификация. За да се произнесе с осъдителна присъда, на базата на установените фактически обстоятелства, изложени в обвинителния акт и направеното от подсъдимия самопризнание, съдът е длъжен да направи съпоставка дали последното намира опора в събраните на ДП материал и след това да изложи своите правни изводи.

4

Видно от мотивите към обжалваната присъда, съдът е изпълнил това свое задължение и е извършил проверка на събраните на ДП доказателства,като законосъобразно е стигнал до извода, че същите подкрепят направеното самопризнание на подсъдимия в достатъчна степен.

По възражението на защитата на подсъдимия за допуснато процесуално нарушение при образуване на ДП и разпита на полицейските служители.

Тъй като посоченото нарушение не се дерогира от правилото на чл.248,ал.3 от НПК, тъй като в РЗ не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства, съдът дължи отговор по този въпрос.

Настоящата инстанция намира, че не са налице нарушения на НПК при образуване и водене на ДП,респ. разпита на свидетелите-полицейски служители. Видно от материалите по делото, ДП№452/2019г.е образувано на 17.04.2019г. на осн. чл.212,ал.2 от НПК с разпит на двамата полицейски служители, извършили проверка на подсъдимия и установили наличието на наркотично вещество. Последното е било доброволно предадено от подсъдимия на св.И., за което е съставен и протокол за доброволно предаване. В протоколите за разпит на тези свидетели е отразена датата 17.04.2019г./л.32 и 33 от ДП/, която следва да се счита и за дата на образуване на ДП.

Съдът намира, че не е нарушен чл.194,ал.3 от НПК, в каквато насока са възраженията на защитата. В неотложни случаи полицейските органи могат за извършват действия по чл.212,ал.2 от НПК, а действия по разследването,като разследващ орган-само ако са им били възложени от прокурор. В конкретния случай Инспектор от сектор „КП“ при Второ РУВарна- С.Е., в качеството му на полицейски орган, законосъобразно е извършил разпита на двамата полицаи като неотложно действие, което е дало от своя страна основание да бъде образувано досъдебното производство по реда на чл.212,ал.2 от НПК. /В този смисъл вж Решение №36 от 12.03.2015г. по к.д.№25/2015г. на ВКС/. Напълно законосъобразни са и последващите действия по разследването-извършеното претърсване и изземване. Същото е осъществено от разследващ орган- разследващ полицай Господинова/л.39 от ДП/,съгласно правилото на чл.104,ал.2 от НПК, за което същата е уведомила и районна прокуратура/л.1 от ДП/.