Протокол № 65 от 08.07.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Варна , 08.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20213000500255 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Въззивникът В. П. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.М., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция, както и адв. Д.Ф., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна ИВ. АНДР. АНДР., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ф.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР

1

Производството по в.гр.д. № 255/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В. П. Б., подадена чрез адв.

К.М., против решение № 386/23.02.2021 г., постановено по гр.д. № 2747/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд, в осъдителната му част, с която В.

П. Б. е осъден да заплати на ИВ. АНДР. АНДР., както следва: - сумата от 149 900,79 лева, с която след публична продан на собствен на А. имот и разпределение на суми с протокол от 30.10.2018 г. по изп. д. № 20187110400038 по описа на ЧСИ Д.П. – Я., рег. № 711 на КЧСИ, с район на действие ВОС е погасен дълга на В.Б. по договор за банков кредит № ПД13532/13.03.2012 г., сключен между него и „Алианц Банк България“ АД, обезпечен с договорна ипотека, обективирана в нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 51, том I, рег. № 845, дело 51/13.03.2012 г., по която А. е ипотекарен гарант, състоящ се от главница по кредита – 94 711,95 лева, законна лихва върху главницата за периода от 01.02.2018 г. до 30.10.2018 г. – 7129,71 лева, неолихвяема сума по изп. лист на банката – 43 063,07 лева, разноски по изпълнителното дело – 200 лева и заплатени такси на съдебния изпълнител – 5 296,06 лева, ведно със законната лихва върху главница от 100008 лева, считано от датата на предявяване на иска в съда – 25.09.2020 г. до окончателното й заплащане, на основание чл. 155, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД; - сумата от 18 310,98 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 94 711.95 лева за периода от 31.10.2018 г. до датата на предявяване на иска в съда – 25.09.2020 г., на основание чл. 86 от ЗЗД; - и сумата в размер на 11 685,57 лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното решение е неправилно постановено в нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му в обжалваната част, за отхвърляне на иска и присъждане на разноските.

Изложил е, че в разрез със събраните по делото доказателства, съдът отхвърлил всички негови възражения: - за симулативност на договора за ипотечен кредит от 13.03.2012 г. (за персонална симулация на кредитополучателя); срещу правото на ищеца да се суброгира в правата на банката- кредитор за ½ ид. част от имота, предвид непротивопоставимостта на дарението и решението по иска по чл. 135 от ЗЗД; - по оспорването на 2 размера на непогасения остатък от дълга – главница, разходи и лихви към момента на изготвяне на разпределението. Позовано на процесуални нарушения на първата инстанция – недопуснала своевременно поискани доказателства, е молил за допускане до разпит на двама свидетели за доказване на персоналната симулация на договора за ипотечен кредит - „че ответникът е действал като скрит пълномощник на М. А.а (майка на ищеца) и за това, че А.а е имала лоша кредитна репутация и е нямала възможност да получи кредитиране от коя да е банка“. Молил е и за допускане на поисканата пред окръжния съд ССЕ със задачи, отразени в протокола от съдебно заседание, след обследване на процесния договор за кредит и договора за кредит на М. А.а от 29.05.2008 г.

Въззиваемият И.А., чрез адв. Б.Ж., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба със съображения по всяко от оплакванията и се е противопоставил на исканията по доказателствата. Молил е за потвърждаване на обжалваната част от решението и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът с определението от РЗ от 15.06.2021 г. е оставил без уважение исканията на въззивника за допускане до разпит на двама свидетели за доказване на персоналната симулация и лошата кредитна репутация и за допускане на ССЕ със задачи, отразени в протокола от съдебно заседание на окръжния съд, след обследване на процесния договор за кредит и договора за кредит на М. А.а от 29.05.2008 г.

АДВ.Ф.: Възраженията ни по доклада се свеждат единствено до недопускане от почитаемия състав на съда на нашите доказателствени искания, които бяха своевременно направени както пред първостепенния съд, така и с въззивната жалба повторени. Аз допускам, че част от мотивите на почитаемия състав на съда, по отношение на исканата от нас ССЕ, се свеждат до това, че доказателствената тежест по отношение на размера на вноските и начина на погасяване на кредита, респективно претенцията, е на ищцовата страна. Но, г-н Председател, от самото начало на този процес ние се домогваме да докажем правотата си и макар и да не ни е вменена подобна доказателствена тежест, повярвайте, че ССЕ ще подпомогне състава на съда, настоящия въззивен състав, с оглед на това, че претенциите така както са 3 формулирани в исковата молба, респективно пренесени в решението на първостепенния съд не са действителни. Те са се водили единствено и само по разпределението на ЧСИ, а то не отговаря на счетоводните записи в банката. Поради тази причина, както и разбира се във връзка с твърдяната от нас персонална симулация в тази връзка ще ми позволите да не споделя Вашето становище по отношение на контра летър, защото по делото пред първата инстанция са представени множество, не едно, а пет косвени доказателства – пълномощно, два договора за встъпване в кредит, договора от 30.06.2014 г. и т.н., които всички сочат на твърденията, че договорът за кредит, сключен с „Алианц Банк България“, е сключен в условията на абсолютна персонална симулация. Ето защо по отношение на доказателствените ни искания въпреки, че Вие вече сте се произнесли, ние ще Ви помолим да ревизирате Вашето мнение. Иначе поддържаме жалбата така както е подадена.

АДВ.Ж.: Аз не възразявам по доклада. Поддържам писмения отговор.

Репликата ми по подновеното искане за доказателствени искания е, че е неоснователно по следните съобразения:

На първо място, разпределението на сумите и отнасянето им за плащане по съществуващия дълг по изпълнителния лист от получената продажна цена на имота, е акт на съдебното изпълнение, което се постановява в производство, в което ответника по иска участва в качеството си на длъжник.

Като такъв той има право да обжалва разпределението. Действителното разпределение на средствата и тяхното съответствие с материалноправното основание за дължимост на сумите се проверява по реда на проверка на законосъобразността на действията на съдебния изпълнител. След като това е влязло в сила намирам, че е недопустимо днес в условията на този процес да се възразява по този факт, най-малкото, че той при участието на ипотекарния длъжник, всъщност доверителят ми, който е дал имота си в обезпечение на чуждо задължение и на самия длъжник в изпълнителното производство, е установен по начин, който не позволява неговото по-нататъшно оспорване във връзка с дължимостта на тези суми, на основание на съответния текст в ЗЗД .

На второ място, по персоналната симулация, извън липсата на начало на 4 писмено доказателство, което е послужило като основание за отхвърляне на доказателственото искане, моля да съобразите и това, което бях изтъкнал в първата инстанция, че вече произтичащо от същите отношение имаме присъдени суми с влезли в сила решения, затова че на ипотекарния длъжник, който е имал интерес и е плащал дълга, следва да му се изплатят тези суми.

Тези решения намирам, че по отношение на основанието за дължимост на тези суми са влезли в сила и това по-нататък в друго производство не може да се оспорва като един преклудиран факт.

АДВ.М.: Възраженията в репликата на колегата са абсолютно несъстоятелни. Има данни по делото и те са установени за това, че нашият доверител е обжалвал разпределението, но съдът е счел на две инстанции, че тази жалба е недопустима. И всъщност защита по разпределението липсва.

Ако и Вие не допуснете тази експертиза нашето възражение по размера на иска остава абсолютно незащитено, недоказано.

АДВ.Ф.: Уважаеми апелативни съдии, в предходната инстанция ние водихме продължителен дебат по повод на действията на ЧСИ. Безспорно е по делото, това е просто шиканиране на процеса, има един тон материали, които са свързани с нашите обжалвания. С колегата лично изпаднахме в колегиален дебат да кажем по повод на това какви са другите възможностите на нашия доверител да се защити в изпълнителното производство, та ние сме направили всичко. Неговото становище беше, че евентуално сме можели да търсим отговорност по общия ред от ЧСИ. Не, ние и това не можем да направим според мене тогава в онова производство, затова защото чисто процесуално ние сме изпълнили всичките фигури по ГПК и от тук насетне ние нямаме правен интерес да търсим отговорността на ЧСИ в онова производство.

Съдът, след изслушване становищата на страните намира, че не са налице основания за промяна на резултата от произнасянето по доказателствените искания на въззивника, като по съображенията изложени в мотивите на определението си от РЗ съдът намира подновените искания за неоснователни, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника за изменение на определението на въззивния съд и за допускане на исканията на въззивника за събиране на гласни доказателства и за назначаване на ССЕ с посочените задачи.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

АДВ.М.: Представям списък на разноските. Правната помощ е безплатна, на близък, на основание чл.38 от ЗАдв. Няма да сочим други доказателства.

АДВ.Ж.: Представям списък на разноските. Няма да соча други доказателства.

АДВ.М.: Не правя възражения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А и прилага представените списъци на разноските и доказателства за извършването на такива от въззиваемата страна, както и договора за правна защита и съдействие от въззивника, в който е посочено, че защитата се осъществява при условията на чл.38 от ЗАдв. в полза на близък безплатно.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.Ф.: Уважаеми апелативни съдии, ние сме написали достатъчно подробна въззивна жалба, а пред първата инстанция депозирахме писмена пледоария, както и пледоария по съществото, която лично аз изнесох в последното по делото заседание. Ние считаме, че не дължим сумите претендирани от ищцовата страна. Не споделяме изводите на съда, категорично не споделяме изводите на първостепенния съд, че посоченото от колегата гражданско дело навежда сила на пресъдено нещо по отношение на симулативността на договора. Твърдим, че такава не е формирана, тъй като сила на пресъдено нещо не може да бъде формирано на база на мотивите в 6 един съдебен акт. Отделно от горното, ако имахме ССЕ специалните знания и умения на този експерт биха доказали това, което твърдим изначално, че сумата, която се претендира въз основа на извършеното от ЧСИ разпределение не е дължима от страна на нашия доверител, по причини подробно изложени в отговора на исковата молба, тъй като още тогава твърдяхме, че исковата молба е не само нередовна от гледна точка на записаните в нея цифри, но към нея няма приложени каквито и да било синхронизиращи доказателства, така че ние да се ориентираме от къде се произвежда това вземане, което в момента се претендира от страна на ищеца.