Присъда № 40 от 15.06.2026, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда с рег.№40 от 15.06.2026г. постановена по НОХД № 468/2025г. по описа на РС - Петрич.

Производството е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура Благоевград, Териториално отделение - /населено място/ срещу В. А. Я. от /населено място/, ЕГН **********, с поС.ен и настоящ адрес /населено място/, ул.“К.“ № *, българин, български гражданин, с начално образование, женен, неосъждан, безработен, за престъпление по чл.183, ал.1 от НК за това, че за периода от 01.07.2022 г. до 01.06.2025 г., в /населено място/, след като е осъден с влязло в сила протоколно определение № 263/19.02.2020 г. постановено по гр. д. 1093/2019 г., по описа на Районен съд/населено място/, влязло в сила на 27.02.2020 г., да издържа свой низходящ като заплаща месечна издръжка в размер на 200 лв. /двеста лева/, за детето си Ю. В. Я. с ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Р. А.

М. от /населено място/, съзнателно не е изпълнил задължението да заплаща определената от съда месечна издръжка в размер на повече от две месечни вноски, а именно 35 /тридесет и пет месечни вноски всяка една в размер на 200 лв. /двеста лева/, дължими както следва: шест месечни вноски за месеците: юли, август, септември, октомври, ноември и декември на 2022 г., дванадесет месечни вноски за месеците: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември на 2023 г., дванадесет месечни вноски за месеците: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември на 2024 г., пет месечни вноски за месеците: януари, февруари, март, април и май, на 2025 г., всичко общо в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева.

Пред съда производството протече по общия ред.

Съдът прие, че в хода на производството следва да бъдат събрани допълнителни доказателства относно изясняването на обективната истина.

Конституиран бе като частен обвинител е Ю. В. Я., ЕГН ********** действаща лично и със съгласието на своята майка Р. А. м..

Разпитани са значителен брой свидетели. Допуснати са и очни ставки между страните, участващи като свидетели в настоящото производство.

В съдебно заседание ТО - Петрич към РП - Благоевград се представлява от прокурор С. Д., който поддържа обвинението. Счита същото за доказано по несъмнен начин въз основа на събраните писмени и гласни доказателства и пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода" в размер на 6 /шест/ месеца, като същото бъде отложено за срок от 3 /три/ години.

Подсъдимият В. А. Я., се явява лично и се представлява от назначен 1 служебен защитник след негово изрично искане, адв. А. К.. Защитникът предлага да му бъде наложено наказание „Пробация", предвид смекчаващи вината обстоятелства. Категорично се твърди от процесуалния представител на подсъдимия, че неплащането на издръжка не се дължи на умисъл, а на обстоятелството, че същия нямал възможност да изплаща издръжка на детето си, и след промяната в семейното положение на дъщеря му се уговорил, че от тук нататък не е длъжен да плаща такава издръжка, тъй като вече дъщеря му е заживяла с мъж който се е грижил за нея.

Частната тъжителка Ю. В. Я., се явява лично и със съгласието на майка си, като се представлява от адв. Белева. В откритите съдебни заседания процесуалния представител на пострадалото лице, повереника адв.В. поддържа така повдигнатото обвинение от прокурора, като счита, че това се явява едно справедливо за подсъдимия наказание относно извършеното от него. Поддържа твърдението, че за пострадалата Ю. се грижи само майка й, която работи в чужбина и нейната баба, като баща й се е дезинтерисал за нея след като е заживяла на семейни начала с момче и е родила дете. Не смята, че неплащането на издръжката се дължи, на финансова невъзможност от страна на Я..

От събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие писмени доказателства и свидетелски показания, както и от обясненията на подсъдимия дадени в хода на съдебното следствие, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В. А. Я. е НА ** години (роден е на /дата на раждане/).

Същия е безработен, т.е. не работи към момента на поС.ен договор в Р.България, занимава се основно със сезонна работа и по конкретно със строителство. Не е осъждан към момента и е с начално образование. Баща е на четири деца, женен.

През 2007 г., подсъдимият Я. заедно със свидетелката Р. А. М. от /населено място/, взели решение да заживеят на семейни начала. Резултат от тяхното съвместно съжителство е било да им се родят две деца - момичета, дъщеря им Ю. В. Я. с ЕГН **********, която е припозната от подсъдимия и дъщеря им М. А. М., която не е припозната от него и към момента е на 13 години.

Между двамата съжители е възникнало неразбирателство и през 2018 г. решили да се разделят. Във връзка с това решение на страните, подсъдимият Я. с протоколно Определение № 263/19.02.2020 г., постановено по гр. дело 1093/2019 г., по описа на Районен съд- Петрич, влязло в сила на 27.02.2020 г., бил осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 200 /двеста/ лева, за дъщеря си Ю., а в същото време родителските права върху детето били предоставени на майката Р. М..

2

Първоначално подсъдимият започнал да плащал редовно издръжката на дъщеря си Ю., видно и от представените извлечения на банковата му сметка /л. 41-61 от ДП; л.79-102 от ДП/, от м. юли 2022 г., същия е спрял. Причините за това се дължали на няколко нововъзникнали обстоятелства, като създаването на ново семейство от негова страна и болното му дете, а другото обстоятелство е било това, че дъщеря му Ю. за която е дължал издръжка, заживяла на семейни начала с мъж и е родила от него дете, и според баща й не би трябвало той да я поддържа след като вече си има мъж.

Предвид гореизложеното, подсъдимият съзнателно не е изпълнявал своето задължение относно детето си Ю. В. Я., като това се е изразило в неплащане на дължимите от същия 35 /тридесет и пет/ месечни вноски в общ размер на 7 000 /седем хиляди лева/, чрез нейния законен представител и майката - Р. А. М. от /населено място/. Неизпълнението му на изплащане на издръжка следва да се отбележи, че е осъществено в трудоспособна възраст, тъй като веднъж посочено е, че Я. е НА ** години, и още повече разпределената месечна издръжка се дължи въз основа на издадено и влязло в сила Решение.

Предвид тези обстоятелства, и тъй като съдът е приел, че следва да се изясни в пълен размер приетата фактическа обстановка, в хода на съдебното производство са разпитани свидетели, с цел изясняването на истината, както следва: М. К. М.- баба на Ю. Я. и майка на Р. М.; Р. А. М.- майка на Ю. Я.; Ю.

Ф. Я.- майка на подсъдимия; Г. Я. М.- съжител на Ю. и баща на нейното дете, както и полицейския служител св. П. В. Н.. Изслушан е няколко пъти и подсъдимия който е давал обяснения по случая. Изслушана е и частната тъжителка Ю. В. Я..

На първо място, в изложените показания на свидетелките М. и Р. М., се посочва, че подсъдимия изобщо не е полагал никакви грижи за дъщеря му Ю., след като е заживял на семейни начала с новата му съпруга. Посочено е, че Р.

М. работи в Англия, за да поддържа семейството си. Освен това, посочват, че Я. не поддържа никакви връзки с тях, след като вече има нова жена. Доста пъти си направили опит да намерят решение на изплащането на издръжката, но без резултат. Посочено е, че това се случва, не защото той няма пари, а защото същия няма желание да плаща. Категорични са в това, че получава голямо възнаграждение от неговата трудова дейност, тъй като същия се хващал да работи в строителството. Посочено е от Р. М., че това не е започнало през 2022 г., а всъщност много преди, около 10 години времеви период, като посочва, че нищо не е подарил или купил за децата си. Посочва също, че освен влязлото в сила определение, преди това отново е подала сигнал за изплащане на издръжка. Излага, че нямала никаква уговорка помежду им за неплащане на издръжка.

Пострадалата Ю., дъщеря на подсъдимия, потвърждава изложеното от нейната майка и баба, като посочва че знае за обстоятелството, че баща й е осъден да й заплаща 200 /двеста/ лева издръжка на месец, тъй като на нея й е 3 била издадена банкова карта, за да тегли съответната сума. Посочва, че няколко пъти се е случвало в картата да няма наличност на пари и да остава без издръжка. Освен това, сочи че по никакъв начин баща й не се интересувал от нея, като не е положил никакви грижи, никакво обаждане. Само няколко пъти е посещавала дома на нейната баба- майката на подсъдимия, където не са й обръщали внимание. По никакъв начин, не е получавала пари от баба й, дадени от баща й, за издръжка.

От друга страна, показанията на майката на подсъдимия- св. Ю. Я., са коренно различни от изложените на фигуриращите в горните абзаци свидетели, като посочва, че майката е тази която се дезинтересирала от децата и е заминала за Англия, а там живее на семейни начала с друг мъж и не полага никакви грижи. Посочва, че сина й е изплащал издръжка, а след това е било уговорено както с майката на Ю. - Р., както и с родителите на момчето с което е заживяла на семейни начала, че същия няма да дължи повече издръжка.

Относно нейната внучка- пострадала в настоящото производство, посочва че се е грижила за нея, а когато е била в семейството на момчето, е била изтормозена. Сочи че трябвало да отидат и да я търсят за да я приберат заедно с баща й. Сочи, че няколко пъти сина й и давал скришом от новата му съпруга пари които е събирал, за да ги изпраща на Ю.. Посочва, че съгласно техните традиции когато момичето се жени, мъжа й се грижи за нея, и бащата от там нататък не полага никакви грижи.

Разпитаният свидетел Г. Я. М., който съжителства с Ю. Я. и е баща на детето им, посочва, че никога подсъдимият не се е грижил за неговата дъщеря, а че само майка й и баба й се грижат за нея, които пострадалата посещава почти всеки ден. Посочва, че заедно с майката на Ю. се грижат за семейството им. Колко пъти и да е отишъл в чужбина по работа /Германия, Гърция/, сочи, че Ю. все е оставала при майка й, и никога не е била при баба й, от страна на нейния баща.

Като свидетел в откритото съдебно заседание, бил разпитан и полицейския служител Н., на когото са му били прочетени дадените показания в досъдебно производство, тъй като не си спомнял за случая. От прочетените показания в съдебното заседание, се установи, че срещу В. Я. е било съставено предупреждение за изплащане на месечна издръжка за малолетната си дъщеря. Изрично подчертава, че в хода на проверката установил, че Ю. Я. живее на семейни начала с Г. Я. М., като е родила момиче и за отглеждането на бебето се грижат родителите на Г. и майката на Ю. - Р., която й е превеждала пари от Англия.

В обясненията на подсъдимия дадени в откритите съдебни заседания, сочи че не счита, че следва да плаща издръжка, поради това, че първо не я дължи тъй като дъщеря му е заживяла на семейни начала с момче на име Г. и е родила дете, като въз основа на техните традиции, той не следва вече да се грижи за неговата дъщеря. Освен това, посочва че е имал уговорка с майката на Ю. - неговата бивша съжителка, за да не плаща вече издръжка, а в същото 4 време и родителите на момчето са предложили същото. В същото време, посочва, че е финансово затруднен, тъй като е безработен и не получава доходи, а и че се грижи за неговото ново семейство и за болното му дете. Не отрича че е плащал през предходните години издръжката, а в същото време също не отрича че е бил осъден за обстоятелството, че съзнателно не е внасял дължимата издръжка в сметката на дъщеря му, съгласно влязлото в сила определение по описа на РС- Петрич.

След съвкупен анализ от изложените показания на разпитаните свидетели, съдът стига до извода, че в конкретния казус става въпрос за обтегнати семейни отношения между страните. В техните показания, е видно, че се довнася информация, която в по- големия си размер касае, какви са били отношенията и кои е виновен за това положение между тях. Съдът не би следвало да кредитира всичко изложено от тях, тъй като данните които са разказали не са относими за разрешаване на конкретния възникнал спор, между тях. Предвид това, съдът приема техните показания в отношение на това, че подсъдимия е бил осъден да заплаща на дъщеря си - пострадало лице в настоящото производство - Ю., издръжка постановена с влязло в сила протоколно определение по описа на РС- Петрич, а и също така че последния през последните години /т.е. за периода за който е влязло в сила определението/ не е плащал никаква издръжка, и не е внасял никакви вноски.

Разпечатката съдържа 29 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e1ad5c6c-09dd-4c41-b7af-18d46fab712d