Решение № 1079 от 19.02.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1079 гр. С., 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20241100113750 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.45 от ЗЗД от Е. И. З. срещу ЗК “УНИКА"АД за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 09.07.2024г., в размер на 80 000лева, ведно със законната лихва от 07.08.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са изложени съображения, че на 09.07.2024 г. около 07:02 часа сутринта ищцата пострадала в резултат на ПТП, при пресичане на ул. „Тодорини кукли“ от дясно на ляво на пешеходната пътека срещу бл.

********, сигнализирана с пътен знак Д- 17 и пътна маркировка М8, при което е ударена от лек автомобил „Шевролет Авео“ с per. № ********, управляван от Д. К. К., който се движел по ул. „Тодорини кукли“ с посока на движение от ул. „Ал.Екзарх“ към ул. „Витиня“. Водачът на автомобила не я пропуснал на пешеходната пътека срещу бл. 87 и станал причина за възникване на ПТП.

В резултат на ПТП получила изключително тежки травматични увреждания, изразяващи се във фрактура на 12-ти гръден прешлен и фрактура на 1-ви лумбален прешлен. По спешност е транспортирана от екип на ЦСМП в УМБАЛСМ „ПИРОГОВ". Приета е в отделението по детска травматология.

1

Изпитвала силни болки в кръста и в гърба. Направена й е рентгенография в детска шокова зала на гръдния кош, като се установила фрактура на Тх 12 и Л 1, дясноконвексна спинална асиметрия в тораколумбален отдел. Поставили я на строг постелен режим 15 дни и без спорт 60 дни. Към момента все още не се e възстановила напълно. Болките продължават и към настоящия момент, както и лечението. Собственикът на лек автомобил "Шевролет Авео" имал сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" с ответника, валидна към датата на ПТП.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “УНИКА” АД в писмения си отговор излага съображения за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил „Шевролет", модел „ Авео" с рег.№******** към датата на ПТП.

Не оспорва, че пред застрахователя е предявена претенция плащане на застрахователно обезщетение от ищцата, по която не е определено и изплатено застрахователно обезщетение поради непосочена банкова сметка.

Възразява че от представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица не се установява неговия механизъм. Оспорва наличието на противоправно деяние на застраховано лице и вина, както и механизма на ПТП. Оспорва процесното ПТП да е настъпило единствено по вина на водача на лекия автомобил, тъй като с поведението си пострадалата е допринесла за настъпването му, тъй като при пресичане на място не е съобразила, че пресича пред автомобил, който се е движел, навлязла внезапно на пешеходната пътека, преминавайки пътното платно в момента на извършване на движение и/или маневра от страна на движещия се автомобил, което предполага ограничена видимост към пешеходеца. Счита че приносът от страна на пострадалата се изразява в нарушение на правилата за движение, съдържащи се в разпоредбата на чл. 113 от ЗДвП.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните е безспорно, че към датата на настъпване на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил лек автомобил „Шевролет", модел „ Авео" с рег.№******** е застрахована при ответника.

Установява се, че по НОХД №10809/2025г. е одобрено споразумение, с 2 което Д. К. К. се е признал за виновен в това, че на 09.07.2024г. в гр.С., при управление на лек автомобил "Шевролет" с рег.№ ********, нарушил чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на Е. З. средна телесна повреда.

За установяване механизма на ПТП е представен констативен протокол №К-394, в които е отразен механизъм на настъпване на произшествието.

Приета е авто-техническа експертиза, в която е направено заключение за механизъм на ПТП, идентичен с посочения в исковата молба и КП. Според вещото лице е налице следния механизъм на ПТП: Пешеходката предприела пресичане на 09,07.2024 г., около 07.00 часа в гр. С. на ул. „Тодорини кукли" в района на пешеходната пътека срещу бл. 87, сигнализирана с пътен знак Д17 и пътна маркировка М. 8.1. Движението на пешеходката е отдясно наляво, спрямо посоката на движение на лек автомобил „Шевролет Авео" като мястото на удара между лекия автомобил е в района на пешеходната пътека, находяща в гр. С. на ул. „Тодорини кукли" срещу 6л. 87, която е била надлежно означена с два пътни знака , изкуствена неравност , с която е описани началото й . Според вещото лице може да се приеме, че лек автомобил „Шевролет Авео" с регистрационен номе******** и водач Д. К. към момента на настъпване на ПТП се е движел със скорост от около 30 км/ч. По делото няма данни за отложени спирачни следи, поради което е прието, че скоростта на движение на лек автомобил „Шевролет Авео" с регистрационен номе******** в момента на удара и преди удара е една и съща. Вещото лице приема, че ако водачът на автомобила е бил достатъчно бдителен и наблюдателен, то същият е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП. От техническа гледна точка, по отношение на пешеходката могат да се направи извод, че е имала възможност да предотврати настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие, ако не бе навлизала на платното за движение на ул. „Кл. Охридски" в Гр. С. по обозначената пешеходна пътека.

Приета е съдебно-медицинска експертиза със следните заключения:

-В резултат от процесното ПТП, ищцата е получила счупване на 12- ти гръден и 1- ви лумбален прешлен.

-Приложено е консервативно лечение със строг постелен режим за 15 дни и ненатоварване за 2 месеца.

3

- при нормално протичане на лечебния процес, без усложнения, периода на възстановяване при такъв вид увреждания е около 3- 4 месеца.

- при прегледа, извършен на 28.05.2025г., не се установява функционален дефицит в зоната на увредата.

- през периода на лечение, ищцата е търпяла болки и страдания, като първите 2 месеца болките са били с по голям интензитет.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Петър Димитров, който е очевидец на ПТП.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Зарков, баща на ищцата, който дава показания за претърпените от нея телесни повреди, начинът и продължителността на лечението им, както и че лежала неподвижна в продължение на един месец по гръб, без да се обръща. След 20тия ден й позволили по един път на път да става, за да отиде до тоалетна. След първия месец започнала да се раздвижва. Изпитвала болки и постоянно плачела. Това се случило през лятната ваканция , когато трябвало да ходи на море, но не можела заради травмите. Преди спортувала, а след инцидента не спортува, тъй като не трябва да си натоварва гърба и е освободена е от физическо. Понастоящем също изпитва болки.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Между страните не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и собственика на л.а. "Шевролет" с рег. № ********.

Установява се, че по НОХД № 10809/2025г. е одобрено споразумение, с което Д. К. К. се е признал за виновен в това, че на 09.07.2024г. в гр.С., при управление на лек автомобил "Шевролет" с рег.№ ********, нарушил чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на Е. З. средна телесна повреда.

Съгласно чл.383 от НПК одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда. Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила 4 присъда е задължителна за гражданския съд и има доказателствено значение за вината, противоправността и деянието на извършителя, защото именно те са били предмет на изследване в това производство. Присъдата обвързва гражданския съд относно всички елементи на престъпния състав, както и за правната квалификация на деянието. Тя може да се противопостави на всички, независимо дали са участвали в наказателния процес. Останалите постановки в присъдата, са извън обхвата на чл. 300 от ГПК. Такива други констатации, направени с присъдата, с които гражданския съд не е обвързан, са съпричиняването. (В този смисъл ТР № 5/05.04.2006 г. по гр.д.№ 5/2005 г. на ОСГТК на ВКС; Решение № 53/02.11.1981 г. по н.д. 0 41/1981 г. на ОСНК на ВС; Решение № 55/30.05.2009 г. по т.д.№ 728/2008 г. на ВКС, ТК, І-во т.О.;

Решение № 22/05.05.2011 г. по т.д.№ 368/2010 г. на ТК, І-во Т.О.; Решение № 25/17.03.2011 г. по т.д.№ 411/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ-ро Т.О.). Поради изложеното в цитираната задължителна съдебна практика в настоящото производство не следва да се обсъжда механизма на настъпване на ПТП, като съдът го приема за установен съобразно влязлата в сила присъда, относно място, време и вина за настъпването му.

От споразумението се установява наличие на противоправно поведение на водача на лек автомобил "Шевролет" с рег.№ ******** Д. К. К., който при управлението му на посоченото място, дата и час, поради нарушение на правилата за движение по пътищата реализирал ПТП, при механизма описан в споразумението и исковата молба, в резултат от което са настъпили телесни повреди за ищцата. Предвид изложеното се установява пасивната материално-правна легитимация на ответника, като застраховател по предявените искове.

Същият механизъм се потвърждава от приетото в настоящото производство заключение по САТЕ и събраните гласни доказателства, чрез разпит на свидетели очевидци.

Съгласно чл. 45 вр. с чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на обезщетение подлежат всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането.

За установяване на неимуществените вреди са събрани гласни доказателства и е приета съдебно -медицинска експертиза, от които се установява, че в резултат от ПТП са получени травматични увреждания при ищцата.

От приетата СМЕ се установява, че в причинно-следствена 5 връзка с ПТП за ищцата са настъпили травматични увреждания, изразяващи се в счупване на 12- ти гръден и 1- ви лумбален прешлен. По отношение на същите е проведено консервативно лечение със строг постелен режим за 15 дни и ненатоварване за 2 месеца. Според вещото лице при нормално протичане на лечебния процес, без усложнения, периодът на възстановяване е около 3- 4 месеца. При прегледа, извършен на 28.05.2025г., не се установява функционален дефицит в зоната на увредата. През периода на лечение, ищцата е търпяла болки и страдания, като първите 2 месеца болките са били с по голям интензитет.

За установяване на претърпените неимуществени вреди са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Зарков, баща на ищцата, които следва да се кредитират, като се преценяват по реда на чл.172 от ГПК, тъй като съответстват изцяло със заключението на вещото лице. От същите се установява, че ищцата е лежала принудително по гръб почти един месец, като след 20-тия ден й позволили по един път на път да става, за да отиде до тоалетна. След първия месец започнала да се раздвижва. Изпитвала болки и постоянно плачела. Това се случило през лятната ваканция, когато трябвало да ходи на море, но не можела заради травмите. Преди спортувала, а след инцидента не спортува, тъй като не трябва да си натоварва гърба и е освободена от физическо. Понастоящем също изпитва болки.

Следователно в резултат от настъпилите травматични увреждания ищцата е търпяла интензивни болки в продължение на 1 месеца, след което болки, страдания и неудобства е изпитвала и в периода на възстановяване от около 3-4 месеца.

През този период не е можела да води нормален живот, да общува с приятелите си, да излиза, да отиде на море през лятната ваканция, вместо което е била на легло в дома си. Без съмнение е претърпяла през този период освен болки и страдания и негативни емоции. Нормално и житейски оправдано е и към настоящия момент да изпитва страх и безпокойство при обичайно движение в града, както и негативни емоции от това, че не може да спортува спокойно, без да се притеснява от проблеми с гърба.