Решение № 34 от 06.03.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Свиленград, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20235620100531 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Община Любимец, с ЕИК:

000903686, с адрес: гр. Любимец, обл. Хасково, ул. „Републиканска” № 2, представлявана от инж. Анастас Бончев Анастасов - Кмет на Община Любимец, против „Бойдеви“ ЕООД, с ЕИК: 126726571, със седалище и адрес управление: гр. Свиленград, ул. „Стефан Караджа” № 18, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Община Любимец иска от съда да осъди ответника „Бойдеви“ ЕООД да му заплати сумата 16 448,30 лв., представляваща получена без основание сума за компенсация по чл.19, т.6 от Наредба за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите, приета с ПМС № 163 от 29.06.2015 г. /Наредбата/, през периода 01.01.2022г. - 31.12.2022г., ведно със законната лихва за забава, считано от завеждане на исковата молба и до окончателното й изплащане.

Ищецът иска от съда да осъди ответника и да му заплати сумата 47,26 лв., представляваща платена през месец декември 2022г., без основание компенсация по чл.19, т.2 от Наредбата - за безплатно пътуване на лицето Е.К.М., починала на 12.11.2022г., ведно със законната лихва за забава, считано от завеждане на иска и до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че ответникът извършвал обществен превоз на пътници по утвърдените линии от общинската транспортна схема на Община Любимец, включително през периода 01.01.2022г. - 31.12.2022г., по силата на Договор № 37/12.06.2020г., сключен на основание чл.112, ал.1 от ЗОП и във връзка с решение за определяне на ответника за изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската транспортна схема на Община Любимец, съгласно утвърдени маршрутни разписания”, със срок на действие 60 месеца, считано от подписването на договора. Съгласно чл.6, ал.3 от този договор, Община Любимец, в 1 качеството си на възложител, разпределяла и предоставяла целеви субсидии, съгласно горепосочената Наредба.

През периода 01.01.2022г. - 31.12.2022г. на Община Любимец били разпределени и предоставени средства от Централния бюджет по реда на Наредбата в размер на 25 372 лв. за компенсиране на намалените приходи за превоз на лица, получаващи пенсия по условията на глава шеста от Кодекса за социално осигуряване, навършили възрастта по чл. 68, ал. 1 - 3 от същия кодекс, които пътували с минимално намаление на цената на абонаментна карта по междуселищни автобусни линии от общинските и областните транспортни схеми – по чл.19, т.6 от Наредбата. Предоставени били и средства за компенсиране на военноинвалидите и военнопострадалите, които пътували безплатно, при условията на чл.19, т.2 от Наредбата.

През 2022 година Община Любимец заплатила с 4 бр. платежни нареждания на ответника „Бойдеви“ ЕООД сумата от общо 16 448,00 лева, поискана от ответника, като дължима на основание чл.19, т.6 от Наредбата, за извършени превози в периода от м. януари 2022г. до м. декември 2022г.

При извършена проверка от Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ се констатирало, че ответникът „Бойдеви“ ЕООД не бил издавал на превозваните лица, получаващи пенсия по условията на глава шеста от Кодекса за социално осигуряване, навършили възрастта по чл. 68, ал. 1 - 3 от същия кодекс, абонаментни карти по смисъла чл.19, т.6 от Наредбата. Ответникът дал обяснения, че посочените възрастни лица, получаващи пенсия, пътували с автобусни билети и билети, издадени от касов апарат с фискална памет, като издаваните от ответника карти давали право на притежателите им да ползват намаление при закупуването на билети.

Ищецът твърди, че издаваните от ответника карти не представлявали абонаментни карти по смисъла на чл.39, ал.1 т.4 и т.5 от ЗАП и не били ценна книга, отпечатана по реда на НУРОКВЦК, под контрола на Министерство на финансите и по образец, утвърден от министъра на транспорта и съобщенията, т.е. не били абонаментни карти по смисъла на чл.19, т.6 от Наредбата, съгласно пар.1 от ДР на Наредбата.

При финансовата инспекция на Община Любимец от органите на АДФИ бил съставен доклад и заключение към него, като на Община Любимец били дадени указания да бъдат възстановени, включително и по съдебен ред, в бюджета на Общината, неоснователно платените на „Бойдеви“ ЕООД компенсации в общ размер на 16 448 лв., тъй като за тях не били налице основанията на чл.19, т.6 от Наредбата за изплащането им, и същите бъдат възстановени от Общината в централния бюджет.

Предвид горното, ответникът получил от ищеца сумата 16 448 лв., изплатена му през периода 01.01.2022г.- 31.12.2022г. на основание чл.19, т.6 от Наредбата, без правно основание, доколкото за посочения период ищецът не извършвал превоз на лица по реда и условията на чл.19, т.6 от Наредбата.

За месец декември 2022г. Община Любимец заплатила на основание чл.19, т.2 от Наредбата на ответника „Бойдеви” ЕООД сумата от 47,26 лв., представляваща компенсация за безплатно пътуване на лицето Е.К.М. - правоимащо лице по чл.19, т.2 от Наредбата. При извършената финансова инспекция на Община Любимец било установено, че Е.К.М. починала на 12.11.2022г., поради което изплатената на ответника компенсация от 47,26 лв. за м. декември 2022г. била платена без правно основание и подлежала на връщане.

Предвид изложеното, ищецът иска от съда да уважи предявените искове и да му присъди направените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба, с който оспорва като неоснователен единия от предявените искове – за сумата 16 648,00 лв., и признава другия – за сумата 47,26 лв.

Ответникът не спори, че между страните бил сключен Договор № 37/12.06.2020г., но твърди, че бил изправна страна по този договор. Твърди, че съгласно чл.6, ал.3 от договора, възложителят предоставял целеви субсидии по Наредбата, до размера, определен в държавния бюджет за тази цел. Т.е. предоставянето на целеви субсидии по Наредбата било 2 вменено в задължение на Общината със сключения между страните договор, като в него не било предвидено задължение на ответното дружество - изпълнител да издава абонаментни карти по принцип, а още по-малко такива, които да са ценни книжа, отпечатани по реда на НУРОКВЦК, под контрола на Министерство на финансите и по образец, утвърден от министъра на транспорта и съобщенията. На „Бойдеви“ ЕООД не било указано и дружеството не било поемало договорно задължение да издава абонаментни карти по смисъла на чл.19, т.6 от Наредбата, съгласно §1, т. 1 от ДР на Наредбата и чл.29, ал.1 от Наредбата, във вр. с чл.36, ал.4 от ЗАП, които да представляват абонаментни карти по смисъла на чл.39, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАП, който препращал към Наредбата по чл.24д, ал.1, т.2 от ЗАП, която обаче не препращала към Наредба, а към чл.7, ал.3 от ЗСч, който препращал към НУРОКВЦК.

Съгласно чл.7 от сключеният между страните договор, компенсациите по чл.6, ал.3 от него следвало да бъдат изплащани след представени от изпълнителя опис-сметки (справки и списъци) и фактура. В съответствие с договора ответникът – изпълнител представял на ищеца – възложител тези документи, поради което бил добросъвестен получател на средствата по чл.6, ал.3 от договора и не дължал възстановяването им на Община Любимец.

В срока по чл.211, ал.1, във вр. с чл.131, ал.1 от ГПК е постъпила и насрещна искова молба, обективирана в отговора на исковата молба, с която ответникът предявява срещу ищеца два насрещни иска, при условие на евентуалност спрямо оспорения иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, т.е. ако съдът уважи последния. В изпълнение на дадените му от съда указания, ответникът уточнява, че насрещните искове предявява при условие на евентуалност един спрямо друг, като посочва кой е главният и кой – евентуалният иск.

Предявеният от ответника главен насрещен иск е с правно основание чл.12 от ЗЗД – за заплащане на сумата 16 448 лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени му от недобросъвестно водене на преговори и сключване на Договор № 37/12.06.2020г.

Ответникът посочва, че Община Любимец била нарушила изискването за добросъвестност по смисъла на чл.12 от ЗДД, тъй като още с конкурсната /тръжната документация/ предложила на кандидатите договорни клаузи, противоречащи на Наредбата и свързаните с нея нормативни актове, а впоследствие, със сключването на договора, заблудила „Бойдеви“ ЕООД, че правомерно получава субсидии по Наредбата, като го мотивирала да вози определена категория лица по намалени цени. Изпълнявайки точно договорните си задължения „Бойдеви“ ЕООД получил Община Любимец дължимата по договора субсидия в размер на 16 448 лв., а връщайки я, в резултат на уважаване на предявения срещу дружеството осъдителен иск, то щяло да претърпи вреди в същия размер.

В случай, че съдът отхвърли главния насрещен иск, ответникът предявява евентуален такъв с правно основание чл.49 от ЗЗД - за заплащане на сумата 16 448 лв., представляваща обезщетение за вреди, претърпени от дружеството от това, че Община Любимец, като възложител по отношение на Кмета на общината, възложила на последния да сключи, след проведена обществена поръчка по ЗОП, с „Бойдеви“ ЕООД Договор № 37/12.06.2020г., със съдържащите се в него клаузи, в резултат на добросъвестното изпълнение на който от страна на „Бойдеви“ ЕООД, последният претърпял увреждане, изразяващо се в намаляване на имущественото му състояние до размера на неполучените или подлежащи на връщане субсидии за превози по намалени цени на правоимащите по Наредбата, т.е. вредите не били в резултат на неизпълнение на договора, а напротив – в резултат на коректното му изпълнение.

Ищецът Община Любимец е представил отговор на насрещните искови претенции, с който счита, че е недопустимо същите да бъдат съединявани в условията на евентуалност една спрямо друга. Оспорва насрещните искове и по основание, и по размер.

Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните, и прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

За да се уважи иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД е необходимо да се установи 3 предаване, респективно получаване на нещо без основание. В тази хипотеза на неоснователно обогатяване липсата на основание за разместването на блага между имуществото на страните следва да е изначална, т.е. към момента на получаването на съответното благо.

Страните не спорят, а и от представените писмени доказателства е видно, че между тях е бил сключен Договор № 37/12.06.2020г., по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/, по силата на който Община Любимец, в качеството на възложител, е възложила, а „Бойдеви“ ЕООД, в качеството на изпълнител, е приело да извърши обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската транспортна схема на Община Любимец, съгласно утвърдени маршрутни разписания, посочени в Приложение № 1, неразделна част от договора, в съответствие с офертата на изпълнителя и при спазване на нормативните изисквания за дейността. Договорът е сключен за срок от 60 месеца, считано от датата на подписването му.

В чл.6, ал.3 от договора възложителят е поел задължение да разпределя и предоставя на изпълнителя целеви субсидии, съгласно Наредба за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите, наричана по-нататък „Наредбата“.