Споразумение № 11 от 07.02.2022, Районен съд - Червен бряг

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Червен бряг, 07.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря М. Ц. Т.а и прокурора Кр. Сл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Ил. Тихолов Наказателно дело от общ характер № 20214440200367 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.ПЛЕВЕН – р.пр., явява се ПРОКУРОР К.П.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А.. П. - р.пр. се явява лично и с адв. ТОДОР ТОДОРВ – АК Плевен с пълномощно от 05.01.2022г.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОР – да се даде ход на делото.

АДВ. Т. - да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМ – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

М. А.. П. – ЕГН **********, роден на ***Давам съгласие личните ми данни да бъдат включени в протокола и да бъдат обработвани и съхранявани до изтичане на сроковете за съхраняване на делата съгласно утвърдената номенклатура на РС-Червен бряг. Получил препис от обвинителният акт.

НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНИХА ПРАВАТА по чл.274 и 275 от НПК

ПРОКУРОР – отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ. Т. - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПОДСЪДИМ - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

1

Във връзка с изложеното съдът намира, че следва на страните на основание чл.248, ал.1 от НПК да се поставят въпросите, на които да дадат отговор:

Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОР – не възразявам. Делото е подсъдно на съда.

АДВ. Т. – делото е подсъдно на съда.

ПОДСЪДИМ - Делото е подсъдно на съда.

С оглед становището на страните съдът намира, че на основание чл.35, ал.1 от НПК делото е подсъдно на ЧРС, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.35, ал.1 от НПК настоящото дело е подсъдно на ЧРС.

Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОР – считам, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

АДВ.Т. – няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

ПОДСЪДИМ – няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент не са налице процесуалните предпоставки на чл.24 и чл.25 от НПК за спиране или прекратяване на наказателното производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Не са налице процесуалните предпоставки на чл.24 и 25 от НПК за спиране или прекратяване на наказателното производство по настоящото дело.

Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОР – няма допуснато съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.

АДВ. Т. – няма допуснато съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.

ПОДСЪДИМ – няма допуснати.

С оглед становището на страните и на основание чл.248, ал.1, т.3 вр.чл.249, ал.4 от НПК съдът намира, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.248, ал.1, т.3 вр. с чл.249, ал.4 от НПК на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.

Налице ли са основания за разглеждане на делото

2 по реда на особените правила?

ПРОКУРОР – господин председател, с подсъдимия и негови язащитник сме постигнали споразумение, което моля да одобрите. Моля делото да продължи по реда на глава двадесет и девет от НПК.

АДВ.Т. – господин председател, моя подзащитен се признава за виновен и с представителя на РП сме постигнали споразумение. Искаме разглеждане на делото да продължи по реда на глава двадесет и девет от НПК „Решаване на делото със споразумение” - чл. 384 от НПК.

ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си. Признавам се за виновен. Желая сключване на споразумение с представителя на РП Плевен.

Във връзка със становището на страните съдът намира, че следва да се допусне разглеждане на делото по реда на глава двадесет и девет от НПК „Решаване на делото със споразумение” - чл. 384 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА разглеждане на делото по реда на глава двадесет и девет от НПК „Решаване на делото със споразумение” - чл. 384 от НПК.

Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОКУРОР – няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

АДВ.Т. – не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си.

С оглед становището на страните, тъй като съда е допуснал в предходното си определение разглеждане на делото по реда на глава двадесет и девет от НПК – чл.384 от НПК намира, че с оглед сложността на делото не следва делото да се разглежда при закрити врати, не следва да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, подсъдимия е упълномощил защитник, а по делото не са направени искания за повторна или допълнителна експертиза, която да се извърши от вещото лице, подсъдимия е физически здрав, разбира български език, поради което не е необходимо назначаването на преводач или тълковник. Към настоящия момент са извършени всички действия на ДП и в настоящото съдебно заседание не се налага извършването на следствени действия по делегация, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Делото да се гледа в открито съдебно заседание по чл.384 от НПК – решаване на делото със споразумение, без да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, подсъдимия е упълномощил защитник, по делото не са направени искания за повторна или допълнителна експертиза, която да се извърши от вещото лице, подсъдимия е физически здрав, разбира български език, поради което не е необходимо назначаването на преводач или тълковник.

3