Определение № 34350 от 22.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34350 гр. София, 22.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа доклад*ото от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20241110176671 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образу*о е по искова молба, подадена от С. А. Р. срещу „А** Билд“ ЕООД и П. Б. М., която отговаря на изиск*ията за редовност, а предявения с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.

Възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба са неоснователни, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба не се съдържат сочените логически празноти и несъответствия, а формулираният петитум изцяло съответства на изложените фактически твърдения и правни доводи.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Доказателственото искане на ищеца за изиск*е на препис от нот. дело №151/02.08.2024г. по описа на нотариус И. Д* следва да бъде уважено.

На ответника „А** Билд“ ЕООД следва да бъдат дадени указания за уточнение на заявеното оспор*е по реда на чл. 193 ГПК.

Искането на ответника „А** Билд“ ЕООД за задължа*е на ищеца да представи в оригинал приложените към исковата молба в препис писмени доказателства следва да бъде уважено по отношение на следните документи – Предварителен договор за продажба на недвижим имот в строеж от 18.04.2006г., нотариален акт за продажба на недвижими имоти от 31.10.2008г., постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2013г. В останалата си част искането следва да бъде отхвърлено, доколкото част от посочените документи обективират факти, които не се оспорват от ответника /сключ*е на договор за учредя*е на вещно право на полз*е върху недвижим имот вместо изпълнение/, а останалата част имат процесуално значение за обоснова*е на интереса на ищеца, индивидуализация на процесния имот и определяне цената на иска.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насроч*е на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на осно*ие чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА препис от №1510/2024г. по описа на нотариус И* Д*, като се укаже на нотариус Д*, че следва да представи копие от посоченото нотариално дело в двуседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ответника „А** Билд“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да уточни заявеното оспор*е по реда на чл. 193 ГПК, като конкретизира документите, които оспорва, съответно дали оспорва тяхната автентичността или верността им и коя част от посочените документи се оспорва. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в срок да указанията съдът ще приеме не е сезиран по реда на чл. 193 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осно*ие чл. 183 ГПК в срок до първото открито съдебно заседание да представи в оригинал следните писмени доказателства, приложени към исковата молба - Предварителен договор за продажба на недвижим имот в строеж от 18.04.2006г., нотариален акт за продажба на недвижими имоти от 31.10.2008г., постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2013г. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на възложеното процесуално задължение съдът ще изключи от доказателствата по делото представените преписи. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника „А** Билд“ ЕООД по чл. 183 ГПК в останалата му част.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2026 г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от подадените отговори на исковата молба.

СЪСТАВЯ на осно*ие чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е иск с правно осно*ие чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД за проглася*е нищожността на договор за учредя*е ограничено право на полз*е вместо изпълнение върху съсобствен недвижим имот, представляващ поземлен имот с кад. идентификатор *****, с адрес гр. София, Район Витоша, вилна зона Б****, с площ от 2 409, кв. м., сключен между „А**-Билд“ ООД и П. Б. М..

Ищецът твърди, че притежава правото на собственост върху 5,49 % идеални части от процесния недвижим имот, придобито по силата на постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2013г. по и.д. №276/2013г. по описа ЧСИ У* Д*, влязло в законна сила на 29.07.2013г. Посочва, че с процесния договор за учредя*е на ограничено право на полз*е върху съсобствен недвижим имот вместо изпълнение ответникът „А**-Билд“ ЕООД възмездно учредил в полза на П. Б. М. пожизнено ограничено вещно право на полз*е върху 5% идеални части от имота. Съгласно чл. 6 от договора страните постигнали съгласие учреденото вещно право на полз*е да бъде упражня*о от ответника П. Б. М. чрез упражня*е на фактическа власт върху реална част с площ от 120,5 кв. м., съответна на идеалните части, върху които е учредено вещното право на полз*е, като конкретизирали по местоположение и предназначение посочената реална част. Фактическата власт върху посочената реална част от недвижимия имот с площ 120.5 кв. м. се предавала от „А**-Билд“ ООД на П. Б. М. с подпис*ето на договора, който следвало да послужи като приемо-предавателен протокол.

Ищецът оспорва като нищожна поради противоречие със закона по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД цитираната клауза на чл. 6 от договора, доколкото учредя*ето на право на полз*е върху реална част от недвижим имот се предпоставяло от извърш*е на разпределение па полз*ето между съсобствениците на имот по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС. Ищецът посочва, че предвид характера на процесния договор нищожността на оспорената договора клауза на чл.

6 водела до извод за нищожност на целия договор. Ищецът обосновава правния си интерес от предявя*е на исковата претенция с наличието на висящо делбено производство по гр. д.

№34957/2024г. по описа на СРС, 177 състав, с предмет процесния недвижим имот, като посочва, че сключ*ето на оспорената правна сделка имало за цел осуетя*е възможността на 2 ищеца при извърш*е на делбата чрез изнасяне на имота на публична продан да придобие имота без тежести. Допълва, че с извърш*ето на оспорената като нищожна правна сделка ответникът „А** Билд“ ООД имал за цел да постави в неизгодно положение другите съсобственици, респективно трети лица, които имат право да участват в публичната продан при приключ*е на делбеното производство и да претендират възлагане на процесния имот.

Учредя*ето на вещно право на полз*е върху имота имало за последица осуетя*е правата, които ищецът би имал при осъществя*е на процедурите по придоби*е на процесния имот в производството по съдебна делба.

В отговора на исковата молба ответникът „А**-Билд“ ЕООД оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва като недоказано качеството на ищеца на собственик на твърдяните 5,94 % ид. части от процесния поземлен имот предвид деривативния придобивен способ, на който основава материалното си право на собственост. Оспорва наличието на осно*ие за проглася*е нищожността на процесния договор за учредя*е на вещно право на полз*е поради противоречие със закона. Ответникът излага становище, че в оспорената като нищожна клауза на чл. 6 от договора страните уговорили начина на упражня*е на учреденото вещно право на полз*е върху 5% ид. части от поземления имот.

На следващо място аргументи теза, че евентуалната нищожност на клаузата на чл. 6 от договора нямала за последица проглася*е на нищожността на договора в цялост о смисъла на чл. 26, ал. 4 ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на сторените съдебни разноски.

В отговора на исковата молба ответникът П. Б. М. оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Ответникът изтъква, че не е налице законова забрана за учредя*е на вещно право на полз*е от съсобственик по отношение на част от недвижим имот, като цитираната от ищеца съдебна практика, обосноваваща твърденията за противоречие със закона, в действителност касаела предоставяне на облигационно право на полз*е въз основа на договора за наем, а не учредя*е на вещно право на полз*е върху реална част от съсобствен имот. Оспорва наличието на осно*ие за проглася*е нищожността на процесния договор за учредя*е на вещно право на полз*е поради противоречие със закона.

Ответникът посочва, че е придобил надлежно полз*ето върху процесните ид. част от праводателят „А**-Билд“ ЕООД чрез учредя*ето на ограничено вещно право на полз*е 5% ид. части от поземления имот с кад. идент. ****, които попадали в обхвата на правото на собственост на „А**-Билд“ ЕООД. На следващо място ответникът сочи, че евентуалната нищожност на клаузата на чл. 6 от договора нямала за последица проглася*е на нищожността на договора в цялост по смисъла на чл. 26, ал. 4 ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на сторените съдебни разноски Разпределение на доказателствената тежест между страните:

По установителния иск с правно осно*ие чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 предл. първо ЗЗД

Ищецът носи доказателствена тежест да установи сключ*ето на договор за учредя*е на ограничено право на полз*е върху съсобствен недвижим имот вместо изпълнение от 02.08.2024г. между ответниците „А**-Билд“ ЕООД и П. Б. М. и съдържанието на оспорените договорни клаузи.

Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, на които основава въведените възражения срещу основателността на иска, включително, че договорът съответства на императивните разпоредби на закона.

Обстоятелства, които не оспорват от страните и следва да бъдат отделени като ненуждаещи се от доказ*е:

1. Факта на сключен договор за учредя*е на ограничено право на полз*е върху съсобствен недвижим имот вместо изпълнение от 02.08.2024г. между ответниците „А**-Билд“ ЕООД и П. Б. М., при уговорените условия в неговото съдържание.

3

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключ*е на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разреша*е на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използ* способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжал*е.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4