Решение № 70 от 08.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Варна, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. В. Цветков при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от А. В. Цветков Гражданско дело № 20253110102698 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от К. А. О., ЕГН **********, с адрес: общ. Долни Чифлик, ****, чрез адв. Й. А., срещу „Дженерали застраховане" АД, ЕИК 030269049, със седалище: ****, с осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение по частичен иск в размер на 100,00 лева, представляващ част от главна претенция от общо 8 011,00 лева, като обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на врата дясна плъзгаща, панел заден десен долна част, праг десен, основа външна панел заден десен, панел заден десен горна част, джанта стоманена задна дясна, амортисьор заден десен, основа заден десен калник вътрешна, рог заден десен, греда заден мост и конзола предна ресьор заден десен на лек автомобил марка „Пежо Боксер", с рег. № **** причинени в резултат на ПТП, станало на 13.11.2024 г. в гр. Варна, на кръстовището между **** и ул. „****", ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснато изменение на исковата претенция, като същата е увеличена до сумата от 5 653,82 лева, представляващ част от главна претенция от общо 8 011,00 лева .

Ищецът излага твърдения, че на 13.11.2024 г. около 09:10 часа в гр. Варна, 1 на кръстовището между **** и ул. „****", управляваният от М.Д. Х. автомобил „Пежо Боксер", рег. № **** е бил блъснат от автомобил „Пежо Боксер", рег. № ****, управляван от И.И., който е преминал на червен сигнал на светофарната уредба. За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 103, в който за виновен е посочен водачът на автомобила с рег. № ****. Твърди, че са увредени врата дясна плъзгаща, панел заден десен долна част, праг десен, основа външна панел заден десен, панел заден десен горна част, джанта стоманена задна дясна, амортисьор заден десен, основа заден десен калник вътрешна, рог заден десен, греда заден мост и конзола предна ресьор заден десен. Посочва, че на 04.01.2025 г. застрахователят е уведомен, извършен е оглед и е съставен опис по щета № 211887409. Излага, че полученото застрахователно обезщетение от 1 989,00 лева на 20.01.2025 г. е недостатъчно, тъй като според проучване в няколко сервиза ремонтът възлиза на 10 000,00 лева. По изложените съображения моли за уважаване на исковата претенция.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от ответника „Дженерали застраховане" АД, чрез процесуалния представител юрисконсулт Владимир Ташев, с който искът се оспорва изцяло като неоснователен по основание и размер. Ответникът признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" за автомобила „Пежо Боксер", рег. № ****, настъпването на ПТП, механизма на ПТП и изплащането на застрахователно обезщетение в размер на 1 989,00 лева на 20.01.2025 г. по щета № 211887409, но твърди, че изплатената сума е достатъчна за покриване на причинените вреди, определена съгласно нормативните разпоредби и отчитаща значителната амортизация на автомобила (на около 24 години от първата регистрация). Ответникът излага, че претендираната от ищеца сума надвишава пазарната стойност на ремонта и може да обуслови тотална щета по смисъла на чл. 390 от КЗ, като липсва удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС. Моли за отхвърляне на иска.

След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на твърденията и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният осъдителен иск намира своето правно основание в 2 разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ. Неговата основателност е обусловена от установяване в условията на главно и пълно доказване наличието на застраховка „Гражданска отговорност" между собственика на увреждащия автомобил и ответника, настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, в това число и настъпването на претендираните имуществени вреди. Тъй като застрахователното обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите има обезщетителнообезпечителна функция, целяща да се компенсират претърпените от увреденото лице вреди от застрахователното събитие, задължението на застрахователя е да изплати обезщетение за действително претърпените вреди в рамките на застрахователната сума по сключения договор за застраховка.

Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 13.11.2024 г. в гр. Варна, на кръстовището между **** и ул. „****", е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Пежо Боксер", рег. № **** е бил блъснат от лек автомобил „Пежо Боксер", рег. № ****, управляван от И.И., който е преминал на червен сигнал на светофарната уредба. Механизмът на ПТП е безспорен, като е установено, че водачът на автомобила „Пежо Боксер", рег. № ****, е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, което е довело до сблъсъка. Безспорно е и наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и претендираните вреди. За ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 103, в който за виновен е посочен водачът на автомобила „Пежо Боксер", рег. № ****. Автомобилът „Пежо Боксер", рег. № ****, е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" при „Дженерали застраховане" АД, с полица, валидна от 31.07.2024 г. до 30.07.2025 г. На 04.01.2025 г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП, след което е извършен оглед и е съставен опис по щета № 211887409. Ищецът е получил застрахователно обезщетение в размер на 1 989,00 лева на 20.01.2025 г. по щета № 211887409.

Налице е спор между страните относно размера на дължимото застрахователно обезщетение и относно наличието на тотална щета по смисъла на чл. 390 от КЗ.

От представения Констативен протокол за ПТП № 103 се установява, че 3 на 13.11.2024 г. в гр. Варна, на кръстовището между **** и ул. „****", е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на две моторни превозни средства. Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП. От съдържанието на протокола се установява участието на л.а. марка „Пежо Боксер" с рег. № В 1409 НР и на л.а.

„Пежо Боксер" с рег. № **** в процесното пътнотранспортно произшествие.

От Протокол № 13454-17359844556 за извършен оглед на МПС, изготвен от представител на застрахователя на 04.01.2025 г., се установява описание на констатираните неизправности по МПС, а именно врата дясна плъзгаща, панел заден десен долна част, праг десен, основа външна панел заден десен, панел заден десен горна част, джанта стоманена задна дясна, амортисьор заден десен, основа заден десен калник вътрешна, рог заден десен, греда заден мост и конзола предна ресьор заден десен.

Извънсъдебното плащане на обезщетение от страна на ответното застрахователно дружество в размер на 1 989,00 лева имплицитно съдържа в себе си и признание на правопораждащия факт на неговата договорна отговорност. Изплащането на обезщетение е възможно единствено при установени предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя, включително наличие на противоправно и виновно поведение на застрахования водач. Следователно с извършеното плащане ответникът е признал, че е налице настъпило застрахователно събитие, за което носи отговорност по застрахователния договор, макар и да счита, че изплатената сума е достатъчна за обезщетяване на претърпените вреди.

От извършената съвкупна преценка на доказателствения материал и с оглед установения механизъм на настъпване на транспортното произшествие, се установяват правнорелевантни факти, от които може да се обоснове категоричен извод, че водачът на застрахования при ответника лек автомобил е извършил противоправно деяние, елемент от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, единствено при изпълнение на който може да бъде ангажирана отговорността на застрахователя за репариране на причинените от него щети.

От приетите по делото писмени доказателства и експертното заключение се установи, че на 13.11.2024 г., по вина на водача на л.а. „Пежо Боксер" с рег. № **** е настъпило ПТП, при което на собствения на ищеца лек автомобил са 4 били нанесени имуществени вреди, и наличието на причинно-следствена връзка между противоправното поведение и нанесените имуществени вреди на автомобила на ищеца.

С оглед необходимостта от специални знания за установяване на точния механизъм на настъпване на процесното ПТП, на причинно-следствената връзка между него и описаните увреждания, както и на размера на причинените вреди, по делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице А. Х. В., от заключението на която съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. От същото се установява, че експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Протокол № 13454-17359844556 за извършен оглед на МПС и видими на предоставения снимков материал, а именно врата дясна плъзгаща, панел заден десен долна част, праг десен, основа външна панел заден десен, панел заден десен горна част, джанта стоманена задна дясна, амортисьор заден десен, основа заден десен калник вътрешна, рог заден десен, греда заден мост и конзола предна ресьор заден десен. Вещото лице е посочило, че общата стойност на щетите на лек автомобил „Пежо Боксер" рег. № В 1409 НР поотделно и общо по средни пазарни цени за части и труд към датата на произшествието в гр. Варна, при справка в поне 30 сервиза на територията на гр. Варна, работещи на различни цени, като половината от тях притежават европейски сертификат за качество, е в размер на 13 358,25 лева.

По отношение на размера на обезщетението съдът се ръководи от разпоредбите на чл. 390 от КЗ, уреждащи обезщетяването при тотална щета.

Съгласно ал. 2 на тази норма, тотална щета е налице, когато разходите за ремонт на увреденото имущество надхвърлят седемдесет процента от действителната му стойност към момента на застрахователното събитие.

Както бе установено от експертизата, в настоящия случай този праг е значително превишен, като стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в размер на 13 358,25 лева, надвишават 70 на сто от действителната стойност на автомобила, която е 8 200 лева, и са 162,91 процента от нея.

Доколкото е налице тотална щета по отношение на процесния автомобил, същият представлява излязло от употреба моторно превозно средство по смисъла на § 1, т. 1, б. „а" от допълнителните разпоредби на Наредбата за 5 излезлите от употреба моторни превозни средства, във връзка с чл. 18а, ал. 2, т. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. На основание чл. 18, ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства ищецът, като собственик на автомобила, е длъжен да предаде автомобила на специализиран център за разкомплектоване, предвид изричната забрана в чл. 18, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата, гласяща, че предаването на излезли от употреба моторни превозни средства или отпадъци не може да се извършва по начини, различни от предвидените в наредбата, и на лица, които не притежават специално разрешение. Законодателят е въвел допълнително изискване в случаите на тотална щета на моторно превозно средство, а именно представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията му като условие за плащане.