Определение № 658 от 16.07.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 658 гр. Ловеч, 16.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254300500425 по описа за 2025 година С определение № 518/08.05.2025 г. на РС Ловеч, състав на същия съд е оставил без разглеждане молба от ответника „Кредирект“ ЕООД по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 72/10.02.2025 г., по гр.д. № 1601/2024 г. на РС Ловеч в частта за разноските, чрез намаляването им.

Определението е обжалвано с частна жалба от „Кредирект“ ЕООД, подадена чрез адв. Х. Г., в която са наведени оплаквания за неговата неправилност.

Според жалбоподателя районният съд неправилно е счел молбата по чл.

248 ГПК за недопустима, поради липса на списък по чл. 80 ГПК, без да съобрази, че тя е подадена от страната, осъдена да заплати разноски, че в този случай представянето на списък не е условие за допустимост на искането за изменение на решението в частта за разноските, които страната е осъдена да заплати на насрещната страна. С жалбата е направено искане за отмяна на атакуваното определение и за връщане на делото за произнасяне по същество относно искането в молбата по чл. 248 ГПК.

В срока за писмен отговор е постъпил писмен такъв от Н. М. М., подаден Н. М., в който се развиват съображения за неоснователност на частната жалба, респ. за правилност на атакуваното определение, като се прави искане за оставянето й без уважение.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване. Броен от деня на връчване на обжалваното определение (20.05.2025 г.), указаният в него едноседмичен срок за обжалване изтича на 27.05.2025 г., в който ден е подадена частната жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна се установява следното:

Производството по гр.д. № 1601/2024 г. на РС Ловеч е образувано по искова молба от Н. М. М. против „Кредирект“ ЕООД, с която е предявен иск по чл.26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за нищожност на Договор за кредит № 94****/05.10.2023 г.

1

С решение № 72/10.02.2025 г., гр.д. № 1601/2024 г. на РС Ловеч, съдът е уважил предявения иск, а на основание чл.78, ал. 1 ГПК осъдил „Кредирект“ ЕООД да заплати на Н. М. М. сторените по делото разноски в общ размер на 750 лв.

Решението е връчено на „Кредирект“ ЕООД на 25.02.2025 г.

С молба по чл. 248 ГПК вх. № 3131/11.03.2025 г. от „Кредирект“ ЕООД е направено искане за изменение на решението в частта за разноските, чрез отхвърляне на претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение, респ. редуцирането й под присъдения размер.

В указания от съда срок от Н. М. М. не е постъпил писмен отговор.

С определение № 518/08.05.2025 г., по гр.д. № 1601/2024 г. на РС Ловеч, състав на същия съд е оставил без разглеждане молба от ответника „Кредирект“ ЕООД по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 72/10.02.2025 г., по гр.д. № 1601/2024 г. на РС Ловеч в частта за разноските. Съдът счел молбата за недопустима, тъй като от „Кредирект“ ЕООД (страната, поискала изменение на решението) не е представен списък по чл. 80 ГПК, като в решаващите мотиви е направено и позоваване на т. 9 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. на ВКС, по тълк.д. № 6/2012 г., ОСГТК.

От правна страна съдът приема, че определението е неправилно.

Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските е недопустима, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК (ТР-613,ОСГТК, т. 9). Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските (чл. 80 ГПК).

Процесуалното задължение за представяне на списък на разноските е вменено на страната, която е поискала тяхното присъждане (чл. 80 ГПК). Санкцията по чл. 80, изр. 2 ГПК е установена в тежест на тази страна единствено като последица от процесуалното й бездействие (действие извън установения краен срок) в контекста на дължимото представяне на списък за разноските, които претендира. Санкцията е за страната, която не е изпълнила задължението си да представи списък на претендираните нейни разноски, не и за разноските на насрещната страна. След като установеното процесуално задължение е за представяне на списък на претендираните разноски, не и за отричаните такива, страната има право да иска изменение на решението в частта му за разноските, присъдени на противната страна, именно защото възлагането им в нейна тежест не е свързано с представен от нея списък по чл.

80 ГПК.

Представянето на списък е условие за допустимост на искането за изменение на решението в частта за разноските, претендирани от и присъдени частично на страната, поискала изменението, не и за разноските, които тя е осъдена да заплати насрещната страна. В този смисъл следва да се тълкува чл.

80, изр. 2 ГПК. Задължителните разяснения в ТР-6-13,ОСГТК, т. 9, на които се е позовал и районният съд, в случая не са приложими, доколкото се отнасят за хипотезата на неизпълнение на задължението за представяне на списък на претендираните разноски, не и за отричаните такива на насрещната страна.

В случая подадената от „Кредирект“ ЕООД молба по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските се отнася за присъдените такива на насрещната страна, поради което за допустимостта на молбата му е 2 без значение дали дружеството е представило списък на претендираните от него разноски.

По изложените съображения съдът приема, че частната жалба е основателна, а обжалваното определение неправилно. Същото следва да се отмени, а делото да се върне на районния съд за разглеждане по същество на молбата по чл. 248 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 248 , ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 518/08.05.2025 г., по гр.д. № 1601/2024 г. на РС Ловеч.

ВРЪЩА делото на РС Ловеч за разглеждане по същество на молба вх. № 3131/11.03.2025 г., подадена от „Кредирект“ ЕООД, с която е направено искане за изменение на решение № 72/10.02.2025 г., гр.д. № 1601/2024 г. на РС Ловеч в частта за разноските.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3