Решение № 1101 от 31.08.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1101 гр. София, 30.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Машев

Членове:

Златина Рубиева

Петя Алексиева при участието на секретаря Красимира Г. Г.ева като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно гражданско дело № 20221000502132 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл.273 ГПК.

С решение № 260009 от 23.02.2022г., постановено по гр. д. № 34/2021г.

Софийски окръжен съд, ГО, 6 състав е отхвърлил предявеният от Г. С. К. против СИ С. Л., с peг. № *** от КЧСИ и район на действие Софийски окръжен съд иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, в резултат от действията на съдебния изпълнител, извършени по изп. д. № 20209270400044/2020 г. като неоснователен и недоказан. С решението Софийски окръжен съд, ГО, 6 състав е осъдил Г. С. К., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на СИ С. Л. сумата от 1430лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. Решението е постановено при участието на трето лице – помагач – ЗАД „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство – Г. С. К. с релевирани доводи за неправилност и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В жалбата се поддържа оплакване, че съдът незаконосъобразно е преценил, че съдебният изпълнител не бил нарушил разпоредбата на чл. 442а ГПК. Излага се становище, че за общ дълг от 27 497.46лв. съдебният изпълнител е наложил възбрана върху цялото имущество на длъжника. Поддържа се твърдение, че стойността на 1 възбранените имоти е несъразмерна със задължението на ищеца по процесното изпълнително дело, поради което се счита, че е налице „свръх обезпеченост“. Релевира се възражение, че ищецът бил посочил върху кой точно имот да се проведе изпълнение, както и да се вдигне възбраната върху другите недвижими имоти, но това негово възражение не било уважено.

Прави се оплакване срещу приетото от първата инстанция доказателство, което било преклудирано, като подадено след срока за отговор. Изразява се несъгласие с приетото от първоинстанционния съд, че ищецът не бил доказал твърдените от него неимуществени вреди. Прави се искане въззивният съд да отмени решението и да постанови друго, с което да уважи предявения иск, ведно с направените разноски.

Въззиваемият С. А. Л., чрез процесуалния си представител, в срока по чл. 263, ал.1 ГПК е подал отговор, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна, като се излагат подробни съображения. Прави се искане въззивният съд да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Предявява се претенция за присъждане на направените по делото разноски.

По делото е постъпил отговор от третото лице – помагач - „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, което, чрез своя процесуален представител, изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е законосъобразно.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 259 ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Софийски окръжен съд е бил сезиран с предявен иск с правно основание чл. 74, ал.1 ЗЧСИ, вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди настъпили в резултат на противоправното поведение на съдебния изпълнител. За да отхвърли предявения иск, първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е установил съдебният изпълнител да е извършил твърдените в исковата молба противоправни действия, изразяващи се в: 1. извършване на опис на недвижим имот по време на пандемия на 21.07.2020г.;

2. насочване на изпълнение върху несеквестируемо имущество; 3. свръхобезпеченост на задължението от 27 497,46 лева, тъй като възбрана била наложена върху цялото му имущество. На следващо място е посочил, че по делото не било доказано и настъпила вреда за ищеца, изразяваща се в накърняване на доброто му име в обществото, уронване на престижа му пред семейството и бизнес партньорите му, засягане на честта и достойнството му.

Приел е, че противно на твърденията на ищеца, от показанията на св. Г. К. се установява, че Г. К. се ползва с авторитет в обществото.

След извършената служебна проверка на първоинстанционното решение, въззивният съд намира, че то е изцяло валидно и допустимо, което обуславя възможността за настоящата инстанция да се произнесе по неговата правилност.

2

Във връзка с доводите във въззивната жалба на ищеца и като съобрази твърденията на страните, събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.2 ГПК, въззивният състав намира следното:

Във въззивната жалба на ищеца се релевират оплаквания единствено свързани с приложението на разпоредбата на чл. 442а ГПК. Не се съдържат доводи относно приетото от първата инстанция, че не е налице противоправно поведение на съдебния изпълнител, изразяващо се в извършване на опис на недвижим имот по време на пандемия на 21.07.2020 г. и насочване на изпълнение върху несеквестируемо имущество. Поради което и на основание чл. 269, изр. второ от ГПК, въззивният съд не дължи произнасяне.

По делото не се спори, че процесното изпълнително производство е образувано на 22.01.2020г. по молба на „Уникредит Булбанк“ АД, въз основа на издаден изпълнителен лист от 24.09.2019 г. по ч.гр.д. № 940/2019 г., видно от който, „Балканпроект“ ЕООД и Г. С. К. са осъдени да заплатят на банката сумата от 14 017,97 лева главница - вземане по Договор за стандартен кредит за оборотни средства № 0016/266/08122017 от 08.12.2017 г., с Анекс № 1 от 05.12.2018 г., за което е представен документ по чл. 417, т. 2 ГПК извлечение от счетоводните книги на кредитора - банка, 205, 09 лева лихва върху редовна главница за периода от 21.07.2019 г. до 28.08.2019 г., 101,70 лева лихва за просрочена главница за периода от 21.03.2019 г. до 17.09.2019 г., 120,72 лева наказателна лихва за просрочие за периода от 21.03.2019г. до 17.09.2019 г. и законна лихва от 17.09.2019 г. до изплащане на вземането, 288, 91 лева разноски по делото за заплатена държавна такса, както и сумата 829,37 лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Не се спори, че на 04.05.2020г. е вписана възбрана в полза на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД върху следните имоти: имот с идентификатор № ***, ведно с построената в него масивна вилна сграда с идентификатор № ***,масивна двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ***, селскостопанска сграда с идентификатор № ***, еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №

***, еднофамилна жилищна сграда с идентификатор

№***, сграда с идентификатор № ***, които имоти се намират в с. ***, общ. ***, обл. ***. Наложена е и възбрана върху апартамент № 14, с площ от 82,48 кв.м., ведно с избено помещение № 9 с площ от 7,03 кв.м., гараж № 4 с площ от 20,74 кв.м., подземен гараж № 11, с площ от 14,05 кв.м., находящ се в гр. ***, ул. „***“ №**.

Няма спор между страните, че на 21.07.2020г. съдебен изпълнител С. Л. е извършил опис на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор ***; поземлен имот с идентификатор ***, които са собственост на длъжника „Балканпроект“ ЕООД и върху недвижими имоти, собственост на Г. К., както следва: еднофамилна жилищна сграда с 3 идентификатор *** – с предназначение „къща за гости“, еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** - с предназначение „къща за гости“; еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** с предназначение „къща за гости“ - столова.

Установява се, че съдебният изпълнител е възложил на вещо лице да извърши оценка на недвижимите имоти.

От приложената техническа експертиза се установява, че пазарната стойност на трите еднофамилни сгради с идентификатори *** възлиза на общата сума от 226 000лв. По отношение на имотите, собственост на юридическото лице „Балканпроект“ ЕООД, пазарната им стойност е без значение, тъй като дружеството не е страна по делото.

Страните не спорят, че освен посочения по-горе опис, извършен на 21.07.2020 г., по изпълнителното дело не са били извършвани описи на други недвижими имоти, собственост на ищеца, а след извършването на описа, последващи действия по принудително изпълнение спрямо възбранените и описани имоти, собственост на ищеца, не са били предприемани.

По делото не се спори, че реално принудително изпълнение чрез способа публична продан е било предприето по отношение на един единствен имот с идентификатор № ***, находящ се в с. Радуил, но същият е собственост на другия длъжник по изпълнителното дело - „Балканпроект“ ЕООД, а не на ищеца. От данните по делото е видно, че по изпълнителното дело са проведени общо четири публични продани, като на нито една от тях не е имало наддавачи, съответно проданите са обявени за нестанали, а последната цена е 36 000 лева.

Не се спори, а и това се установява от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в СВ - Самоков, с вх. peг. № 1697/09.06.2008 г., акт № 121, том I, че недвижимите имоти, описани в протокол за опис от 21.07.2020 г., а именно: еднофамилна сграда с идентификатор ***, еднофамилна сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** са ипотекирани в полза на „Уникредит Булбанк“ АД за обезпечаване на вземане по друг договор № 148733/03.06.2008 г. за инвестиционен банков кредит, отпуснат в размер на 35 000 лева, включително за обезпечаване на главницата по кредита, всички лихви (редовна, законна и т.н.), неустойки за просрочени лихви, такси и комисионни по тарифата на банката, както и съдебни разноски по принудителното събиране на кредита. По делото нито се твърди, нито са представени доказателства посочената договорна ипотека да е заличена в имотния регистър.

Не се спори, и а това се установява от приложените и приети доказателства, че недвижим имот с идентификатор ***, с построената върху него масивна сграда (с идентификатор ***) са ипотекирани с три броя договорни ипотеки, както следва: 1. Договорна ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в СВ - Самоков, с 4 вх. peг. № 3048/16.11.2007 г., акт № 63, том II, за обезпечаване на вземане по договор № 49352/16.11.2007 г. за револвиращ банков кредит за текущи разплащания, отпуснат в размер на 50 000 лева, включително за обезпечаване на главницата по кредита, договорна лихва, лихва за забава, както разноски по принудителното събиране на кредита 2. Договорна ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в СВ - Самоков, с вх. peг. № 3526/12.12.2005 г., акт № 198, том I, за обезпечаване на вземане по договор за ипотечен кредит № 317/09.12.2005 г., отпуснат в размер на 26 000 лева, включително за обезпечаване на главницата по кредита, договорна лихва, лихва за забава, както разноски по принудителното събиране на кредита 3. Договорна ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в СВ - Самоков, с вх. peг. № 1062/15.11.2002 г., акт № 92, том I, за обезпечаване на вземане по договор за заем, отпуснат в размер на 20 000 лева, включително за обезпечаване на главницата по кредита, договорна лихва, лихва за забава, както разноски по принудителното събиране на кредита. Не се твърди, нито са приложени доказателства, така учредените ипотеки да са вдигнати.

Страните не спорят, че по отношение на имоти – сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** е учредено по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в СВ - Самоков, вх. peг. № 3730/23.12.2005 г., акт № 34, том XV, вещно право на ползване в полза на трети лица, които към релевантния момент са живи и които не са длъжници по изпълнителното дело – това са родителите на длъжника Г. С. К..

Не се спори по делото, а и това се установява от удостоверение от НАП по чл. 191 от ДОПК, с изх. № 230372000581758/14.02.2020 г., че ищецът и длъжник по изпълнителното дело Г. С. К. има публични задължения към Държавата в размер на 2 671,77 лева, а към 29.07.2021 г. размерът на публичните задължения на ищеца и длъжник по изпълнителното дело към Държавата се е увеличил и вече възлиза на 3 458,69 лева. По отношение на длъжника „Балканпроект“ ЕООД същият има публични задължения в полза на НАП в размер на 4,960.87 лева.