Решение № 411 от 18.12.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. ХАСКОВО, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Р.А. Г. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500961 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 259 / 04.08.2025г., постановено по гр.д. № 2140/2024 г.

РС Димитровград е осъдил „ИНБЕТ онлайн“ ЕООД, ЕИК 206049796, със седалище и адрес на управление: гр.***, Е да заплати на П. Й. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** сумата от 2 600 лева, представляваща неизплатена печалба от направен залог /игра „СВАРА“/ с референтен номер ***/18.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 31.05.2024 г. до окончателното й изпащане.

Съдът е осъдил „ИНБЕТ онлайн“ ЕООД да заплати на П. Й. Й. сумата от 404 лева, представляваща направени по делото разноски.

Съдът е осъдил „ИНБЕТ онлайн“ ЕООД да заплати на адв. Е. М. адвокатско възнаграждение в размер на 560 лева за осъществена безплатна адвокатска помощ.

Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът „ИНБЕТ онлайн“ ЕООД , който чрез пълномощника си адв. Т. обжалва в срок. Счита,че постановеното решение е неправилно, поради неговата необоснованост и 1 нарушение на материалния закон. Твърди,че по делото е установено неспазване правилата на играта и некоректно поведение на играчите и споразумение между тях, което давало основание на организатора да анулира съответната игра и да откаже изплащането на печалбата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Димитровград и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли предявения иск.

Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции.

В срок е постъпил отговор от адв. М., пълномощник на въззиваемата П. Й., с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Димитровград решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Адв. М. прави искане на основание чл.38 от ЗА да й бъде определено възнаграждение за въззивната инстанция.

В съдебно заседание, въззивникът,чрез пълномощника си адв. Т. поддържа подадената въззивна жалба.

В съдебно заседание въззиваемата не изпраща представител. С писмена молба вх. № 12941/08.12.2025 г. адв. М. оспорва подадената въззивна жалба. Поддържа подадения писмен отговор. Поддържа искането за определяне на възнаграждение за въззивната инстанция на основание чл.38 от ЗА.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Димитровград решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора на възивника не се дължат разноски.

Въззиваемата няма сторени разноски и не претендира заплащането на такива. Следва да бъде определено възнаграждение на адв. М., на основание чл.38 от ЗА, за въззивната инстанция в размер на 300 лв. При определянето на този размер съдът съобрази фактическа и правна сложност на делото, решаването му в едно съдебно заседание, в което пълномощникът на въззиваемата не присъства, изготвянето на писмен отговор и писмено 2 становище и постановеното от СЕС решение във връзка с определяне размера на адвокатските възнаграждения и определи това възнаграждение под минимума, предвиден в чл.9 ал.1 вр. чл.7 ал.2 от наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Така определеното възнаграждение следва да бъде заплатено от въззивника.

РС Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл.47 ал.1 от закона за хазарта, вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2600 лв., представляваща неизплатена печалба от направен залог /игра „СВАРА“/ с референтен номер ***/18.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 31.05.2024 г. до окончателното й изплащане.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателство, направените възражения и наведените доводи от страните. Въз основа на съвкупната им преценка е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск е основателен и доказан в пълния предявен размер, поради което е уважил същия. Съдът е дал аргументиран отговор на всички възражения, направени от ответника. Изложените от първоинстанционния съд мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от настоящата инстанция.

Неоснователни са направените от въззивника възражения,че по делото са налице доказателства за неспазване правилата на играта, за некоректно поведение на играчите и споразумение между тях, което да дава основание на организатора да анулира съответната игра и да откаже изплащането на печалбата. Твърденията на въззивника за некоректна игра и споразумение между играчите се базира на предположение,че това е възможно.

Прекратяването на играта при нарастване на спечелените рундове и изискването за заплащане на печалбата не може да се приеме, както твърди жалбоподателя, като индиция за некоректност и споразумение между играчите. Всеки играч сам преценява до кой момент да играе и в какъв размер да залага. Това,че играта е печеливша към момента за дадения играч и той е решил да преустанови играта и да получи спечеленото до момента не може да обоснове, както се посочи, извод за некоректност на играчите и споразумение между тях. Не се установява по делото и това,че другият играч цЕ.сочено прехвърля суми към печелившия играч, в случая ищцата. Тези твърдения на 3 въззивника отново почиват на съмнения и предположения. Не се установява другият играч действително да не е могъл да регистрира акаунт, да е злоупотребил с други бонуси и да не може да изтегли парите си, поради което да прехвърля парите на друг играч. Видно и от показанията на св.К. не е извършена проверка дали има и друг профил, при който да е отчетено нарушение. Играта може и да не е логична, но това не е основание да се приеме,че е в нарушение на правилата или че е симулативна. Ето защо се налага извода, до който е достигнал и решаващият съд,че не са налице нарушения, които да дават основание на организатора да откаже плащане, а това води до извод,че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 259 / 04.08.2025г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 2140/2024 г.

ОСЪЖДА „ИНБЕТ онлайн“ ЕООД, ЕИК 206049796, със седалище и адрес на управление: гр.***, Е да заплати на основание чл.38 от ЗА на адв. Е.

М. адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 300 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. ХАСКОВО, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Р.А. Г. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500961 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 259 / 04.08.2025г., постановено по гр.д. № 2140/2024 г.

РС Димитровград е осъдил „ИНБЕТ онлайн“ ЕООД, ЕИК 206049796, със седалище и адрес на управление: гр.***, Е да заплати на П. Й. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** сумата от 2 600 лева, представляваща неизплатена печалба от направен залог /игра „СВАРА“/ с референтен номер ***/18.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 31.05.2024 г. до окончателното й изпащане.

Съдът е осъдил „ИНБЕТ онлайн“ ЕООД да заплати на П. Й. Й. сумата от 404 лева, представляваща направени по делото разноски.

Съдът е осъдил „ИНБЕТ онлайн“ ЕООД да заплати на адв. Е. М. адвокатско възнаграждение в размер на 560 лева за осъществена безплатна адвокатска помощ.

Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът „ИНБЕТ онлайн“ ЕООД , който чрез пълномощника си адв. Т. обжалва в срок. Счита,че постановеното решение е неправилно, поради неговата необоснованост и 1 нарушение на материалния закон. Твърди,че по делото е установено неспазване правилата на играта и некоректно поведение на играчите и споразумение между тях, което давало основание на организатора да анулира съответната игра и да откаже изплащането на печалбата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Димитровград и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли предявения иск.

Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции.

В срок е постъпил отговор от адв. М., пълномощник на въззиваемата П. Й., с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Димитровград решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Адв. М. прави искане на основание чл.38 от ЗА да й бъде определено възнаграждение за въззивната инстанция.

В съдебно заседание, въззивникът,чрез пълномощника си адв. Т. поддържа подадената въззивна жалба.

В съдебно заседание въззиваемата не изпраща представител. С писмена молба вх. № 12941/08.12.2025 г. адв. М. оспорва подадената въззивна жалба. Поддържа подадения писмен отговор. Поддържа искането за определяне на възнаграждение за въззивната инстанция на основание чл.38 от ЗА.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Димитровград решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора на възивника не се дължат разноски.

Въззиваемата няма сторени разноски и не претендира заплащането на такива. Следва да бъде определено възнаграждение на адв. М., на основание чл.38 от ЗА, за въззивната инстанция в размер на 300 лв. При определянето на този размер съдът съобрази фактическа и правна сложност на делото, решаването му в едно съдебно заседание, в което пълномощникът на въззиваемата не присъства, изготвянето на писмен отговор и писмено 2 становище и постановеното от СЕС решение във връзка с определяне размера на адвокатските възнаграждения и определи това възнаграждение под минимума, предвиден в чл.9 ал.1 вр. чл.7 ал.2 от наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Така определеното възнаграждение следва да бъде заплатено от въззивника.