Протокол № 325 от 07.11.2025, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Кнежа, 07.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело № 20251430100270 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищец Медико-дентален център „ДЕНТАЛНА КЛИНИКА П. Д.“ – увед. от предх.с.з., представлява се от прокуриста П. Д., лично и адв.С. С. от САК, с представено по делото пълномощно.

Ответник И. В. Г. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се представлява от адв. И. А. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът обявява, че поддържа изготвения по делото предварителен писмен доклад и дава възможност на процесуалните представители на страните да вземат становище по него.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада, като правя следните доказателствени искания, които някои от тях са направени в исковата молба и ги потвърждавам и моля да бъдат приети всички документи като писмени доказателства, приложени към исковата молба и към молбата-уточнение, както и да бъде допуснат един свидетел при условията на довеждане, който ще докаже осъществяването на договорените между страните дентални услуги. Добавяме към това, съобразявайки се с отговора на исковата молба и 1 искането за допускане на още един свидетел при условията на довеждане, който да докаже още един факт, че ответницата е била многократно канена да се яви в клиниката, за да бъдат осъществени спрямо нея действия по финалната адаптация на дъвкателната, говорна и естетичната функция. Към писмените доказателства, предвид искането на насрещната страна за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, представям две заключения, които са приети в производството по предварителното обезпечаване на доказателства по чл.207 от ГПК, в рамките на Гр. дело №75798 по описа за 2024г. на СРС, като това са съдебно-медицинска експертиза, изготвена от д-р Е. М. К. и заключение по съдебно-техническа експертиза от И. Р. Д..

Въпросите, на които отговаря съдебно-медицинската експертиза съвпадат практически с въпросите, които са формулирани в отговора на исковата молба, поради което смятам, че с тези доказателства, създадени по инициатива на ответника именно за целите на доказването на отношенията между страните следва да бъдат приобщени към настоящото дело, като молим съдът служебно да изиска Гр. дело №75798 по описа за 2024г. на СРС, от което са видни както молбата, формулираща въпросите, така и протокола за приемане на двете заключение. Няма причина да се товари това производство с допълнителни разноски, като предвид разпоредбата на чл.297 от ГПК уреждаща възможността за предварително събиране на доказателства, които могат да се изгубят и чието събиране да затрудни хода на основното производство, когато по този ред е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза, заключението й се приобщава към доказателствения материал по делото.

Искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза в основното производството по въпроси, на които вече е отговорено в производството по предварителното обезпечаване на доказателства, инициирано от същата страна по същността си представлява искане за назначаване на повторна експертиза по смисъла на чл.201 от ГПК, който гласи: Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В настоящия случай по даденото производство заключението е обосновано, според нас и не възникват съмнения за неговата праведност.

Такива съмнения не са изразени и регламентирани в отговора на исковата молба, нито в производството по предварителното обезпечаване на доказателства. Допълнително заключение се възлага, когато даденото такова не е достатъчно пълно и ясно. Представената съдебно-медицинска експертиза е пълна и ясна, като отговаря на основния въпрос, а именно: Спазени ли са медицинските стандарти и правила за добра дентална практика при извършване на интервенциите спрямо И. Б.. Описани са подробно извършените дентални действия, като при извършване на назначената експертиза при прегледа се е стигнало до извода, цитирам: „… новите 2 конструкции осигуряват възможност за нормално функциониране на зъбночелюстния апарат, с изключение на появяващата се единствено при натиск болка в горния десен участък“. Обяснено е по въпроса по същество и физиологическата особеност на пациента, а именно издадена по-силно долна устна спрямо горната, което на снимката ясно се вижда в обратна захапка.

Наблюдава се подобряване на естетиката на меките тъкани на лицето към датата на прегледа в рамките на обективно възможното. Ако съдът прецени, че трябва да бъде назначена повторна или допълнителна експертиза молим експерта да бъде избран от списъка на друг съдебен район стоматолози, като правим уточнение, че не е задължителна специалността му да е лицевочелюстна хирургия, тъй като поставянето на импланти не е типична и извършвана от тях дейност. Молбата ми е ако бъде допусната такава експертиза, да ни бъде дадена възможност и ние да формулираме допълнителни въпроси, като не смятаме в момента за нужно, тъй като те биха представлявали преформулиране на този основен въпрос: Спазени ли са медицинските стандарти и правила за добра дентална практика при извършване на интервенциите спрямо И. Б.. Що се касае за въпросите, които са формулирани по чл.207 от ГПК смятам, че са неотносими особено за това дело, които са например въпросите, свързани със стойността на извършените дейности и които следва да бъдат извършени. По-скоро смятам, че в това производство, по което искаме изпълнение на парично задължение по договор въпросът „каква е стойността на тези интервенции?“ ми се струва ирелевантно. Това може би е друг тип експертиза. Ако съдът прецени да допусне, смятам, че са неотносими и свързани с разходи, които ще натоварят производството. Това е за съдебно-медицинската експертиза, като смятам, че не е нужно вещото лице да има такава специалност - лицево-челюстна хирургия и не е нужно и ако се пристъпи към такъв специалист, то следва да се провери неговата компетентност, но считам, че така представената експертиза е обоснована и е отговорила правилно на най-важния въпрос, като не е нужно назначаване на допълнителна. По отношение на исканата съдебносчетоводна експертиза, не виждаме относимостта й в настоящото производство. Разбира се възразявам доколкото смятам, че това ще бъдат разноски по делото, които няма да са свързани с предмета на спора, но предоставям на съда доколко ще бъдат значими за крайното решение. Що се отнася за исканите свидетели не възразявам да бъдат разпитани всички свидетели, които ответникът иска да бъдат разпитани - това е екипът, който е извършил интервенцията. Представям 2 броя имплантологични карти, от които са видни въпросните стикери и сертификатите на имплантите, поставени на И. Б.. Моля да бъдат приобщени към писмените доказателства по делото. Представям също така удостоверение за регистрация на лечебното заведение за извънболнична помощ. Представям и двата документа, които 3 характеризират тази процедура, която се нарича „All – on Four”. Tя всъщност не е патентована технология, както се описва в отговора на исковата молба, а е протокол, който е широко разпространен и чието осъществяване са нейните добри правила за добра дентална практика. Тези документи описват процедурата „All – on Four” и я прилагат. Не всички вещи лица знаят точно този нов модел „All – on Four”. Бихме коментирали на този етап, че смятам, че свидетелите, които искаме да бъдат допуснати ще го докажат, че интервенцията е извършена по време, когато е било удобно за ответницата и съгласувано с нея, и при спазване на абсолютно всички изисквания за това от д-р П. Д. и екипа. Никой друг не е извършвал дентални дейности на ответницата.

П. Д.: Няма протокол за извършената интервенция на г-жа И. Б., тъй като имплантологичната карта е самият протокол, понеже не се касае за хирургична интервенция в хирургичен кабинет. В анестезиологичния протокол са описани лицата анестезиолози. Това, което ние водим е това, което се извършва стоматологично в кабинета. Няма практика в денталната медицина за вадене на зъб да се пише болничен протокол.

Адв.А.: Не възразявам да бъде приобщено към доказателствения материал производството, което се е развило в СРС с посочените от ищцовата страна номера. Причината, за да бъде инициирано производството в СРС беше, за да може в максимално кратък период от време да бъдат направени констатациите, които ще изясним в настоящия процес, за да може по-бързо да приключи евентуално настоящото производство относно поетите договорни отношения между страните, а именно в частта, която говорим за болки, страдания и липсата на естетичност от извършената интервенция. В момента, когато приложите това производство ще видите, че поради спецификата на това производство лично аз, бъдейки като процесуален представител на Илиянa Б., имах и двойно качество, тъй като бях назначен в качеството на представител на Адвокатска колегия - Плевен на среща в министерството.

Този мой ангажимент продължи дълго и непозоваването на състава по моя молба да отложи делото за нова дата, което щеше да бъде обременително за мен, а не за колегите, които са от София, видно от протокола по това производство ще се установи, че ние сме имали желание да се зададат въпроси към експертите, най-вече към медицинската експертиза. Имали сме желание да бъде отговорено на допълнителни задачи с други експерти, които са със специалност, но за съжаление пак заради спецификата на тази процедура се приключи в момента, когато ние като страна отсъствахме от съдебната зала.

Не съм съгласен с това, че въпросите в отговора на исковата молба са леко редактирани. На практика това са нови задачи към експертите, извлечени са в контекста от производството, в което не можахме да участваме максимално 4 активно и считам, че са от съществено значение за изхода на настоящото производство. В контекста на направените от нас възражения, както е формулирано, е до колко неточно изпълнение е интервенцията и липса на естетика, както и болки и страдания. Така, че държим на направените и формулирани задачи в този обем, както сме ги формулирали в отговора на ИМ.

Радвам се, че се опитва да се внесе пояснение на метода „All – on Four”.

Вероятно уточненията, които се направиха днес ще бъдат полезни за вещото лице. Разбира се, поискано е да бъдат направени в превод и легализирани на български език, тъй като са на английски език в моментна. Вероятно сме съгласни с обстоятелството, че това е технология, която касае някакъв процес по интервенция в устната кухина на даден пациент. Този метод се характеризира с патентована технология, като това е специален алгоритъм от действия, който да се следват от лицата, които имат необходими сертификати за това. Затова беше необходимо да бъдат представени доказателства, а именно съставяне на оперативен протокол, който ние искаме да представят, защото в него щяха да се съдържат описанието на дейностите, които считаме, че следва бъдат следвани и да бъдат преценени от експертите в това производство и дали съответстват на стандарта „All – on Four” така, както е описан някъде в литературата. След изявленията на представителя на ищцовото дружество разбираме, че няма да стигнем до успех при представяне на такъв протокол, защото такъв не съществува и ние трябва да отгатнем кои са присъстващите лица на тази наричана от тях интервенция. В имплантологичната карта се съдържат имената на три лица, едното от които е самият д-р П. Д., който по обективни причини, ползвайки се в качеството си на представител на ищцовата страна, няма да може да даде обяснения като свидетел, така че той може само да даде обяснения в хода на процеса в това си процесуално качество. Нито от имплантологичната карта, нито от представения по-рано с доказателствата анестезиологичен протокол аз не мога да посоча точните три имена на лицата, които участват в тази така наричана от ищеца „дейност“, но държа след като те бъдат уточнени от ищеца, същите да бъдат призовани по месторабота задължително в настоящия процес, за да обяснят какво точно се е случвало в рамките на тази условно наричана интервенция. Не на последно място държа да допълним доклада на съда за разпределяне на доказателствената тежест само в частта с направените от нас възражения относно редовността на воденото от ищеца счетоводство. Тук е важно да бъде отбелязано в доклада, за да може да се разпредели доказателствената тежест, част от която ние сме поели, когато сме поискали назначаване на тази счетоводна експертиза, която считам за нужна, защото нашите твърдения са именно това разлюляване на страните в посока какво точно се е случило, като резултати от тази интервенция и загубата на комуникация между тях, е довело до едно по-късно фактуриране на остатъка 5 по договора за дентални услуги и респективно до промяна на виждането на ищеца за това какво всъщност е дължимо като остатък по този договор от моята доверителка. Това няма как да бъде доловено от проведената счетоводна експертиза, тъй като в отговора на тези въпроси, поставени от нас, тогава това ще стане ясно на съда. Пояснявам позицията с предявяване на насрещен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за неимуществени вреди, както подробно съм описал в отговора на исковата молба, като няма да затормозявам процеса с представяне на молба за предявяване на насрещния иск и внасяне на държавна такса, именно поради обстоятелствата, че за всички е по-добре в рамките на този процес, след като всички се убедят какво се е случило в изпълнение на договора за дентални услуги, всеки да получи някакво удовлетворение от развитието и финализиране на този процес. Това е моето изложение и след като се уточнят трите имена на участниците в интервенцията, държим да бъдат призовани и всички свидетели да бъдат разпитани в производството. Мисля, че в приложението на сертификата са описани имената на лицата и моля да бъдат призовани след това от съда.