Решение № 84 от 22.08.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Самоков, 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200364 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Е. П. М., ЕГН: ********** от с.Д.,община Самоков,е обжалвала с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност наказателно постановление № ../...год. на Директора на Регионална Дирекция по горитеСофия ,с което на основание чл.266, ал.1, пр.7 от Закона за горите му /ЗГ/ й е наложена глоба в размер на 500.00 лева за извършено нарушение на чл.213,ал.1,пр.7, т.2 от Закона за горите.В жалбата се сочи ,че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно ,издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Сочи се ,че описаната в АУАН и НП не кореспондира с реалната такава.Твърди ,че не е извършила посоченото нарушение.Процесните дърва са на сина й,за което има документ.При издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,които ограничават правото й на защита и самостоятелна предпоставка за отмяна на атакуваното наказателно постановление .Поддържа се ,че в атакуваното наказателно постановление липсва относно обстоятелствата ,при които е извършено 1 административното нарушение.Иска се отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

В с.з. жалбоподателката Е. П. М. не се явява.Представлява се от пълномощника си адв.С. К.,която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган–Директорът на РДГ-София не се явява и не се представлява.В писмено становище по делото оспорва жалбата и счита ,че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и моли съда да потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :

Видно от обжалваното наказателно постановление № ../14.07.2023 год. на Директора на Регионална Дирекция по горите- София, със същото на основание чл.266,ал.1 ,пр.7 от Закона за горите на Е. П. М. от с.Д. ,община Самоков е наложена глоба в размер на 500.00 лева за извършено нарушение на чл.213,ал.1 ,пр.7, т.2 от Закона за горите.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено ,че при извършена проверка на .. год. от служители на РДГ-София в с.Д.,ул.“Ш.“ № ...,община Самоков, е констатирано, че Е. П. М. съхранява в дворно място ,находящо се в с.Д., ул.“Ш.“ № ..,община Самоков 1,0 пр.м.куб дърва за огрев от бук, с дължина 1,00 м.,непридружени с превозен билет.На основание чл.275,ал.2 от Закона за горите е определена паричната равностойност на липсващите вещи -1,0 пр.м.куб.дърва за огрев от бук ,в размер на 59,04 лева.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № .../..год. за установяване на административно нарушение от Г. Г. Т.–главен специалист горски инспектор при РДГ-София.Актът е съставен в присъствието на един свидетел –Д. Д. Х..Актът е съставен в присъствието на нарушителя, предявен й е лично и е връчен срещу подпис на .. год. Констатациите в акта са идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление.

2

По делото е представен Констативен протокол серия Р00 № ..от .. год., удостоверяващ ,че Е. П. М. съхранява в дворно място, находящо се в с.Д.

,ул.“Ш.“ № .. широколистни дърва за огрев дървесен вид бук в размер на 1,0 пр.м.куб. немаркирани с контролна горска марка и/или с производствена марка, без превозен билет , доказващ законния им произход.Тези констатации са потвърдени от самия жалбоподател Е. П. М., подписала се на първо място в графа "присъствали" при съставянето на описания констативен протокол.Същата е заявила ,че дървата за огрев са нейна собственото ,но за същите не може да представи превозен билет ,доказващ законния им произход.С разписка серия № ... за отговорно пазене на вещи от .. год. процесните дърва за огрев от бук в размер на 1,00 пр.м.куб с дължина 1,00 м. са задържани и оставени на отговорно пазене на Е. П. М..

По делото са разпитани свидетелите Г. Г. Т. –актосъставител и Д. Д. Х. свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта ,показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.

От показанията на същите се установява ,че на .. год. по сигнал извършили проверка в с.Д.на адрес ул.“..“ № .. където в дворното място установили ,че се съхраняват широколистни дърва за огрев в размер на 1 пространствен куб.м от дървесен вид –бук.Жалбоподателката М. потвърдила ,че дървата са нейна собственост ,но не може да представи превозен билет, удостоверяващ законния произход на дървата.В дворното място има масивна постройка –къща.М. заявила ,че живее в къщата. Процесните дърва за огрев били на куп в двора .Проверяващите измерили дървесината с ролетка и установили количеството.

По делото е разпитана свидетелката А. И. М. –снаха на жалбоподателката ,от показанията на която се установява ,че живее в с.Д., ул.“..“ № ...Къщата е на четири етажа-два етажа са на брата на съпруга й ,а другите два на нея и съпруга й.Свекърва й Е. М. живее на първия етаж.Знае за съставен на същата АУАН по ЗГ.Сочи ,че за процесните дърва ,за които е съставен акта имат документ ,че са закупени на името на сина й.Заявява ,че свекърва й не е знаела ,че за тези дърва има документ.

По делото са представени нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от .. год. на нотариус М. Х.. с район на действие РС-Самоков и превозен билет от ..., с който е транспортирана дървесина –3,000 п.м.куб.

3 дърва бук–сурови.Дървесината е маркирана с производствена марка № ..,собственост на „К. И..“ ООД.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е допустима.Същата е подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва наказателното постановление. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

При съставянето и предявяването на акта за административно нарушение не е допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила.Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя ,предявен му е и връчен лично.

След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за неговата отмяна .

Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното наказателно постановление за извършено нарушение на разпоредбата на чл.213, ал.1,пр.7, т.2 от Закона за горите, съгласно която ,забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки,товаренето,транспортирането, разтоварването ,придобиването ,съхраняването и преработването на дървесина т.2 ,дървесина, непридружена с превозен билет.

Изпълнителното деяние на нарушението на чл. 213,ал.1,т.1 от ЗГ се изразява в една от формите му–съхраняване на дървесина, непридружена с превозен билет.От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че жалбоподателката Е. М. е извършила визираното в акта и в НП нарушение, а именно съхранявала е в дворно място ,находящо се в с.Д.,община С. ,ул.“..“ № ... 1,0 пр.м.куб дърва за огрев от бук, с дължина 1,00 4 м.,непридружени с превозен билет и по този начин виновно е нарушила чл.213 ,ал.1 т.1 от Закона за горите.

От детайлния и съвкупен анализ на горепосочената доказателствена съвкупност се установява по необходимия съгласно чл.303, ал. 2 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН несъмнен начин, че с деянието си жалбоподателката е виновно нарушила забраната, установена в чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ за съхраняване на дървесина, непридружена с превозен билет.Този извод не се опровергава от никакви доказателства по делото.Ако жалбоподателката е имала възражения ,че друг съхранява дървесината, е следвало да посочи това още при съставяне на протокола и констатиране на нарушението, което съдът намира за доказано, така както същото е посочено в констативния протокол, АУАН и в НП.По изложените съображения, ангажираните от жалбоподателката гласни доказателства не променят факта, че тези дърва са се съхранявали от жалбоподателя Е. П. М. и същите са били непридружени с превозен билет.Представеният по делото превозен билет е издаден на .. год. ,с който е транспортирана дървесина –3,000 п.м.куб. дърва бук– сурови.Дървесината е маркирана с производствена марка № ..,собственост на „К. И..“ ООД.По делото се установи от показанията на свидетелката Д. Д. Х.

,че съхраняваната процесна дървесина освен ,че е била непридружена с превозен билет ,доказващ законния й произход ,не е била маркирана контролна горска марка или производствена марка.Това обстоятелство безспорно сочи на нарушение и на друга забрана (тази по чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ). Установи се, че тя обитава първия етаж от къщата на адреса ,на който е извършена проверката.Упражняваната от жалбоподателката фактическа власт върху дървата за огрев е обстоятелство, което е посочено в констативния протокол, а той е съставен в присъствието на същата и е подписан от нея без възражения.Виновното нарушение на тази забрана е съставомерно като административно нарушение по чл. 266, ал. 1 от ЗГ. За това административно нарушение с обжалваното НП законосъобразно е ангажирана личната административнонаказателна отговорност на жалбоподателката като й е наложено административно наказание глоба в минимален размер 500 лева.

Този размер на глобата не подлежи на намаляване от съда.

Извършеното от жалбоподателката административно нарушение не разкрива белезите на "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК , вр. чл. 11 от ЗАНН.То е формално, т. е. за съставомерността му не е необходимо да се 5 установи настъпването на вредни последици, поради което липсата на такива не следва да се обсъжда.Освен това, не е опровергано посоченото в гореобсъдения констативен протокол обстоятелство, че освен, че дървата за огрев – предмет на нарушението не са били придружени с превозен билет, те не са били и маркирани с контролна горска марка, съответно с производствена марка,както бе посочено по-горе. Това обстоятелство безспорно сочи на нарушение и на друга забрана (тази по чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ ), което налага извод, че обществената опасност на деянието не е незначителна, независимо че с обжалваното в настоящото производство НП жалбоподателят не е санкциониран за такова друго нарушение.И на последно място, нарушението е типично за този вид административни нарушения и от доказателствата не се установяват значими смекчаващи обстоятелства, обуславящи негова по-ниска степен на обществена опасност от тази на обикновените случаи на такива административни нарушения. Ето защо основания за прилагане на чл. 63, ал.

4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН не са налице.

По всички изложени дотук съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на обжалваното НП в частта му, с която на жалбоподателката е наложена глоба в размер 500, 00 лв. за административно нарушение по чл.266,ал.1 от

ЗГ. Затова съобразно с правомощията на съда, установени в чл. 63, ал. 9 , вр. ал. 5 от ЗАНН , същото следва да бъде потвърдено в тази му част.

Наказателното постановление е незаконосъобразно в частта му, с която на основание чл. 275, ал. 2 от ЗГ е определено жалбоподателката да заплати в приход на Изпълнителна агенция по горите чрез транзитната сметка на РДГ– София сумата 59,04 лв., представляваща паричната равностойност на липсващите вещи – предмет на нарушението, а именно 1,0 пр.куб.м. дърва за огрев от дъб, на основание осреднени пазарни цени за продажба на дървесина от временен склад, предоставени за РДГ.В съответствие с чл.42,ал.1,т.10 от ЗАНН в АУАН е посочено, че предметът на нарушението е задържан, а видно от разписката за отговорно пазене на вещи същият е предаден за отговорно пазене на жалбоподателката. По делото не са ангажирани никакви доказателства за това към датата на издаване на НП предметът на нарушението да е липсвал.Затова определянето с НП нарушителят да плати парична равностойност на предмета на нарушението е постановено при неправилно приложение на материалноправната разпоредба на чл. 275, ал. 2 6 от ЗГ и в тази му част следва да бъде отменено на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 , вр. ал. 5 от ЗАНН .