Решение № 292 от 10.10.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Козлодуй, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско дело № 20231440101151 по описа за 2023 година

Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.

Образувано е по искова молба на Х. И. И. ...... ......, чрез адвокат Я. В. С.-САК, с адрес за призоваване: ...... моб.№********** против ЗАД „ДаллБогг ЖИ.т и Здраве” АД, ЕИК 200299615 с адрестр....... представлявано от изп. Директори Тодор Тодорински и Бисер И., с цена на иска, след изменение в размер на 4350.00 лева-имуществени вреди.

С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг ЖИ.т и Здраве” АД да заплати на ищеца - Х. И. И., ......, стойността на нанесените щети, респективно пазарната цена на л.а марка марка „Сеат", модел „Леон" с ......, рама № VSSZZZ1MZ1R060600, двигател. AVS104080, ведно със законната лихва считано от датата на деликта 27.05.2021г. до окончателното плащане на сумата, както и направените съдебно деловодни разноски и адвокатски хонорар на основание чл.38 от ЗА с начислено ДДС.

С исковата молба се представят писмени доказателства: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 288р-5219, Протокол № 3 от 10.01.2023г. на ......, V-ти състав по НОХД№ 20231440200007 по описа за 2023г., влязло в законна сила на 10.01.2023г., Молба за завеждане на щета вх.№ 2291 /03.06.2023г. до ответното дружество, Писмо изх№ 3023 /18.06.2023г. от ответното дружество до ищеца .(За разрешение от РП-Враца ,да се извърши оглед на МПС), Молба по щета № 0801-003149/2021-01 с вх.№ 2639 /25.06.2021Г. с приложено Постановление от РП-Враца, Писмо от ответника с изх№ 3403/08.07.2021г, с което се отказва уважаване на застрахователната претенция, Молба към заявление за 1 застрахователна претенция вх.№ 2372 /15.05.2023г. до ответнто дружество, с което се прилага споразумение, Копие на Свидетелство за регистрация №011532740 на л.а. „Сеат", модел'Леон" с ...... на името на ищеца-Х. И. И..

В исковата молба ищецът твърди, че на 27.05.2021г. около 01:50 часа на в района на път 111101, км.82+277,3, с.Гложене-с.Бутан е настъпило ПТП между управляваният от виновния водач-А. Б. Х. л.а. марка "Мерцедес" с ...... и управляваният от настоящият ищец-Х. И. И. л.а. марка „Сеат", модел „Леон" с .......В исковата молба се твърди, че МПС марка "Мерцедес”, управляван от употребилият алкохол водач А. Х. с посока с.Бутан-с.Гложене, без причина навлиза в насрещната пътна лента в която се е движил автомобила на ищеца и управляван от него с посока към с.Бутан.Вследствие на силният удар е увредена изцяло предната част на л.а. марка „Сеат",модел „Леон" с ......, което е довело и до невъзможността да се придвижва дори на собствен ход. Вследствие на силния удар водача на л.а. марка „Сеат” е получил тежки травматични увреждания, които довеждат и до настаняването му в болница.По повод процесното ПТП е образувана прокурорска преписка №2674/21г. по описа на Районна Прокуратура Враца, ТО-Ксзлодуй/ ДП № 158/21г. РУ Козлодуй.В последствие виновния водач - А. Б. Х., управлявал МПС, марка "Мерцедес" с ...... е признат за виновен с влязло в сила Споразумение от 10.01.2023г. на ......

След настъпилото ПТП на дата 03.06.2021г. е заведена застрахователна претенция в ответното дружество под № 2291 /03.06.2021г.По повод заведената претенция е образувана и щета № 0801-003149/2021-01, при ответното застрахователно дружество.На 18.06.2023г. ответното дружество с писмо изх.№ 3032/18.06.2023г. уведомява ищеца , че оглед на МПС, ще бъде извършен след разрешение от РП-Враца.В следствие на което е отправено такова искане до РП-Враца и на дата 24.06.2021Г. е издадено постановление, с което се позволява да бъде извършен оглед на МПС в РУ-Козлодуй. Във връзка с издаденото постановление, веднага по телефона е уведомено ответното застрахователно дружество, като на 25.06.2021г. с молба вx.№ 2639/25.06.2021г. е депозирано в деловодството на ответника и самото Постановление от дата 24.06.2021г. на РП-Враца.На 24.06.2021г. е извършен оглед на МПС в двора на РУ-Козлодуй от служители на ответното дружество.На 08.07.2021г. с писмо изх.№ 3403/08.07.2021г. ответното дружество уведомява настоящият ищец, че към момента липсва основание за уважаване на застрахователната претенция.На 15.05.2023г. с молба вх.№ 2372/15.05.2023г. до ответното дружество, с която е приложено Споразумение с Протокол № 3 от 10.01.2023г. на ......, V-ти състав по НОХД№ 20231440200007 по описа за 2023г., по силата на което водача на МПС марка "Мерцедес" с ......-А. Б. Х., чиято „ГО” е сключена в ответното дружество е признат за виновен.

Твърди се, че въпреки изпълнените до момента всички изисквания от страна на ответника по заведената щета, същата до момента не е оценена респективно не е заплатена и пазарната стойността на увредените части и детайли, както и стойността на необходимият труд за тяхната подмяна и ремонтиране и боядисване или пазарната стойност на увреденият лек автомобил, тъй като МПС е увредено до степен на невъзможността бъде възстановено.В 2 исковата молба са описани подробно нанесените щети на лекият автомобил, а именно:Калник преден ляв, стъкло на предна лява врата,таван- нагънат, Стъкло челно, предна броня, фар ляв, фар десен, капак преден, предна маска, основа предна броян, калник преден десен, врата предна дясна, врата задна дясна, колонка средна, праг десен, калник заден десен, колона лява над врата, основи калник, радиатори, скоростна кутия и други детайли описани в Опис-Заключения по щета № 0801-003149/2021-04.

В отговор на исковата молба, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Счита, че исковете са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с доказателства, като излагат следните мотиви: Твърди се, че за да възникне отговорността на ЗАД „ДаллБогг ЖИ.т и Здраве” АД за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди е необходимо да съществуват кумулативно следните предпоставки от фактическия състав на отговорността: 1.валиден застрахователен договор, 2.застрахователно събитие, 3. протИ.правно поведение, 4.вреда, 5.причинна връзка между вредите и протИ.правното поведение и 6.вина. В конкретния случай считат, че водачът А. Б. Х. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и Правилникът за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба.Въз основа на това липсвал основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно, протИ.правно поведение.На следващо място, оспорват твърдените щети върху МПС, както и причинноследствената им връзка с процесното ПТП, тъй като представените с Исковата молба документи са недостатъчни и не обосновават нито твърдените имуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях.Оспорва се и представения протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, описваща механизма на произшествието, същият няма доказателствена сила.Твърди се, че отразените в протокола за ПТП констатации, не отговарят на действителните факти и събития, нито на действителната пътна обстановка на мястото на ПТП.

Оспорва се и акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който се търси. Твърди се, че съгласно кодекса за застраховането /КЗ/ лихва се дължи от застрахователя след изтичане на 15 -дневния, респ. тримесечния срок от завеждане на извънсъдебната претенция от увреденото лице, а не от датата на произшествието, а ако се докаже в процеса, че необходимия ремонт на МПС надхвърля 70 процента от неговата стойност към произшествието т.нар. „тотална щета”, лихва се дължи от застрахователя едва от представяне на доказателства за дерегистрация на МПС от органите на ПП - КАТ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

На 27.05.2021г. около 01:50 часа на в района на път 111-101, км.82+277,3, с.Гложене-с.Бутан е настъпило ПТП между управляваният от виновния водач-А. Б. Х. л.а. марка "Мерцедес" с ...... и управляваният от настоящият ищец-Х. И. И. л.а. марка „Сеат", модел „Леон" с .......МПС марка "Мерцедес”, управляван от употребилият алкохол водач А. Х. с посока с.Бутан-с.Гложене, без причина навлиза в насрещната пътна лента в която се е движил 3 автомобила на ищеца и управляван от него с посока към с.Бутан.Вследствие на силният удар е увредена изцяло предната част на л.а. марка „Сеат",модел „Леон" с ......, което е довело и до невъзможността да се придвижва дори на собствен ход. Вследствие на силния удар водача на л.а. марка „Сеат” е получил тежки травматични увреждания, които довеждат и до настаняването му в болница.По повод процесното ПТП е образувана прокурорска преписка №2674/21г. по описа на Районна Прокуратура Враца, ТО-Ксзлодуй/ ДП № 158/21г. РУ Козлодуй.В последствие виновния водач - А. Б. Х., управлявал МПС, марка "Мерцедес" с ...... е признат за виновен с влязла в сила Присъда/Определение от 10.01.2023г. по НОХД № 20231440200007 по описа за 2023г. на РС Козлодуй.Страните не спорят и с определение от 01.03.2024г. за безспорни в отношенията помежду им са отделени фактите, че на 27.05.2021г. около 01:50 часа на в района на път 111-101, км.82+277,3, с.Гложене-с.Бутан е настъпило ПТП между управляваният от виновния водач-А. Б. Х. л.а. марка "Мерцедес" с ...... и управляваният от ищеца л.а. марка „Сеат", модел „Леон" с .......Към датата на ПТП л.а. ...... с ......, е притежавал застраховка ГО в ЗАД "ДаллБогг:ЖИ.т и Здраве" АД.

На дата 03.06.2021г. е заведена застрахователна претенция в ответното дружество под № 2291 /03.06.2021г.По повод заведената претенция е образувана щета № 0801-003149/2021-01, при ответното застрахователно дружество.На 18.06.2023г. ответното дружество с писмо изх.

№ 3032/18.06.2023г. уведомява ищеца, че оглед на МПС, ще бъде извършен след разрешение от РП-Враца.В следствие на което е отправено такова искане до РП-Враца и на дата 24.06.2021Г. е издадено постановление, с което се позволява да бъде извършен оглед на МПС в РУ-Козлодуй. Във връзка с издаденото постановление, веднага по телефона е уведомено ответното застрахователно дружество, като на 25.06.2021г. с молба вх.№2639/25.06.2021г. е депозирано в деловодството на ответника и самото Постановление от дата 24.06.2021г. на РП-Враца.На 24.06.2021г. е извършен оглед на МПС в двора на РУ-Козлодуй от служители на ответното дружество.На 08.07.2021г. с писмо изх.№ 3403/08.07.2021г. ответното дружество уведомява ищеца, че към момента липсва основание за уважаване на застрахователната претенция.На 15.05.2023г. с последваща молба вх.№ 2372/15.05.2023г. до ответното дружество, с приложена към нея Присъда/Определение от 10.01.2023г. на ......, Vти състав по НОХД№ 20231440200007 по описа за 2023г., по силата на което водача на МПС марка "Мерцедес" с ......-А. Б. Х., чиято „ГО” е сключена в ответното дружество е признат за виновен, но до завеждане на исковата молба щетата не е оценена, респективно не е заплатена и пазарната стойността на увредените части и детайли, както и стойността на необходимият труд за тяхната подмяна и ремонтиране и боядисване или пазарната стойност на увреденият лек автомобил, тъй като МПС е увредено до степен на невъзможността бъде възстановено.

От заключението на изслушаната авто-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено, съответно на другите доказателства по делото, се установява, че водача на л.а. ...... с ...... сам се е поставил в невъзможността да реализира спиране и предотвратяване на ПТП, като се е движил със скорост несъотносима с максимално разрешената и пътен участък.Останалите доказателства съдът не обсъжда, тъй 4 като същите или не установяват факти от предмета на доказване, очертан от предявения иск или не са необходими, с оглед приетите за безспорни в отношенията между страните факти.