Определение № 34251 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34251 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110123588 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Б. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника му адв. М. А. А., АК – София, със служебен адрес в **** против Б. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:

****.

Твърди се в исковата молба, че на 30.12.2025 г. ищецът е наредил банков превод в полза на ответника в размер на 10 000 лева, равняващи се на 5 112.92 евро. Сумата е преведена по банкова сметка с IBAN ****, BIC **** при „Първа инвестиционна банка“ АД, като получател е посочен ответникът Б. Г. Г., а наредител е ищецът Н. Б. Й.. В платежното нареждане като основание за превода е посочено „Заем“.

Ищецът сочи, че между него и ответника не е сключван договор за заем - нито преди, нито след извършването на банковия превод страните са постигали съгласие относно срок за връщане на сумата, възнаградителна лихва или други условия на заемно правоотношение, между тях не е възникнало валидно облигационно отношение, което да представлява правно основание ответникът да получи и задържи процесната сума, а посочването на думата „Заем“ в платежното нареждане отразява единствено въведеното при извършването на превода платежно основание, но само по себе си не установява постигането на съгласие между страните за сключването на договор и възникването на съответните права и задължения.

При липсата на договорно или друго правно основание ответникът е получил процесната сума при начална липса на основание и дължи връщането й на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Дори да приемем, че при извършването на превода страните са имали намерение впоследствие да уредят отношенията си чрез сключване на договор за заем, това не променя извода за дължимост на сумата. В този случай предоставеното от ищеца би било дадено с оглед на бъдещо основание, което не се е осъществило, тъй като до сключването на договор за заем и до възникването на предвиденото облигационно правоотношение не се е стигнало.

На 23.07.2026 г. ответникът е получил поканата на ищеца за връщане на получената без основание парична сума от 10 000 лв.

С получаването на поканата на 23.07.2026 г. ответникът е бил надлежно поканен да изпълни задължението си за връщане на полученото без правно основание и от тази дата е изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава в размер на 45,67 евро, равняващо се на законната лихва за периода от 23.07.2026 г. до 18.08.2026 г.

Като излагат тези обстоятелства, ищецът моли да бъде осъден ответника да му заплати сумата в размер на 5 112,92 евро, представляваща получена от ответника без правно основание сума 30.12.2025 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до 1 окончателно погасяване на задължението, както и сумата от 45,67 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 23.07.2026 г. до 18.08.2026 г.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното: Ищецът следва да уточни и допълни твърденията си, на които основава исковата си претенция, като отчете обстоятелството, че договорът за заем за послужване е реален такъв (а не формален или консенсуален), както и да конкретизира вида на съединяване на исковете, като вземе предвид, че алтернативното съединяване (иск връщане на дадено при начална липса на основани или иск за връщане на дадено при отпаднало основание) води до нередовност ни исковата молба. В случай, че ищецът претендира две от трите хипотези на неоснователното обогатяване по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, той следва да посочи кое е „предпочитаното“ от него основание.

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

На основание чл. 99 от ГПК, ищецът трябва да бъде информиран за възможността да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. март 2026 г. до м. август 2026 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано гражданско дело № 23588 по описа за 2026 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. март 2026 г. до м. август 2026 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез процесуалния му представител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2