Разпореждане № 6570 от 16.10.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6570 гр. Благоевград, 16.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Частно гражданско дело № 20261210102723 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК. Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК, подадено от заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.С. и Дж. К. К, чрез пълномощник срещу длъжника Д. А. И., ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане на следните суми: - сумата от 27, 49 евро, представляваща дължими и незаплатени за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги, за период 22.08.2024г-19.11.2024 г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 22.08.2024 г., както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер 007226602, ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 02.10.2026 г. до окончателното плащане на вземането; -сумата от 185, 72 евро, представляваща начислена неустойка по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 22.08.2024 г. както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер 007226602.

Претендират се и сторените по делото разноски. Към заявлението са представени копие от цитираните договори, ОУ и др.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е частично основателно, по следните съображения:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл. 410, ал. 2 и ал. 3 от ГПК са посочени 1 изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовноси в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В настоящия случай подаденото заявление е редовно от външна страна и се отнася за вземания за парични суми, които са от компетентността на районния съд. Същото е основателно и следва да бъде уважено за претендираната сумата от 27,49 евро представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане. Съдът намира, че искането за така претендираните вземания не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор с потребител.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено в частта за претендираните неустойки, по следните мотиви:

От съдържанието на представените към заявлението договори и допълнителни споразумения към тях, както и от приложимите общи условия, е видно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора за мобилни услуги е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента - оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три стандартни месечни абонаментни такси, както и такава част от разликата между стандартната цена на предоставеното на потребителя мобилно устройство съгласно ценовата листа към момента на сключване на договора и действително заплатената от потребителя цена за устройството, каквато съответства на оставащия срок на договора. Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно в тежест на търговеца, липсва. В същото време, видно е от договора за мобилни услуги, че той е бланков, съдържанието му не е предварително договаряно между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите му и клаузите по него не са индивидуално договаряни. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по - силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще 2 поеме. Именно поради тези обстоятелства мобилният оператор е предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина, но не е предвидил уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния оператор. Посочените клаузи в договора следва да се окачествят като неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП - същите противоречат на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, поставяйки потребителя в неравностойно положение спрямо него. В заповедното производство съдът е длъжен да отхвърли заявлението, дори когато само съществува вероятност клаузите да са неравноправни.

Съразмерно с уважената част от заявлението, на заявителя следва да бъдат присъдени разноски за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение, от които: държавна такса – 1, 40 евро и адвокатско възнаграждение – 31, 64 евро.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: ****, представлявано от М.С. и Дж. К. К, чрез пълномощник срещу длъжника Д. А. И., ЕГН **********, с адрес ***,, за следните суми:

- 27, 49 евро /двадесет и седем евро и четиридесет и девет евроцента/, представляваща дължими и незаплатени за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги, за период 22.08.2024г-19.11.2024 г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 22.08.2024 г., както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер 007226602, ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 02.10.2026 г. до окончателното плащане на вземането;

- 1, 40 евро /едно евро и четиридесет евроцента/ - заплатена държавна такса;

- 31, 64 евро /тридесет и едно евро и шестдесет и четири евроцента/ адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част за сумата от 185, 72 евро, представляваща начислена неустойка по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 22.08.2024 г. както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер 007226602.

3

На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането, в частта, с която се отхвърля подаденото заявление, подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя, а в останалата му част е окончателно.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя по реда на чл. 50, ал.

5 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4