Протоколно определение № 1052 от 02.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1052 гр. Варна, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Частно наказателно дело № 20253100200965 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Лишеният от свобода Г. С. Г., редовно призован, води се от Затвора – Варна и с адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

З а ЗАТВОРА

ВАРНА, редовно призовани, се явява ИНСП.

АНДОНОВ, упълномощен от Началника на Затвора- Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСП. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Л. СВ. Г.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпили молби със служебен доклад от адв. Д.М. от АКСофия, справка от V РУ при ОД МВР- Варна, че по досъдебно производство № 76/2025г. Г. Г. е разпитан в качеството на свидетел; Медицинско удостоверение № 176/2025г. на Г. С. Г., представено от адв. Д. и справка от Окръжна прокуратура- Пловдив, ОСлО за това, че по ДП № 231/2024г. Г. Г. има качеството на обвиняем /не е посочено за какво деяние се води делото/, както и постъпила справка за изтърпяното от осъденото лице наказание.

1

ПРОКУРОРЪТ: Доказателствата са относими, да се приемат.

ИНСП. АНДОНОВ: Да се приемат.

АДВ. Д.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и приобщени към делото постъпилите документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА

И

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото докладваните молби, ведно с представените към тях документи: Служебен доклад от адв. Д.М. от АК- София, справка от V РУ при ОД МВР- Варна по ДП № 76/2025г.; Медицинско удостоверение № 176/2025г. на Г. С. Г., справка от Окръжна прокуратура- Пловдив, ОСлО, както и постъпила справка за изтърпяното от осъденото лице наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете като доказателства по делото справка от регистъра за лицата с неприключили наказателни производства относно неприключило досъдебно производство с обвиняем Г.

С. Г., както и писмо от ВОП до Окръжна прокуратура- Пловдив, отговор от ОП- Пловдив и приложено към отговора копие от постановление за привличане на Г. С. Г. в качеството на обвиняем.

АДВ.

Д.: Не възразявам да се приемат представените днес доказателства.

ИНСП. АНДОНОВ: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените днес доказателства са относими и допустими към спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА

И

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от представителя на прокуратурата: Справка от Регистър на лица с неприключили наказателни производства към 29.09.2025г. по отношение на Г. С. Г., писмо рег.№ 3822/25г. по описа на ВОП, ведно с Постановление за привличане на обвиняем от 09.05.2024г. и писмо от ВОП до Окръжна прокуратура- Пловдив към преписка № 2969/2024г.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

2

ИНСП. АНДОНОВ: Няма да соча доказателства.

АДВ. Д.: Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО:

ИНСП. АНДОНОВ: Считам, че молбата за условно предсрочно освобождаване е допустима и основателна. Поддържам становището на Началника на Затвора – Варна, чието мнение е същата да бъде уважена.

Считам, че са налице предпоставките, предвидени в чл.70, ал.1 от НК, както и необходимия обем от доказателства за поправянето на лишения от свобода, съгласно чл.439а от НПК. Спрямо лишеният от свобода Г. до настоящия момент е приложена в цялост прогресивната система, във връзка с изпълнение плана на присъдата- полагал е труд, налице са множество поощрения и участие от негова страна в образователни квалификационни дейности. Процесът на ресоциализация е завършен успешно. На този етап можем да обосновем извода, че наказанието е постигнало своите цели, съгласно чл.36 от НК. С оглед остатъка предлагаме да бъде наложена мярка за пробационен надзор, изразяваща се в задължителни периодични срещи с пробационен служител, на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК.

Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите молбата на лишения от свобода Г. С. Г. и същият да бъде условно предсрочно освободен.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, моля да оставите без уважение подадената молба, същата е неоснователна.

Считам, че не може да се направи категоричен извод, че е налице втората кумулативна изискуема предпоставка за условно предсрочно освобождаване, а именно: осъденият да е дал достатъчно доказателства за поправянето си. Това е така, тъй като видно от представената справка от регистъра на лицата с неприключили наказателни производства, както и от съдържанието на писмото, което е изпратено от ОСлО при Окръжна прокуратура- Пловдив се установява, че в момента е налице неприключило досъдебно производство, по което Г. С. Г. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 вр. чл. 20, ал. 1 и 2 вр. чл.26 ал.1 от НК. В същото време от съдържанието на изпратеното от ОП- Пловдив копие на постановление за привличане на обвиняем се установява, че престъплението, за което Г. е привлечен като обвиняем по въпросното неприключило досъдебно производство, е извършено в периода 25.12.2023г.29.02.2024г., а Г. е започнал да търпи наказание „лишаване от свобода“ с начало 30.06.2023г. Тоест, по настоящото дело са налице доказателства, които 3 сочат, че докато се е намирал в затвора и е търпял наказание „лишаване от свобода“, Г. е извършил друго умишлено престъпление от общ характер. От съдържанието на представеното от затворническата администрация становище се установява, че макар и да е налице спад в оценката на риска от рецидив по отношение на Г., актуалната такава оценка е 53 точки, което е средна стойност, в никакъв случай не е ниска.

С оглед изложеното, моля да оставите молбата за условно предсрочно освобождаване без уважение.

АДВ. Д.: Не мога да приема тази реплика „да е извършил друго умишлено престъпление“. Къде остава презумпцията за невиновност? Той е обвинен в това, но прокурорът да твърди пред Вас, че е извършил друго умишлено престъпление не мога да го възприема. Освен това, виждате, че периодът е декември 2023г. -май 2024г., т.е. когато е бил в затвора. Правена му е внезапна проверка. Предполага се, че по телефона го е извършил това, няма как иначе. Той не е бил с прекъсване. Щом не е бил с прекъсване, а е бил в Затвора- Варна, тъй като прокурорът току- що заяви, че преди това е влязъл в затвора, от досието и от доклада се вижда, че са му извършвани внезапни проверки, бил е наблюдаван много осторожно, непрекъснато е бил наблюдаван и не е установено до този момент той да е имал телефон.

Прочетохте доклада на защитника, г-н М., обвинението стои на трупчета, но да се твърди, че е извършил умишлено престъпление, категорично не съм съгласен.

Освен това, по време на предното заседание това досъдебно производство в Пловдив беше известно на прокурора. В справките на затворническата администрация и в становището изрично и навсякъде беше буквално записано, че има срещу него две досъдебни производства, като се сочиха номерата. Едното сега има друг номер, помня № 74 във Варна, но другото в Пловдив в Икономическа полиция. Тогава прокурорът изрази друго становище, т.е. съобрази се с презумпцията за невиновност и заяви, доколкото си спомням, становище, подкрепяйки молбата, че тя е основателна, тъй като от данните по делото е видно, че той се е поправил.

Освен това, говорим за периода декември 2023г.- май 2024г. От тогава, от повдигане на обвинението е изминала почти година и половина. През това време той е наблюдаван непрекъснато, четири пъти е награждаван, няма наказания и затворническата администрация изразява становище, че той се е поправил. Тоест, законовите критерии са налице. Фактическото изтърпяване на наказанието половината и това, че той се е поправил. Не виждам какъв е проблемът и промяната в позицията на прокурора на какво се дължи.

Моля, с оглед на доказателствата по делото, становището на затворническата администрация и всички събрани по делото доказателства, да уважите молбата.

4

Моля да имате предвид, че в предното заседание Ви представих доказателства за неговия семеен проблем с репродуктивността и Ви казах, че ако го пуснете, ще спасим един брак, защото в момента и жена му се опитва да се развежда, така че е възможно да спасим един брак. Това е човешката гледна точка, законовата мисля, че критериите са налице.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г.: Госпожо съдия, относно това обвинение, което ми е повдигнато, наистина съм бил в Затвора- Варна, наистина нямам отношение към това нещо, наистина никога не съм имал телефон в затвора, нито съм ползвал телефон, освен апаратурата, който е в затвора. Наистина са ми правени много претърсвания, тъй като се счита, че съм извършил престъпление по телефон, аз смея да твърдя, че съм невинен в тази позиция, което ще се докаже впоследствие, нямам никакво касателство.

Мои близки хора са били задържани по това нещо, но аз нямам отношение към него. Просто, като ходих в Пловдив жената, която беше разследваща полицайка, каза, че смята, че съм аз. Искам да ми дадете шанс да си спася брака и семейството, да създам семейство, защото не се случи на прекъсването. Това за мен е супер важно в живота и седемгодишен брак отива на провал. Нямам желание да извършвам престъпления, не съм и имал. Имам желание да работя. Ако изляза на свобода ще работя в институцията, където съм работил преди това, регионален мениджър там и ще продължа позицията си. След като влязох в затвора, ми е прекратен трудовия договор.

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, съобрази представените доказателства от затворническото досие и становищата на пенитенциарните служители намира следното:

От представените по делото писмени доказателства е видно, че на Г. С.