Решение № 12751 от 27.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12751 гр. София, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ..................... при участието на секретаря .................... като разгледа докладваното от ..................... Гражданско дело № 20211110150680 по описа за 2021 година обективно съединени иск за реално изпълнение и за обезщетение в размер на законната лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично задължение от деня на забавата с правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.

149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, разгледани по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

С исковата си молба ................ представлявано от председателя на управителния съвет ............... и от изпълнителния директор ...................... и с пълномощница юрисконсултът .................., с трето лице – помагач „...................., иска ответниците:

Н. И. Х. с ЕГН**********, живееща в гр. ......................

З. П. К. с ЕГН**********, живееща в ...................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ............................ чрез пълномощника адвокат К. Л. Х. и Л. П. М. с ЕГН**********, живеещ в ...................., да бъдат осъдени да му платят следните суми:

3 617.06 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2017 година до 30. IV.

2019 година;

844.63 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 15. IХ. 2018 година до 18. VIІІ. 2021 година включително;

22.70 лева за услугата дялово разпределение за времето от 01. VІІ. 2018 година до 30. IV.

2019 година;

05.77 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 31. VIІІ. 2018 година до 18. VIІІ. 2021 година включително; законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 31. VIІІ. 2021 1 година до окончателното плащане; направените по делото разноски при условията на разделност – по ⅓ за всеки от ответниците.

Първата ответница твърди, че вземането на ищеца било погасено по давност. Втората ответница оспорва иска, като твърди, че не е собственица на идеална част от топлоснабдения имот – извършила отказ от наследство. Ответникът не представя отговор на иска в срока по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс, нито го оспорва по друг начин.

Третото лице – помагач не оспорва иска.

2. ОТ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА

УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По собствеността и правото на ползване върху процесния топлоснабден имот:

На .................... И. Т. с ЕГН********** и .......................... с ЕГН**********, и двамата живеещи в гр. ................... сключват с .................... с ЕГН**********, живеещ в гр. ...................., договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който се задължават да му прехвърлят собствеността на процесния топлоснабден имот срещу цената от 4 000.00 лева, която последният се задължава да им заплати.

На същата дата ................. съставя за процесния договор представен по делото с исковата молба .......................

На 14. VI. 2019 година .................. издава Удостоверение на наследници на .......................... с ЕГН********** под №....................... Според удостоверението същият е починал на 18. ХII. 2016 година, оставяйки като наследници по закон племенницата си бащина линия Н. И. Х. с ЕГН**********, живееща в гр. ...................... и племенниците си по майчина линия З. П. К. с ЕГН**********, живееща в ...................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ............................ чрез пълномощника адвокат К. Л. Х. и Л. П. М. с ЕГН**********, живеещ в ...................., всички те конституирани по делото като ответници. Удостоверението е представено по делото с исковата молба.

На 26. VIII. 2022 година LXXXIX състав на Софийския районен съд издава съдебно удостоверение с изходящ №..... според което ответницата З. П. К. с ЕГН**********, живееща в ...................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ............................ чрез пълномощника адвокат К. Л. Х. се е отказала от наследството на .......................... с ЕГН********** и отказът е вписан в специалната книга на съда под №1647 от 26. VIII. 2022 година. Удостоверението е представено по делото от ответницата с отговора на исковата молба.

2. По откриването на партида за отчитането на потребената топлинна енергия:

На 08. VII. 1996 година ....................... И. Т. с ЕГН********** подава до ищеца представена по делото с исковете молба молба-декларация с входящ №................. за откриване на партида за отчитане и заплащане на топла вода.

3. По отчитането на потребената топлинна енергия:

На 08. IХ. 2002 година се провежда Общо събрание на етажните собственици и наемателите във входове от А до Е на блок V в жилищен квартал ......................, на което е взето решение да се извърши монтаж на топлинни разпределители и да се сключи договор за въвеждане на система за 2 дялово разпределение. Общото събрание упълномощава представители да сключат споразумителен протокол с ищеца и договор с третото лице – помагач. За общото събрание е съставен представен по делото с исковата молба протокол.

На 17. IХ. 2002 година третото лице – помагач и етажна собственост във входове ............. в жилищен квартал ...................... сключват представен по делото с исковата молба договор №..................... По силата на договора етажната собственост възлага, а третото лице – помагач приема да извърши монтаж на индивидуални топлинни разпределители и термостатни вентили и дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сградата етажна собственост, ползваща централно отопление, да отчита ежемесечно индивидуалните топлинни разпределители и водомери за топла вода, да нанася данните от отчета в контролен талон, подписан от техник и ползвателя и да въведе система за дялово разпределение съгласно чл. 112в от отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност.

На 05. VIII. 2005 година третото лице – помагач сключва с ищеца Договор №5 при общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл. 139в, ал. 2 от Закона за енергетиката, по силата на който ищецът възлага, а третото лице – помагач приема да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сгради етажна собственост или в сгради с повече от един потребител в гр. София при спазване на Общите условия за извършване на услугата Дялово разпределение на топлинната енергия, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на 10. VIII. 2007 година с Решение №ОУ024. Договорът е представен по делото с исковата молба.

4. По извършеното доброволно плащане:

На 23. I. 2024 година ответницата Н. И. Х. с ЕГН**********, живееща в гр. ...................... плаща на ищеца сумата от 1 827.28 лева. За плащането явства платежно нареждане от същата дата, представено по делото от ответницата с нарочна молба от ............... година. В документа е посочено основание за плащане – номерът на настоящото дело.

Съдът не обсъжда останалите доказателства, представени по делото, защото счита, че може да постанови акт по съществото на спора и без тях.

3. С ОГЛЕД НА УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, ОТ ПРАВНА СТРАНА

СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:

1. По основателността на иска за реално изпълнение на задължението за плащане на стойността на ползваната топлинна енергия:

По иска по чл. 79, ал. 1, предложение I от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 149 от Закона за енергетиката в тежест на ищеца е да установи: възникването на облигационното отношение с ответниците; доставката на топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване в претендираните размери през процесния период.

В тежест на ответниците е да докажат правоизключващите или правопогасяващите си възражения, а в случай, че се позовават на допуснати грешки при отчитане на топлинната енергия или при дяловото разпределение, в тяхна тежест е да установят, че са предявили рекламация в нормативно установените срокове и същата е основателна.

По делото не се установи никой от ответниците да е бил собственик на имота през 3 процесния период. Ищецът търси плащане за времето след 2017 година от наследниците на ....................... И. Т. с ЕГН********** и .......................... с ЕГН**********, но според представения по делото нотариален акт, те са се разпоредили с имота още преди началото на процесния период – през 2009 година. Според данните по делото, през процесния период собственик на имота е бил .................... с ЕГН**********, живеещ в гр. ...................., който не е привлечен като участник в производството. Нещо повече, една от ответниците се е отказала от наследството на .......................... с ЕГН**********, и никога не е притежавала дял от собствеността на топлоснабдения имот.

Съдът намира, че горното е достатъчно основание за отхвърляне на предявения иск, но за правна чистота следва да обсъди и направеното възражение за изтекла погасителна давност.

Според чл. 111, б. „в“ от Закона за задълженията и договорите вземанията за периодични плащания се погасяват с изтичане на тригодишна давност. Според чл. 114, ал. 1 от същия закон давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, а според чл. 116, б. „б“ давността се прекъсва с предявяване на иск, а ако искът не бъде уважен, давността не се смята прекъсната.

Съобразявайки цитираните разпоредби от Закона за задълженията и договорите, настоящият съдебен състав приема, че процесният случай попада в хипотезата на чл. 111: вземането на ищеца е за периодично плащане, затова се погасява с изтичането на кратка тригодишна давност. Давността започва да тече в 30-дневен срок от изтичане на периода, през който е доставяна топлинна енергия, защото падежът на задължените за плащане на цената настъпва тогава. Съдът не приема, че давността започва да тече в по-късен момент, защото фактурите за текущите месеци са сторнирани и на тяхно място е издадена друга фактура за изравнителните сметки. Ако този извод се приеме за верен, то на ищеца следва да се дължи и плащане от по-късен момент, а това противоречи на чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката и дори на общите условия на самия ищец. Следва да се има предвид още, че ищецът търси обезщетение за забава от настъпването на падежа на сторнираните фактури, а не от настъпването на падежа на фактурата за изравнителните сметки. Следователно, ищецът сам приема, че падежът настъпва след издаване на фактурите за текущите месеци. Давността е прекъсната с подаването на иск в съда на 31. VIII. 2021 година. Ето защо съдът счита, че всички вземания на ищеца, чийто падеж е настъпил преди 31. VIII. 2018 година, са погасени по давност.

На последно място, една от ответниците е погасила вземането на ищеца чрез доброволно плащане.

Затова съдът счита, че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

2. По исковете за обезщетение за забава:

Предвид отхвърлянето на главните искове, акцесорните искове за обезщетение за забава следва също да бъдат отхвърлени като неоснователни.

4. ПО РАЗНОСКИТЕ:

Ищецът следва да заплати на ответниците разноски съобразно отхвърлената част на иска по силата на чл. 78, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс. Ответниците обаче не представят доказателства да са направили разноски по делото, затова съдът не им присъжда такива.

Съобразявайки изложеното, съдът

4

РЕШИ:

1. ОТХВЪРЛЯ иска за ОСЪЖДАНЕ на ответниците:

Н. И. Х. с ЕГН**********, живееща в гр. ......................

З. П. К. с ЕГН**********, живееща в ...................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ............................ чрез пълномощника адвокат К. Л. Х. и Л. П. М. с ЕГН**********, живеещ в ...................., да платят на ................, представлявано от изпълнителния директор ...................... и с пълномощница юрисконсулт .................., следните суми: