Решение № 8 от 13.02.2025, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Чепеларе, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Нина С. Горялова като разгледа докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №

20235450100189 по описа за 2023 година

Производството е за делба във фазата по извършването.

С влязло в сила решение № 12/01.03.2024 г., постановено по г.д. № 189/2023 г. на РС – Чепеларе е допуснато извършване на съдебна делба между К. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с.

***, общ. ***, област ***, К. К. Д., ЕГН **********, с адрес: с. ***, общ. ***, област ***, А. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: с. ***, общ. ***, област ***, З. Х. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, област ***, ул. "***" № *, ет. *, ап. **, Д. Х. Д. /С./, ЕГН **********, с адрес: гр. ***, област ***, ул.

"***" № ** и Д. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. ***, № **, вх. **, ет. *, ап. * на следните недвижими имоти: Приземен етаж с площ от 49 кв.м. и Първи жилищен етаж с площ от 74 кв.м. от триетажната жилищна сграда, построена в поземлен имот № ***, в кв. **, с площ от 80 кв.м., както и на Стопанска сграда от два етажа с площ от 30 кв.м., построена в поземлен имот № ***, в кв. ** с площ от 35 кв.м. по регулационния и кадастрален план на с. *** - ***, утвърден със заповед № РД-634/20.05.1986 г. на ОНС *** и променен със заповед № 46/22.04.1993 г. на кмета на община *** и решение № 234, взето с протокол № 28 на ОбС-*** от 22.11.2013 г., при квоти: по 3/24 ид. части за К. С. Д. и К. К. Д., 10/24 ид.части за А. Б. Д., по 1/24 ид. части за З. Х. Д. и Д. Х. Д.

/С./ и 6/24 ид. части за Д. Н. Д..

Със същото решение е отхвърлен като неоснователен предявеният от К. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. ***, общ. ***, област *** и К. К. Д., ЕГН **********, с адрес: с. ***, общ.

***, област *** /конституирани правоприемници и законни наследници на Х.Б. Д., ЕГН ЕГН **********, починала в хода на процеса на **.**.**** г./ иск за делба на гореописаните имоти по отношение на съделителите В. С. Х., ЕГН **********, с адрес: с. ***, общ. ***, област ***; С. С.

М., ЕГН **********, с адрес: с. ****, община ****, област *** и И.С.Х., ЕГН **********, с адрес по месторабота: гр. ***, ул. "****" № *, Академия **** /конституирани правоприемници и законни наследници на Ф.Б. Х., починала в хода на процеса на **** г./.

В първото по делото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата съделителите не са предявили претенции по сметки.

С писмена молба с вх. № 1426/17.05.2024 г., депозирана преди датата на първото по делото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, от името на 1 ответниците А. Б. Д. и З. Х. Д., чрез процесуалния им представител, е предявена възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК за поставяне на допуснатия до делба недвижим имот, представляващ първи жилищен етаж с площ от 74 кв.м. от триетажната жилищна сграда, построена в поземлен имот № ***, в кв. **, с площ от 80 кв.м. по регулационния и кадастрален план на с. *** – ***, в общ дял на съделителите А. Б. Д., З. Х. Д. и Д. Х. Д., тъй като за съделителя А. Б. Д. това било единствено жилище и тя единствена от съделителите е живяла в него при откриване на наследството, а съделителите З. Х. Д. и Д. Х. Д. били нейни деца. Изразено е становище останалите два допуснати до делба недвижими имота да бъдат възложени на останалите съделители, като уравняването на дяловете между съделителите се извърши с пари. Възлагателната претенция е приета за съвместно разглеждане.

В хода на устните състезания ищците, чрез процесуалния си представител, молят делбата да бъде извършена по колена, като всяко коляно получи реален дял в собственост, както и да бъде възложена в дял на ищците допуснатата до делба стопанска сграда от два етажа с площ 30 кв.м., построена в ПИ № ***, в кв. **, с площ 35 кв.м. Заявяват, че не възразяват първият етаж да бъде възложен на А. Б. Д., З. Х. Д. и Д. Х. Д., тъй като те имат най – голям дял, а приземният етаж да се възложи на съделителя Д. Н. Д.. Претендират направените разноски във всички инстанции.

В съдебно заседание ответниците А. Б. Д., З. Х. Д. и Д. Х. Д. /С./ не се явяват. Преди провеждане на последното по делото съдебно заседание във втора фаза на делбата от името на А. Б.

Д. и З. Х. Д. е депозирана молба вх. № 3321/12.12.2024 г., чрез процесуалния им представител, в която изразяват становище за извършване на делбата по реда на чл. 353 от ГПК, като разликата в стойността на дяловете се уравни в пари. Считат, че вариант първи от заключението на вещото лице изпълнява изискването на закона. Поддържат искането, заявено с молба с вх. № 1426/17.05.2024 г. делбата да бъде извършена по колена, като в общ дял на А. Б. Д., З. Х. Д. и Д. Х.

Д. се възложи първи жилищен етаж с площ от 74 кв.м. от триетажната жилищна сграда, построена в поземлен имот № ***, в кв. **, с площ от 80 кв.м. Претендират направените разноски в настоящата инстанция и в предходните съдебни производства. Представят списък на разноските.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл.

235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е приета и изслушана съдебно техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и оглед на място е дало заключение, че общата пазарна стойност на делбените обекти е 25427 лева с ДДС, от които: пазарната стойност на първия жилищен етаж е 12654 лева с ДДС, пазарната стойност на приземния етаж е 5036 лева с ДДС и пазарната стойност на стопанската сграда е 7737 лева с ДДС. Общата стойност на дяловете на ищците К. С. Д. и К. К. Д. от всички имоти е 6357 лева с ДДС /или стойността на дела на всеки от тях при квоти по 3/24 ид. части от всички имоти е 3178.50 лева с ДДС/; общата стойност на дяловете на ответниците А. Б. Д., З. Х. Д. и Д. Х. Д. /С./ от всички имоти е 12714 лева с ДДС /или стойността на дела на А. Д. при квоти 10/24 ид. части от всички имоти е 10.594.58 лева с ДДС, а стойността на дяловете на З. Д. и Д. Д. /С./ от всички имоти при квоти по 1/24 ид. част на всеки от тях е по 1059.46 лева с ДДС/; общата стойност на дела на ответника Д. Н. Д. от всички имоти е 6357 лева с ДДС при квота 6/24 ид. части от всички имоти. Според заключението на вещото лице всеки от обектите е самостоятелен такъв, като при изслушването му в съдебно заседание посочва, че всеки от тях е неподеляем. Вещото лице е изготвило два варианта за делба на обектите, като при първи вариант: ищците К. С. Д. и К. К. Д. получават в общ дял стопанската сграда, ответниците А.

Б. Д., З. Х. Д. и Д. Х. Д. /С./ получават в общ дял първия жилищен етаж и ответникът Д. Н. Д. получава в дял приземния етаж. При този вариант К. С. Д. и К. К. Д. следва да заплатят на Д. Н. Д. общо 1320 лева с ДДС за уравнение на дяловете /всеки от тях по 660 лева с ДДС/, а на А. Б. Д., З. Х.

Д. и Д. Х. Д. /С./ - общо 60 лева с ДДС /всеки от тях по 30 лева с ДДС/ за уравнение на дяловете, от които 37 лева с ДДС на А. Д., и по 11.50 лева с ДДС на З. Д. и Д. Д. /С./. При втория вариант ищците К. С. Д. и К. К. Д. получават в общ дял стопанската сграда, ответниците А. Б. Д., З. Х. Д. и Д. Х. Д.

/С./ получават в общ дял първия жилищен етаж и приземния етаж и ответникът Д. Н. Д. получава само парично уравнение на дяловете, дължимо за заплащане от останалите съделители с посочени суми.

2

Заключението на вещото лице е изпратено на главния архитект на Община *** за становище относно поделяемостта на обектите, който с писмо вх. № 2680/23.10.2024 г. е уведомил съда, че е необходимо да се изготви коректен архитектурен проект /архитектурно заснемане на всички посочени дялове, след което главният архитект на общината ще издаде становище за поделяемостта на всеки един от допуснатите до делба недвижими имоти. Копие от писмото е връчено на страните за становище в 3 - дневен срок. В указания срок по делото е постъпила единствено молба вх. № 2833/04.11.2024 г., подадена от ответниците А. Д. и З. Д., чрез процесуалния им представител, в която изразяват становище, че с оглед заключението на вещото лице, че всеки един от отделните самостоятелни обекти не е поделяем, то не е необходимо да бъде изготвян и одобряван архитектурен проект по реда на чл. 203 от ЗУТ, както и че с оглед на това, че броят на съделителите по колена е съответен на броя на делбените имоти, то делбата може да бъде извършена по реда на чл. 353 от ГПК, като предложеният от вещото лице първи вариант за делба изпълнява изискването на закона.

По извършване на делбата:

Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън предвидените в закона четири способи – чрез възлагане при наличие на предпоставките по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 от ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 от ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 от ГПК.

Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите.

В случая първоначално с молбата от 17.05.2024 г., подадена от ответниците А. Д. и З. Д., е предявена възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК за поставяне на първия жилищен етаж в общ дял на съделителите А. Д., З. Д. и Д. Д. /С./, тъй като за съделителя А. Б. Д. това било единствено жилище и тя единствена от съделителите е живяла в него при откриване на наследството, а съделителите З. Х. Д. и Д. Х. Д. били нейни деца. Впоследствие обаче както в молбата от 04.11.2024 г., така и в тази от 12.12.2024 г. ответниците А. Д. и З. Д. вече изразяват становище за извършване на делбата по реда на чл. 353 от ГПК. В този смисъл е и становището за извършване на делбата, изразено от ищците К. С. Д. и К. К. Д..

При преценката по кой от предвидените в ГПК способи следва да се извърши делбата, съдът следва да вземе предвид всички факти и обстоятелства, касаещи допуснатите до делба имоти, вкл. техния брой, стойност, вид, начин на ползване, както и размера на дяловете, броя на съделителите, значението на правопораждащия собствеността факт, становището на съделителите относно начина на извършване на делбата и други относими факти. Становището на съделителите по извършване на делбата е сред водещите критерии, тъй като при липса на разноглА., делбата следва да се извърши по посочения от съделителите начин.

В случая делбата следва да се извърши по реда на чл. 353 от ГПК, тъй като дяловете на съделителите са различни, както и стойността на отделните имоти, което създава неудобство да се тегли жребий между тях. Доколкото реалните дялове на страните не съответстват напълно на стойността на квотите им, неравенството следва да бъде изравнено в пари, спазвайки принципа за минимално парично уравнение. Не са налице и кумулативните предпоставки за изнасяне на публична продан на допуснатите до делба обекти. Съобразно чл. 348 от ГПК, за да бъде изнесен един имот на публична продан следва да са налице следните две кумулативни предпоставки: 1. имотът да е неподеляем и 2. имотът да не може да бъде поставен в един от дяловете. Изнасянето на публична продан на неподеляем имот е последна възможност, към която съдът прибягва, когато няма възможност въпросният имот да бъде поставен в дела на един от съделителите. В случая делбените обекти са три и са неподеляеми, съделителите по делото са шестима и дяловете им са различни. Допуснатите до делба обекти не са еднородни, но в ТР № 2/2021 от 11.04.2022 г. на ОСГК на ВКС е прието, че не е необходимо имотите да са еднакви по вид и предназначение /еднородни/, за да се извърши делбата по реда на чл. 353 от ГПК. На следващо място, от страна на ищците е заявено желание да получат в общ дял стопанската сграда, а от страна на ответниците А.