Определение № 399 от 24.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 399 гр. София, 24.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело № 20231001000947 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 250 ГПК.

С определение от 07.05.2025 г. настоящият съдебен състав се е произнесъл по искане на „ПИБ“ АД за изменение на определението от 27.02.2025 г., с което производството по делото е прекратено поради отказ от иска, в частта му за разноските, като вместо на ответника по делото разноски бъдат присъдени на ищеца.

С това определение е оставено без уважение искането по отношение присъждането разноски на ответника и без разглеждане искането в частта за присъждане разноски на ищеца.

На 03.06.2025 г. „ПИБ“ АД е депозирало частна жалба против определението от 07.05.2025 г., с която го обжалва изцяло. На същата дата е постъпила и молба за допълване на определението от 07.05.2025 г., в която се иска същото да бъде допълнено с произнасяне по искането на „ПИБ“ АД за присъждане на разноски на „ПИБ“ АД. По тази молба е постъпило становище от „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД, в което се сочи, че същата е неоснователна, тъй като съдът е разгледал искането, но като го е намерил за недопустимо, го е оставил без разглеждане.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа делото и молбата на „ПИБ“ АД за допълване на определението от 07.05.2025 г., намира следното:

Молбата е неоснователна. Допълване се допуска, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната. В случая искането на „ПИБ“ АД е разгледано в неговата цялост, както в частта му, с която се иска разноски да не бъдат присъждани на ответника, така и в частта, с която се иска вместо на ответника, разноски да се присъдят на ищеца. Последното обаче е намерено за недопустимо, поради което е оставено без разглеждане. Действително, липсва произнасяне по същество относно разноските на ищеца, но това се дължи на приетото, че липсва процесуална предпоставка за произнасяне, а не защото е налице пропуск на съда да се произнесе.

Ето защо искането за допълване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Ако пък молителят цели с искането за допълване да преодолее оставянето на 1 искането му за присъждане на разноски без разглеждане и да постигне произнасяне по същество на това искане, то това не може да стане чрез допълване, а само евентуално след отмяна на определението, с което се оставя без разглеждане искането по пътя на инстанционния контрол.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ПИБ“ АД за допълване на определението от 07.05.2025 г.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на „ПИБ“ АД.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2