Определение № 6064 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6064 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110152692 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от ищеца *********, ЕГН **********, с адрес ***********, представлявана от **********, срещу ********, ЕИК ******* /дружество преобразувано чрез промяна на правноорганизационната форма от **********, ЕИК ********/, със седалище и адрес на управление ********, отрицателен установителен иск за признаване установено, че ищецът не дължи на ответника, чрез принудително изпълнение, поради погасяването им по давност, следните вземания: 500,00 лв. (255,65 евро) главница; 359,39 лв. (183,75 евро) договорна лихва и 92,18 лв. (47,13 евро) съдебни разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист срещу наследодателя

************ на ****** по ч.гр.д. №

*************, в полза на ********** (вземанията по който изпълнителен лист са цедирани на ответника), въз основа на който е образувано изпълнително дело № ********** по описа на *********, с рег. ***** и с район на действие *****.

При извършена проверка на редовността на исковата молба по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че сумата в размер на 218,17 лв., представлява дължими такси към ****, като същевременно е формулиран петитум за признаване установено недължимостта на посочената сума. На ищеца следва да се укаже да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за недължимост на сума, представляваща такси по смисъла на ******, като съобрази обстоятелството, че предмет на отрицателния установителен иск по чл. 439, ал. 1 от ГПК е несъществуването на изпълняемото право на кредитора, облечено в изпълнителния титул, по който е започнало принудителното му изпълнение, по причини, настъпили след приключване на производството, в което е издаден актът, който се изпълнява. Недължимостта на такси и разноски в изпълнението следва да се счита за законна последица от уважаването на отрицателния установителен иск, а при спор за дължимостта им, процесуалният ред за оспорването и установяването, че разноските по изпълнението не се дължат, е друг. На следващо място съдът констатира, че ищецът е изложил твърдения, че е наследник на лицето, срещу което е издаден изпълнителния лист, поради което съдът намира за необходимо ищецът да уточни дали е единствен наследник на ************ или лицето има и други наследници, респ. дали отрича дължимостта на сумите по изпълнителния лист в цялост или на определена част от тях. В случай че лицето ************ има и други наследници и ищецът отрича дължимостта на сумите по изпълнителния лист в цялост, следва да обоснове правен интерес от предявяването на 1 иска за частта на останалите наследници.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да се допуснат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Искането на ищеца за изискване на препис от изпълнително дело № ********** по описа на *********, с рег. ***** К**** и с район на действие *****, съдът намира за основателно и следва да уважи.

Искането на ответника за изискване на препис от изпълнително дело ***** по описа на **** *********, с рег. ******** и с район на действие *****, съдът намира за основателно и следва да уважи.

Съдът намира, че исковата молба е допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, въпреки констатираните нередовности, за процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а именно:

1/ да обоснове правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за недължимост на сумата в размер на 218,17 лв., представляваща разноски съгласно ******, като съобрази изложеното в мотивната част на настоящото определение;

2/ да посочи изрично дали е единствен наследник на ************ или лицето има и други наследници, респ. дали отрича дължимостта на сумите по изпълнителния лист в цялост или на определена част от тях. В случай че ************ има и други наследници и отрича дължимостта на сумите по изпълнителния лист в цялост, следва да обоснове правен интерес от предявяването на иска за частта на останалите наследници.

При неизпълнение на указанията в срок и цялост исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК, *********, с рег. ***** К**** и с район на действие *****, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото заверен препис на изпълнително дело № **********.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на **** ****, с рег. ***** К**** и с район на действие *****, с препис от определението за неговото задължаване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК, **** *********, с рег. ******** и с район на действие *****, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото заверен препис на изпълнително дело *****.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на **** *********, с рег. ******** и с район на действие *****, с препис от определението за неговото задължаване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2026 г. от 09,40 часа, за когато да се призоват страните.

2

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че е длъжник по изп. дело № ********** по описа на *********, с рег. ***** и с район на действие *****. Сочи, че е връчена Покана за доброволно изпълнение, в която било посочено, че в качеството на наследник по закон на ************ дължи суми в полза на **********, които били присъдени на посоченото дружество с Изпълнителен лист от ******, издаден по ч.гр.д. № **********, ****. Излага, че изпълнителният лист е бил приложен към поканата, като от неговото съдържание се установявало, че сумите са присъдени на **********. Твърди, че не е уведомена за извършено прехвърляне на вземания, както и че дружество ********** не съществува, т.к. същото било преобразувано чрез промяна на правноорганизационната му форма във ********.

Сочи, че претенциите по изп. дело са в общ размер на 1 169,74 лв., от които: главница 500 лв.; претенция за законна лихва върху главницата в размер на 359,39 лв. за периода от 05.06.2009 г. до окончателното изплащане на вземането; 92,18 лв. съдебни разноски, както и 218,17 лв. такси за ****. Оспорва дължимостта на сумите по процесния изпълнителен лист на първо място поради това, че нито тя, нито наследодателят , са уведомени за извършената цесия. На следващо място посочва, че не ставало ясно кой е взискател по изп. дело, като в тази връзка отново излага, че е налице преобразуване чрез промяна на правноорганизационната форма на ********** в ***. На последно място прави възражение за изтекла погасителна давност и посочва, че от момента на издаване на изпълнителния лист до образуването на изпълнителното дело е изминал период от около 16 години. Оспорва дължимостта и на разноските по изпълнителното производство. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва вземанията по процесния изпълнителен лист да са погасени по давност, като твърди, че в периода от издаването му до днешна дата са извършвани изпълнителни действия, годни да прекъснат давността. Сочи, че на 01.12.2024 г. е образувано изп. дело № **** по описа на *********, както и че преди това е било образувано друго изп. дело ***** г. по описа на **** *********. Твърди, че в случая е била издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, която в рамките на предходното изп. дело не била връчена на длъжника, респ. същата не била стабилизирана, поради което и давност по отношение на вземанията не е текла. Твърди, че заповедта е връчена в хода на новообразуваното изп. дело № **** по описа на ********* на 03.11.2025 г., като след изтичане на срока за обжалване – 17.11.2025 г. заповедта се стабилизирала и придобила силата на влязло в сила съдебно решение, респ. от този момент започнала да тече давността. Ответникът хронологично излага, че на ****** на основание чл. 417 от ГПК е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№ **********, с който ************ е осъден да заплати на ********** сумата от 1 000 лв. – главница; 718,78 лв. - договорна лихва за периода 30.09.2008 г. - 04.06.2009 г. и законната лихва върху главницата от 05.06.2009 г. до изплащане на вземането, както 34,36 лв. - разноски по делото за платена държавна такса и 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Сочи, че на 12.08.2009 г. е образувано изпълнително дело ***** г. по описа на **** *********, 3 като с молбата за образуване било възложено извършването на действия по смисъла на чл. 18 от З****. Излага, че с молба от 01.07.2011 г. е поискано насрочването на опис на движими вещи. Твърди, че на 28.12.2011 г. с Договор за цесия, сключен между ********** и ********** вземането на ************ е прехвърлено. Сочи, че на 22.05.2012 г. е подадена молба по изп. дело за конституирането на нов взискател, като било направено искане и за извършване на опис на движими вещи. Посочва, че с оглед извършеното прехвърляне на вземания, банката е изпратила уведомления за цесия до длъжника, но същият не ги получил. Посочва, че са извършени следните изп. действия: на 02.04.2014 г. с молба с вх.№ **** е поискано извършване на опис на движими вещи; на 21.07.2015 г. с молба с вх.№ **** е поискано извършване на опис на движими вещи; на 07.03.2017 г. с молба с вх.№ *** е поискано извършване на опис на движими вещи; на 17.11.2017 г. с молба с вх.№ *** е поискано извършване на справка *** и налагане на запор върху откритите банкови сметки на длъжника. Твърди, че длъжникът ************ е починал на 26.11.2018 г., поради което с молба от 24.01.2019 г. било поискано конституиране на наследниците му. В този период по силата на закона изпълнителното производство било спряно. Сочи, че на 18.03.2019 г. е подадена молба от наследник на длъжника - ********, с искане за вдигане на наложени запори. С молба от 25.01.2021 г. било поискано извършването на справки за наследниците и налагане на запори. На 01.02.2021 г. изп. производство било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т.8 ГПК. Освен изброените действия, твърди, че са извършвани и такива по инициатива на ****. Поддържа, че на 10.12.2024 г. е образувано ново изп. дело, като с молбата за образуване било поискано и извършването на изпълнителни действия. На 22.10.2025 г. сочи, че ********** е преообразувано чрез промяна на правната форма. Подробно аргументира, че в периода от издаване на заповедта по чл. 417 ГПК до връчването на ищцата на 17.11.2025 г., давност не е текла. Излага също така и че съгласно тълкувателната практика, давност по изп. дело не е текла до приемането на ТР 2 от 26.06.2015 г., а след тази дата били извършвани регулярно изпълнителни действия. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, вр. 124 от ГПК.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на ****** е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № **********, **** срещу наследодателя на ищцата – ************, в полза на **********; че вземанията по изпълнителния лист са цедирани в полза на **********, което дужество е преообразувано чрез промяна на правната форма; че въз основа на изпълнителния лист ответникът е образувал изп. дело № ********** по описа на ********* срещу ищцата, в качеството на наследник на ************.

Разпечатката съдържа 37 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e19a632f-9e13-43ee-9774-752023cfabe7