Определение № 1576 от 25.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1576 гр. Варна, 25.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Т. като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело №

20223100900478 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на

Г. И. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. ***, чрез пълномощник адв. Н. Б., АК Варна и Х. И. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. ***, чрез адв. Н. Т., АК Варна, с която са предявени в условията на субективно и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 със седалище и адрес на управление гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7, ет.5, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и законна лихва за забава върху главниците, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на деликта – 05.05.2019г. до окончателното плащане на задължението, както и сторените разноски по делото.

Предявените искове са допустими, ищците са освободени от заплащането на държавна такса на осн. чл.83, ал.1, т.4 от ГПК .

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който взима становище по допустимостта и основателността на претенциите, като въвежда възражение за съпричиняване за настъпване на вредата от страна на наследодателя на ищците.

В срока по чл.372 от ГПК само ищцата Х. И. Г. е депозирали допълнителна искова молба, в която оспорва въведените от ответника с ОИМ възражения.

В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба, в който ответникът, чрез пълномощник, поддържа релевираните възражения.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищците са претърпели вреди, настъпили по вина на застрахован при ответника водач на МПС, съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Сезиран е компетентен родово и местен съд. Съдът приема, че предявените искове са допустими.

1

По предварителните въпроси :

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 от ГПК и характера на застрахователния договор като обсолютна търговска сделка съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

ИЩЦИТЕ следва да бъдат задължени в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба с препис на ответника за всеки един от тях :

Да изложи ясно, подробно и в пълнота обстоятелствата, на които основава иска си, като въведе конкретни твърдения и факти , обосноваващи изложеното в исковата молба твърдение за наличието на трайна и дълбока емоционална връзка на ищеца с починалата.

Да конкретизира твърденията си за настъпили сериозни /като интензитет и продължителност/ морални болки и страдания.

Да въведе конкретни факти, с които да обоснове наличието на оправдани очаквания за взаимна грижа и помощ, за емоционална подкрепа и доверие, които биха получили реално проявление, ако починалият родственик бе жив.

Да въведе конкретни и подробни фактически твърдения относно съдържанието и проявните форми на твърдяните неимуществени вреди като заяви характер, вид, интензитет като посочи как същите са променили начина му на живот, трудова, семейна и социална дейност; за какъв период от време; в каква степен и сила.

По доказателствените искания на страните :

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Искането на ищците за допускане на гласни доказателства за установяване на твърденията в исковата молба относно претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора. На ищците следва да се укаже, че в 1-седмичен срок от съобщаването, с писмена молба с препис за ответника да посочат колко свидетеля за всеки ищец настояват да бъдат изслушвани, като до депозиране на молбата, съдът допуска до разпит по един свидетел за всеки от тях.

Допустимо и относимо е искането на основание чл. 186 ГПК да бъде изискано и приложено към настоящото дело НОХД № 1002/2019 г. по описа на ВОС.

Допустимо и относимо към предмета на доказване е искането на ищцата за провеждане на съдебно-психиатрична експертиза за установяване наличието и степента на влияние на нанесената травма върху психиката й. С оглед процесуална икономия на ищеца Г. следва да се укаже с писмена молба с препис за ответника да заяви дали въвежда искане за събиране на доказателства посредством провеждане на съдебно-психиатрична експертиза и по отношение на него.

С оглед направеното искане и въведеното от ответника възражение за съпричиняване 2 на вредите от наследодателя на ищците, в резултат на знание, че водачът е употребил алкохол и поради неползване на обезопасителен колан съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора събирането на гласни доказателства за установяване поведението на шофьора и на пострадалия преди и по време на настъпване на инцидента.

Допустимо и относимо към предмета на доказване на възражението за съпричиняване на вредите от страна на наследодателя на ищците съдът преценява искането на ответника за провеждане на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза със задачи, поставени в ОИМ.

На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по устния доклад, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените в условията на субективно и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал.1 от ЗК във вр.чл.45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от

1/ Г. И. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. ***, чрез пълномощник адв. Н. Б., АК Варна за присъждане на 70 000 лева, представляваща обезщетение неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически изживявания от загубата на майка му И.П. Г., ЕГН **********, настъпила в резултат на ПТП от 05.05.2019г. и виновно причинено от В.С.В. с ЕГН ********** като водач на л.а.

„***" с peг. №***, застрахован по риска „Гражданска отговорност" в ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на ПТП до окончателното изплащане на задължението

2/ Х. И. Г. с ЕГН ********** с адрес гр. ***, чрез адв. Н. Т., АК Варна за присъждане на 70 000 лева, представляваща обезщетение неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически изживявания от загубата на майка му И.П. Г., ЕГН **********, настъпила в резултат на ПТП от 05.05.2019г. и виновно причинено от В.С.В. с ЕГН ********** като водач на л.а.

„***" с peг. №***, застрахован по риска „Гражданска отговорност" в ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на ПТП до окончателното изплащане на задължението

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

3

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата молба се излага, че ищците са законни наследници на лицето И.П. Г., ЕГН **********, починала на 05.05.2019г. в резултат на претърпяно ПТП на дата 05.05.2019г. , предизвикано от делинквента В.С.В. с ЕГН ********** като водач на л.а.

„***" с peг. №***, водача В.С.В. с ЕГН ********** като водач на л.а. „***" с peг. №***.

Твърди се, че автомобилът е бил застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 по силата на сключена застрахователна полица №№ GO 63860689 със срок на действие от 28.06.2018г. до 27.06.2019г.

Сочи се, че срещу В.В. се е провело наказателно производство, по което с влязла в сила присъда № 68/24.10.2019г. по НОХД № 1002/2019г. на ОС – Варна, подсъдимият е признат за виновен, че е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на И.П. Г. и средна телесна повреда на Г. Р.М.. Излага се, че поради тези обстоятелства за тях е налице правен интерес да упражнят правото си да предявят пряк иск срещу застрахователя по гражданската отговорност на основание чл. 432, ал.1 от КЗ. Подробно се описва механизма на настъпилото ПТП, причинило смъртта на наследодателя на ищците, което е довело до претърпени болки и страдания от загубата на тяхната майка. Сочи се, че ищците са изпълнили законовото изискване по чл.380, ал.1 от КЗ, като всеки от тях е депозирал пред ответника застрахователната си претенция, доколкото ищците са преценили предложеното от застрахователя обезщетение за занижено, заявяват настоящата искова претенция. Молят съда да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, законна лихва за забава в плащането на главницата от датата на деликта както и да заплати сторените от ищците разноски в исковото производство.

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 оспорва исковете като неоснователни по основание и размер.

На първо място, на осн.чл.237, ал.1 от ГПК, ответникът признава исковете до размер от 35 000 лева, като твърди, че е изразил готовност да заплати на 18.03.2022г. като е отправил предложение за сключване на извънсъдебни споразумения. Сочи се, че с писма с изх. № 99-1406/18.03.2022г. и с изх. № 99-1407/18.03.2022г. ответникът е отправил предложения към всеки от двамата ищци за сключване на извънсъдебни споразумения като е изразил готовност за заплащане на обезщетения за причинените от ПТП неимуществени вреди от по 35 000 лева за всеки един от тях, които не са приети.

Оспорват се като неоснователни акцесорните искове за присъждане на законна лихва върху претендираните обезщетения за периода от 05.05.2019г. до 24.02.2022г. предвид разпоредбите на чл. 429, ал. 2 и ал. 3 от КЗ и чл. 497, ал. 1 от КЗ. В условията на евентуалност, се въвежда възражение за изтекла погасителна давност на основание чл.

111,6. "в", предл. 2-ро от ЗЗД по отношение на претендираната законна лихва за периода от 05.05.2019г. до 11.07.2019г.

Не се оспорва, че между В.С.В. и "ОЗК Застраховане" АД е съществувало валидно 4 облигационно правоотношение по застрахователна полица № BG/23/ 118001826121 от 22.06.2018г. за застраховка „Гражданска отговорност" на лек автомобил марка „***" модел „***", с per. № ***, със срок на валидност от 28.06.2018г. до 27.06.2019г., както и факта на осъществилото се на 05.05.2019г. ПТП, при което е починала И.П. Г. и е причинена средна телесна повреда на Г. Р.М.. Не оспорваме и наличието на влязла в законна сила присъда срещу В.С.В.. При застрахователя е образувана обща преписка по щета № 0411-0900002/2022.

Оспорва се настъпването на твърдяните имуществени вреди, доколкото не са ангажирани доказателства относно техния характер и интензитет. Оспорват се твърденията за значителни имуществени вреди поради неангажирането на доказателства, касаещи отношенията между ищците и тяхната майка преди ПТП. Оспорва се наличието на психически страдания, душевни болки и тежка травма след ПТП поради липсата на медицинска документация, свързана с психичното състояние на ищците след смъртта на родителя им. Счита се, че процесното събитие и последиците от него са били особено стресогенни за ищците, и че с поведението си те са способствали за продължителността на периода, през който търпят вреди, тъй като не са взели никакви мерки в тази насока.

Въвежда се възражение за съпричиняване на вредата от страна на починалия наследодател , като се сочи, че пострадалото лице е пътувало в автомобил, управляван от водач, употребил алкохол над законоустановения минимум, и този този факт му е бил известен. На следващо място се твърди, че към момента на ПТП Иванка Г. е пътувала в автомобила без поставен обезопасителен колан, и с поведението си освен, че е нарушила разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, е способствала и за настъпване на тежкия вредоносен резултат спрямо самата себе си.