Решение № 69 от 22.09.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Елхово, 22.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20232310200229 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия Г, № 0049480, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на Н. К. К. от гр. ***, ЕГН - **********, в качеството му собственик на МПС – лек автомобил марка „Шевролет Камаро“ с рег. № ***, е наложено административно наказание глоба в размер от 250.00 лева на основание чл. 638, ал.4, вр. с ал.1, вр. с чл. 461,т.1 от КЗ за извършено на 12.10.2022 г. в 20.58 часа на път І-7, км 300+800, обл. Ямбол, общ. Елхово, извън населено място, нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ – като лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, установено с АТСС.

Срещу този електронен фиш е подадена жалба до съда от Н. К. К., с която се желае отмяна на същия с твърдение, че той е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че за управлявано от жалбоподателя МПС е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за срок от 1 година, с начална дата 26.07.2022г. и е била издадена застрахователна полица № BG*** на ЗК „***“ АД. Плащането на сумите по застрахователната полица е било разсрочено на вноски, като всички плащания са извършвани своевременно. Желае се присъждане на направите по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но чрез своя проц. представител – адв. Р. е подал подробно писмено становище, в което заявява, че след подаването на жалбата в съда и в резултата на същата АНО е извършил повторна проверка по законосъобразността на така издадения ЕФ – предмет на жалбата и след като е установил, 1 че наказаното лице действително не е извършило нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, е прекратил АНП по оспорения ЕФ, като е уведомил жалбоподателя, че е „анулирал“ същия ЕФ. На това основание счита, че производството следва да се прекрати, но на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски.

Органът, издал обжалвания електронен фиш, не изпраща представител в съдебно заседание, но от редовно упълномощената юриск. З.А. са постъпили писмени бележки, в които са изложени съображения за наличие на основания за прекратяване на производството по делото поради липса на предмет на оспорване, тъй като издаденият ЕФ е анулиран като молбата на жалбоподателя за присъждане на разноски се остави без уважение, а в случай, че се приеме за основателна, да бъде присъдено адв. възнаграждение в минимално предвидения размер за изготвяне на жалба срещу НП без проц.представителство.

ЯРП - ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.10.2022 г. на път І-7, км 300+800, на територията на община Елхово, е установено и заснето с автоматизирано техническо средство с № 11743d3, обективирано в 5 бр.снимки №№ от 11743D3/0343435 в 20.58.05.4 часа до 11743D3/0343439 в 20.58.05.8 часа, следното нарушение: движение в този участък от пътя на МПС - лек автомобил марка „Шевролет Камаро“ с рег. № *** със скорост над ограничението от 50 км/ч, въведено в този участък с пътен знак В26. Установено било след допълнителни справки, че собственикът на това заснето МПС, регистрирано на територията на Република България и което не е спряно от движение, е Н. К. К. от гр. ***, и същият не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

За констатираното нарушение, посочено като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия Г, № 0049480, като на основание чл.638, ал.4, вр. с ал.1, т.1, вр. с чл. 461, т.1 от КЗ на жалбоподателя Н. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250.00 лева.

Към АНП са приложени и приети като доказателства Организационно-технологични правила за работа с „МАТС за осъществяване на контрол на скоростта“ и протокол от проверка № 51-СГ-ИСИС/03.11.2021г. на БИМ, като от последния е видно, че използваното за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11473d3 е преминало надлежна проверка от 29.10. до 03.11.2021г., при която е установено съответствие с одобрения тип.

Издаденият електронен фиш е връчен на жалб. Н. К. К. на 14.04.2023г., а жалбата е депозирана пред АНО на 26.04.2023г. Заедно с жалбата са депозирани от жалбоподателя и заверени копия от Застрахователна полица № BG*** на ЗК „***“ АД, два броя Анекса към тази застрахователна полица и два броя сметки за платени вноски от С.Т.С., от които се установява, че към момента на твърдяното нарушение – 12.10.2022г. за собствения и 2 управляван от Н. К. автомобил е имало сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, валиден до 25.07.2023г.

След получаване на жалбата от АНО, преди изпращането на АНП до съда за разглеждане на подадената жалба против ЕФ, е извършена отново проверка на сайта на „Гаранционен фонд“, като от приложените в АНП две справки от извършената на 04.05.2023г. проверка е видно, че първата справка сочи, че за МПС с ДКН *** няма активна застраховка „ГО“ към дата 12.10.2022г., а втората справка /изготвена една минута по-късно/ сочи, че към дата 12.10.2022г. за МПС с ДКН *** /с посочен номер и на рама/ има активна застраховка „ГО“ с начална дата 26.07.2022г. и крайна дата 25.07.2023г.

След като АНО се е запознал със жалбата и представените писмени доказателства, с Решение от 12.05.2023г. е прекратил АНП по ЕФ № 0049480/12.10.2022г., като е приел че не е извършено соченото в ЕФ нарушение.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано техническо средство.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановеният 14-дневен срок.

Независимо, че към датата на постановяване на настоящото съдебно решение, порано с решение на АНО е прекратено адм.наказателното производство по издадения ЕФ и на жалбоподателя е било изпратено на 16.05.2023г. съобщение, че процесният и обжалван пред съда ЕФ е „анулиран“, настоящия състав на съда приема, че при подадена жалба до съда, последният дължи произнасяне, тъй като в процесуалният закон и в разпоредбите на ЗАНН не се съдържат правила, при които при този ход на административно-наказателното производство съдът може да прекрати делото. Правната възможност, която е предоставена на съда, е той да разгледа жалбата и се произнесе по същество. В разпоредбата на чл. 189, ал.6 от ЗДвП /тъй като в случая не се прилага ал. 5 на чл. 189 ЗДвП/ са предвидени само две хипотези, в които издаденият електронен фиш се анулира от АНО и това са случаите, при които ако от събраните доказателства е установено, че: 1. моторното превозно средство е било обявено за издирване и 2. нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение. Настоящият случай не попада в нито една от двете хипотези, поради което за АНО не е налице възможност сам да „анулира“ издаденият за констатирано с АТСС нарушение електронен фиш. Обстоятелството, посочено в решението на АНО, че е допусната грешка, тъй като при обработка на констатираното нарушение в АИС-ЕЦОН в ГДНП, не се извършва справка в ГФ по номер на рама на МПС, а само по рег. номер на МПС и това е довело до издаването на ЕФ за нарушение, което реално не е извършено, не се отразява на факта, че жалбоподателя е бил уличен в извършване на адм. нарушение и против него е издаден процесния ЕФ, който му е бил надлежно връчен и едва след подаване на жалба против този ЕФ до съда по реда на чл. 647, ал.3 от КЗ, вр. с чл. 189, ал.8 от ЗДвП, АНО е установил, че издаденият ЕФ е за нарушение, което не е било извършено и е 3 прекратил АНП /като липсва изрично произнасяне за анулиране на издадения ЕФ/.

Разгледана по същество жалбата е изцяло основателна по следните съображения:

Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

По делото е безспорно, че на 12.10.2022 година в 20.58 ч. процесният лек автомобил „Шевролет Камаро“ с рег.№ *** е заснет от АТСС - ARH CAM S1 с № 11473d3 при движението му по път І-7, км 300+800, на територията на общ. Елхово. Категорично е установено също така и че към този момент за същия автомобил е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в съответствие с нормата на чл.438, ал.1, т.1 от КЗ от страна на задълженото лице – предходния собственик на МПС – С.С., а след прехвърлянето на МПС на новия собственик и настоящ жалбоподател Н. К. К. е продължило заплащането на сумите по сключения застрахователен договор, като последният е с валидност до 25.07.2023г.

Настоящият съдебен състав намира за безспорно доказано твърдението на жалбоподателя, че соченото и описано в ЕФ адм. нарушение, не е било извършено, поради което неправилно е бил санкциониран собственика на МПС с издаването на процесния електронен фиш.

От така изложените съображения се налага извода, че обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

С оглед отмяната на атакуваният ЕФ, съдът намира че направеното от жалбоподателя искане за присъждане на направените по делото от него разноски в размер на 400.00 лева за заплатено адв. възнаграждение, е изцяло основателно.

Съдът приема за неоснователно направеното от АНО възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатското възнаграждение. Съгласно чл.18, ал.4, вр. с ал.2, вр. с чл.8 ал.1 вр.с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм. и доп. ДВ. бр.88 от 04.11.2022г./, минималният размер на адвокатското възнаграждение в случая възлиза на 400.00 лв. Претендираното от жалбоподателя и заплатено от него адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв. не се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и предвид соченото в договора за правна защита, че упълномощаването не е само за изготвяне на жалбата, а и за процесуално представителство /а към момента на упълномощаването и заплащането на адв. възнаграждение липсва произнасяне на АНО за прекратяване на АНП/, поради което не следва да бъде намалено, още повече, че е определено в минималния посочен в цитираната Наредба размер на адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразен Електронен фиш серия Г, № 0049480, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на Н. К. К. от гр. ***, ЕГН - **********, в качеството му собственик на МПС – лек автомобил марка „Шевролет Камаро“ с рег. № ***, е наложено административно наказание глоба в размер от 250.00 лева на основание чл. 638, ал.4, вр. с ал.1, вр. с чл. 461,т.1 от КЗ за извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ГР. ЯМБОЛ, със седалище и адрес на управление – гр. Ямбол, ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н. К. К. с ЕГН – **********, от гр. ***, ж.к. ***, със съдебен адрес в гр. ***, ул. „*** чрез адв. Н. Р., направените по делото разноски в размер на 400.00 лева /четиристотин лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ямбол по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________