Решение № 503 от 12.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 503 гр. Пловдив, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20255330201758 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от Р. М. Р., ЕГН ********** против наказателно постановление № 241030-009455/20.11.2024г. на Началник група в ОД на МВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на Р. М. Р. му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 750.00 (седемстотин и петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца, и са му отнети общо 18 контролни точки, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било издадено в нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи описание на нарушението.

Навежда твърдения за липса на снимка на автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението. Моли съда да отмени наказателното постановление (НП). Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна процесуална помощ по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата. В открито съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява. Не се явява и процесуалния му представител, който е депозирал молба-становище, в която поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна, Началник сектор „Пътна полиция“ Пловдив, в становището си оспорва подадената жалба. Сочи, че наказателното постановление било издадено при съобразяване с материалния и процесуалния закон. Сочи, че не били налице съществени нарушения на процесуалните правила. Фактическата обстановка била изяснена.

Доказателствата по преписката били достатъчни по своя обем, категорични и 1 безспорни, и установявали вината на нарушителя. Моли съда да остави жалбата без уважение. Прави възражения за прекомерност на адвокатски хонорар.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима, по същество се явява неоснователна.

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановката:

На 02.07.2024 г. в 14:35 часа в гр.Пловдив, ул.“Васил Левски“ до № 248, с посока на движение от юг към север, жалбоподателят Р. М. Р. управлява лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ“ с рег.№ *******, собственост на М. Р.

Р., със скорост 109,44 км/ч, при максимална разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/ч. Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 %. Наказуема скорост 106 км/ч. Наказуемо превишение 56 км/ч.

Нарушението е установено с техническо средство CELERITAS MVD 2020 и фиксирано в снимков материал № 002849. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, след като нарушителят е бил поканен за явяване в служебно помещение на сектор „Пътна полиция“ Пловдив.

Въз основа на изготвения от техническото средство снимков материал и след подадена от собственика на МПС декларация за предоставяне на информация във връзка с чл.188 от ЗДвП, в която като водач на процесния лек автомобил на инкриминираните дата и място бил посочен жалбоподателя Р. Р., актосъставителят – св.З. Н. Г. приел, че с поведението си жалбоподателят е реализирал състава на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В тази връзка на жалбоподателя била изпратена покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), с посочени в нея дата, час и място, получена от него на 18.09.2024г. На 25.09.2024г. св.Г. на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя съставил АУАН серия GA, № 1382427/25.09.2024г. Актът бил предявен и препис от същия бил връчен срещу подпис на жалбоподателя на 25.10.2024г., който го подписал, а в графата за възражения посочил, че няма възражение. Срещу съставения АУАН не било депозирано писмено възражение.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, в което наказващият орган е квалифицирал извършеното като нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и наложил на Р. М. Р. административно наказание – глоба в 2 размер на 750.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 18 контролни точки В показанията си в качеството на свидетел, актосъставителят Р. М. Р. описва констатираното нарушение, изразяващо се в управление на МПС с превишена скорост, за което била образувана административнонаказателна преписка. Свидетелят посочва, че материалите по преписката били изпратени по делегация за предявяване на собственика на лекия автомобил, с което било извършено нарушението. Въз основа на представената от собственика декларация, св.Г. установил водача в лицето на жалбоподателя Р.. Последният бил поканен и след като не се явил на посочената в поканата дата, в негово отсъствие бил съставен АУАН. След предявяване на материалите по делегация, било издадено и оспореното НП. Свидетелят уточнява, че установил нарушението на база на изготвения от техническото средство снимков материал. Съдът даде вяра на показанията на разпитания актосъставител като логични, последователни, обективно дадени, незаинтересовани от изхода на делото, подкрепени изцяло и в синхрон с другите събрани по делото доказателства, в това число писмените такива. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия, те не се компрометират и при съотнасяне им с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават от жалбоподателя, който не ангажира насрещни доказателства.

Съдът изгради своите фактически изводи и въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

От приложената по делото справка нарушител/водач се установява, че на жалбоподателя са налагани санкции и за други нарушения по ЗДвП.

От приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, се установява, че АУАН и НП са издадени от упълномощени за това длъжностни лица.

От приложеното по делото писмо вх./изх. № 20-00-77-1/12.09.2024г. на БИМ и копие на извадка от Регистър на одобрените типове средства за измерване се установява, че използваното автоматизирано техническо средство тип „Celeritas MVD 2020“ е система за измерване на скорост и е одобрен тип средства за измерване, вписано на 13.12.2022г. в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване с безсрочен срок на валидност. В писмото е посочено, че периодичността на проверката на системата за измерване на скорост е една година.

3

От приложения по делото Протокол от проверка № 153-СГИСИС/07.12.2023г. на система за измерване на скорост, тип „CELERITAS MVD 2020“, съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ се установява, че на уреда е извършена първоначална проверка за периода 24.11.2023г. – 07.12.2023г. и същият съответства на одобрения тип. В заключението е посочено още, че грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. Тези данни се потвърждават и от съставения протокол по чл. 10 от Наредбата за използване на АТСС, в който изрично е посочено и номерът на протокола за извършената проверка, а именно "протокол № 153-СГИСИС/07.12.2023г." Същите обстоятелства се установяват и от приложение по делото Протокол от проверка № 145-СГ-ИСИС/17.10.2024г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ за извършена проверка след ремонт, с дадено в него заключение, че на система за измерване на скорост, тип „CELERITAS MVD 2020“ е извършена и последваща проверка след ремонт за периода 17.10.2024г.17.10.2024г. и същата съответства с одобрения тип. Ето защо, за настоящият съдебен състав не съществува съмнение, че техническото средство, с което е заснето нарушението е същото техническо средство, преминало през проверки, за които са изготвени горепосочените протоколи, като измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство.

Настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от 3%.

В тази връзка следва да се съобрази, че от протоколите от проверка на системата за измерване на скоростта, тип „SELERITAS MVD 2020“ се установява, че максималната допустима грешка при реални условия на измерване на скорост при полеви тест е +/- 3% над 100 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 109.44 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс от 3 % се получава и скоростта, за която е наказан дееца, а именно 106 км/ч.

При заснемане на нарушението е съставен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121-532/12.05.2015 г. при спазване на формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите реквизити. Видно от същия протокол в него е посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на техническото средство и номера му („SELERITAS № MVD 2020“ ), начало и край на работа на АТСС (09:00 до 18:00 часа), посока за действие и режимът за измерване. Действително в протокола не е посочено общото ограничение на скоростта, но доколкото мястото на нарушението е населено място и ноторно известно е, че ограничението на скоростта в населени места е до 50 км/ч, то съдът намира, че този пропуск не представлява 4 процесуално нарушение от категорията на съществените такива и не нарушава правото на защита на санкционираното лице. По преписката е приложен и снимков материал, от който се установяват МПС, с което е извършено нарушението и разпознатия от техническото средство регистрационен номер на лекия автомобил, местоположението, посока на движение, GPS координати, дата и време на нарушението, позволена и засечени скорости, идентификационния номер на уреда и иденификатора на снимката. Отразеното в протокола по чл.10 от горепосочената Наредба място за контрол е идентично с въведената в АТСС локация, видно от приложения снимков материал, както и с посоченото място на извършване на нарушението. От изготвената снимка на нарушението се установява, че автомобилът е засечен в населеното място, за което важи общото ограничение на скоростта. Тук следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл. 188, ал.

2 от ЗДвП вр. чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на административната отговорност за нарушения, извършени с моторно превозно средство, а именно - ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобилът, именно това лице се наказва. В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно - същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В протоколът по чл.10 от Наредбата е положен и подпис на длъжностното лице, което е удостоверило настройването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания. Положен е и подпис на длъжностното лице, което е извършило проверка за верността на данните, посочени в протокола. По този начин в пълнота е гарантирано, че АТСС е законосъобразно използвано.